Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 июня 2015 г. по делу N 33-589/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Шомахова Р.Х.

судей - Жернового Е.И. и Мисхожева М.Б.

при секретаре - Кишевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ОАО "Агенство финансирования жилищного строительства" о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

частную жалобу ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" на определение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" (далее - ОАО "АФЖС") обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя УФССП России по КБР, выразившиеся в уклонении от передачи имущества взыскателю, постановление судебного пристава-исполнителя НГОСП УФССП России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении имущества должников и обязать устранить в полном объеме нарушение прав ОАО "АФЖС".

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" отказано в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ от ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" в суд поступила апелляционная жалоба. Одновременно с апелляционной жалобой подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявления указано, что представитель ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" в судебном заседании не присутствовал, что решение суда получено только 12.08.2014, г., что при решении вопроса о восстановлении срока необходимо учитывать принципы, изложенные в европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, в том числе о наличии доступа к суду, а также гарантии судебной защиты имущественных прав частных лиц. В заявлении также указано, что заявитель в любом случае должен располагать разумным временем для подготовки мотивированного обращения в суд. Считает, что срок должен быть восстановлен с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ была подана краткая апелляционная жалоба.

Заявитель просил о рассмотрении заявления в отсутствие представителя ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства".

УФССП, извещенное надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направило, причину неявки суду не сообщило.

Суд рассмотрел заявление в отсутствие представителей не явившихся лиц по правилам ч.2 ст. 112 ГПК РФ.

Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

В удовлетворении заявления ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Не согласившись с данным определением, ОАО "АФЖС" подало на него частную жалобу, в которой просило его отменить и принять по делу новое решение, об удовлетворении заявленных требований.

Автор жалобы считает, что обжалуемое определение является незаконным и необоснованным, поскольку принято оно с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалоб, представления в установленный для этого срок.

Представитель ОАО "АФЖС" на последнем судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, не присутствовал. Копия решения направлена судом первой инстанции в адрес ОАО "АФЖС" только ДД.ММ.ГГГГ года, а не ДД.ММ.ГГГГ года, как об этом указывает суд в своем определении, и, получена адресатом только ДД.ММ.ГГГГ года, когда оставшегося срока на обжалование объективно было не достаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы. Указанные обстоятельства подтверждаются копией конверта с почтовыми штемпелями о направлении корреспонденции судом в адрес заявителя, отметкой ОАО "АФЖС" о принятии корреспонденции и распечаткой отслеживания почтовых отправлений с официального сайта Почты России.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия решения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о дате его принятия в окончательной форме.

Если считать, что решение от ДД.ММ.ГГГГ в окончательной форме действительно было изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно, последним днем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы является ДД.ММ.ГГГГ (нерабочий день), который переноситься на ДД.ММ.ГГГГ года.

Апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, были направлены в суд посредством почты России ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы пропущен ОАО "АФЖС" на 4 дня.

Факт направления апелляционной жалобы в суд ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются описью вложения в ценное письмо, почтовым штемпелем, квитанцией о направлении почтовой корреспонденции, а также распечаткой отслеживания почтовых отправлений с официального сайта Почты России

(приложение 5-7).

Таким образом, датой подачи апелляционной жалобы в суд в случае ее направления по почте является момент сдачи апелляционной жалобы в организацию почтовой связи, а не дата ее поступления в суд.

При таких обстоятельствах, указание суда о поступлении апелляционной жалобы в суд только ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что заявителем пропущен процессуальный срок на ее подачу.

Следует отметить, что согласно распечатке отслеживания почтовых отправлений с официального сайта почты России, апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на ее подачу поступила в отделение почты России по месту нахождения суда ДД.ММ.ГГГГ года, однако фактически получена судом, как указано в определении, только ДД.ММ.ГГГГ года. Из изложенного следует, что апелляционная жалоба ОАО "АФЖС" пролежала в почтовом отделении месяц, причины по которым сотрудники аппарата Нальчикского городского суда на протяжении столь длительного времени не забирали апелляционную жалобу ОАО "АФЖС" заявителю не известны.

ОАО "АФЖС", не несет ответственность за действия Почты России по доставке почтовой корреспонденции и за действия суда по ее получению.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что мотивированное решение было изготовлено в окончетельной форме и оглашено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111). Представитель ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" в судебном заседании не присутствовал.

Копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ОАО "АФЖС" ДД.ММ.ГГГГ и получена им ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.117).

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Апелляционная жалоба ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" поступила на почту ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока, установленного ч.2 ст. 321 ГПК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 8 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" в удовлетворении настоящего заявления, суд первой инстанции исходил из того, что со дня получения ответчиком копии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, до истечения процессуального срока - ДД.ММ.ГГГГ, оставалось достаточно времени для ознакомления с материалами дела, подготовки и подачи апелляционной жалобы.

То обстоятельство, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано уважительной причиной, по которой срок на обжалование решения может быть восстановлен судом, поскольку указанные заявителем обстоятельства не препятствовали ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" обратится в суд с апелляционной жалобой в установленные на то сроки. Со дня получения копии решения и до истечения срока подачи апелляционной жалобы оставалось 20 дней, но она подана с пропуском срока 4 дня.

Указанные судом обстоятельства, положенные в основу определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Доказательства, которые бы подтверждали, что ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" в силу объективных причин не могло реализовать свое право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку судом был соблюден установленный ст. 214 ГПК РФ срок высылки копии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и со дня получения ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" копии мотивированного решения суда ДД.ММ.ГГГГ до истечения процессуального срока обжалования оставалось 20 дней, данного количества времени достаточно для подготовки и подачи апелляционной мотивированной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска.

Судебная коллегия соглашается с определением суда первой инстанции, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что установление законодателем сроков для обжалования судебных актов связано со стабильностью судебных постановлений и правовой определенностью вопросов, разрешенных судом. Восстановление пропущенных сроков одной из сторон спора без наличия уважительных причин, нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения суда и не содержит ссылки на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

Судьи Е.И. Жерновой

М.Б. Мисхожев