Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 июня 2015 г. по делу N 33-595/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Шомахова Р.Х.,

судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Байсиеве Т.Х.,

с участием: представителя истца ООО "Евростройгрупп" - Закаунова З.М., представителя ответчиков ОАО "Сбербанк России" в лице КБО N и ООО "НЕФТЕСЕРВИС" - Каскулова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Евростройгрупп" к Гуртуеву Алиму Зейтуновичу, ОАО "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631, ООО "НЕФТЕСЕРВИС", третье лицо ООО "Алко-Стандарт" о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости, признании недействительным договора залога, применении последствий недействительности сделок,

по апелляционным жалобам ОАО "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N и ООО "НЕФТЕСЕРВИС" на решение Нальчикского городского суда КБР от 02 апреля 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Евростройгрупп" обратилось в суд с иском о признании договоров купли-продажи нежилых помещений N от 07.09.2013г., N от 07.09.2013г., N от 07.09.2013г., N от 07.09.2013г., N от 19.10.2013г., заключенных между ООО "Евростройгрупп" и Гуртуевым Алимом Зейтуновичем недействительными, и применении последствий их недействительности, восстановлении права собственности истца на нежилые помещения.

В обоснование иска истец указал, что данные сделки в соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ являются мнимыми. Условиями оспариваемых сделок предусмотрено, что истец передает, а ответчик приобретает право собственности на имущество, истец получает в свою очередь денежные средства в размере 46 975 500 рублей. В условиях сделки отражено, что расчеты между сторонами произведены, а также подписаны акты приема-передачи денежных средств. Полагал, что данные обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку никакой передачи имущества от истца к ответчику не производилось, имущество не осматривалось. Кроме того, денежные средства в заявленном размере от ответчика ему не передавались, так как данная сумма у ответчика отсутствовала и отсутствует. Порочность воли сторон оспариваемых договоров подтверждена тем, что расчеты между сторонами не произведены, ответчик не обладал и не обладает денежными средствами в размере 46 975 500 рублей. В последующем ответчик передал имущество в залог, в счет обеспечения исполнения обязательств ООО "Алко-Стандарт", не имея никаких правоотношений с данным юридическим лицом, то есть фактически безвозмездно передал ООО "Алко-Стандарт" более 46 975 500 рублей, при этом истец считал, что права залогодержателя настоящим иском не нарушаются, так как спорное имущество передано в качестве дополнительного обеспечения и не является первоначальным заложенным имуществом, в счет которого выдан кредит.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 20 января 2015 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Общество с ограниченной ответственностью "НЕФТЕСЕРВИС", на основании представленного ОАО "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N договора уступки прав требований от 30.12.2014г.

19 марта 2015 года истец дополнил свои требования, изменив статус третьих лиц ОАО "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N и ООО "НЕФТЕСЕРВИС" на ответчиков, в котором просил признать недействительным договор ипотеки (залога) N от 14.03.2014г. заключенного между ОАО "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N и Гуртуевым Алимом Зейтуновичем в отношении спорного недвижимого имущества, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, "адрес"-в и применить последствия недействительности сделки, аннулировав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации договора об ипотеке N от 14.03.2014г. недвижимого имущества, обосновав тем, что поскольку договора купли-продажи имущества недействительны ввиду их мнимости, данные договора не порождают правовых последствий, причем с момента их совершения, то есть с 07.09.2013г. Таким образом считал, что на момент заключения договора залога N от 14.03.2014г. Гуртуев А.З. не мог выступать в качестве собственника и обременять имущество ему не принадлежащее в обеспечение исполнения обязательств ООО "Алко-Стандарт".

В возражениях на исковое заявление ОАО "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N и ООО "НЕФТЕСЕРВИС" просили отказать в удовлетворении исковых требований за необоснованностью и применить последствия пропуска срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца ООО "Евростройгрупп" - Закаунов З.М. поддержал исковые требования с учетом дополнений в полном объеме. Пояснил, что истец по настоящее время пользуется и делает ремонт в спорных помещениях по настоящее время.

Ответчик Гуртуев А.З., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, суду не представил сведении об уважительности причин не явки.

Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N - Каскулов К.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований за необоснованностью и за пропуском срока исковой давности, ссылаясь на то, что мнимость договоров купли-продажи недвижимости не доказана.

Представитель ответчика ООО "НЕФТЕСЕРВИС" - Карданов А.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований за необоснованностью и за пропуском срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Алко Стандарт" надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, суду не представил сведении об уважительности причин не явки.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 02 апреля 2015 года постановлено:

В удовлетворении требовании ОАО "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N и ООО "НЕФТЕСЕРВИС" о применении последствии пропуска срока исковой давности отказать.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Евростройгрупп" удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным договор купли-продажи от 07.09.2013г., заключенный между ООО "Евростройгрупп" и Гуртуевым Алимом Зейтуновичем нежилого помещения четвертой блок-секции блока Г 152-квартирного жилого дома, общей площадью 207,9 кв.м., расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, "адрес"-в.

Признать недействительным договор купли-продажи от 07.09.2013г., заключенный между ООО "Евростройгрупп" и Гуртуевым Алимом Зейтуновичем нежилого помещения пятой блок-секции блока "адрес"-квартирного жилого дома, общей площадью 207,5 кв.м., расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, "адрес", ул, Байсултанова, "адрес"-в.

Признать недействительным договор купли-продажи от 07.09.2013г., заключенный между ООО "Евростройгрупп" и Гуртуевым Алимом Зейтуновичем нежилого помещения второй блок-секции блока Б 152-квартирного жилого дома, общей площадью 208,7 кв.м., расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, "адрес"-в.

Признать недействительным договор купли-продажи от 07.09.2013г., заключенный между ООО "Евростройгрупп" и Гуртуевым Алимом Зейтуновичем нежилого помещения третьей блок-секции блока В 152-квартирного жилого дома, общей площадью 208,5 кв.м., расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, "адрес"-в.

Признать недействительным договор купли-продажи от 19.10.2013г., заключенные между ООО "Евростройгрупп" и Гуртуевым Алимом Зейтуновичем нежилого помещения цокольного этажа, общей площадью 211,3 кв.м., расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, "адрес"-в.

Применить последствия недействительности договоров купли-продажи от 07.09.2013г. и 19.10.2013г.: признать право собственности ООО "Евростройгрупп" на следующие недвижимые имущества:

-нежилое помещение четвертой блок-секции блока Г 152-квартирного жилого дома, общей площадью 207,9 кв.м., расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, "адрес"-в.

-нежилое помещение пятой блок-секции блока "адрес"-квартирного жилого дома, общей площадью 207,5 кв.м., расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, "адрес", ул, Байсултанова, "адрес"-в.

-на нежилое помещение второй блок-секции блока Б 152-квартирного жилого дома, общей площадью 208,7 кв.м., расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, "адрес"-в.

-нежилое помещение третьей блок-секции блока В 152-квартирного жилого дома, общей площадью 208,5 кв.м., расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, "адрес"-в.

-нежилое помещение цокольного этажа, общей площадью 211,3 кв.м., расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, "адрес"-в.

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации:

-договора купли-продажи от 07.09.2013г., заключенного между ООО "Евростройгрупп" и Гуртуевым Алимом Зейтуновичем нежилого помещения четвертой блок- секции блока Г 152-квартирного жилого дома, общей площадью 207,9 кв.м., расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, "адрес"-в.

-договора купли-продажи от 07.09.2013г., заключенного между ООО "Евростройгрупп" и Гуртуевым Алимом Зейтуновичем нежилого помещения пятой блок- секции блока "адрес"-квартирного жилого дома, общей площадью 207,5 кв.м., расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, "адрес", ул, Байсултанова, "адрес"-в.

-договора купли-продажи от 07.09.2013г., заключенного между ООО "Евростройгрупп" и Гуртуевым Алимом Зейтуновичем нежилого помещения второй блок- секции блока Б 152-квартирного жилого дома, общей площадью 208,7 кв.м., расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, "адрес"-в.

-договора купли-продажи от 07.09.2013г., заключенного между ООО "Евростройгрупп" и Гуртуевым Алимом Зейтуновичем нежилого помещения третьей блок- секции блока В 152-квартирного жилого дома, общей площадью 208,5 кв.м., расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, "адрес"-в.

-договора купли-продажи от 19.10.2013г., заключенного между ООО "Евростройгрупп" и Гуртуевым Алимом Зейтуновичем нежилого помещения цокольного этажа, общей площадью 211,3 кв.м., расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, "адрес"-в.

Признать недействительным договор ипотеки (залога) N от 14.03.2014г. заключенного между ОАО "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N и Гуртуевым Алимом Зейтуновичем в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, "адрес"-в:

-нежилое помещение пятой блок-секции блока "адрес"-квартирного жилого дома, назначение: нежилое, общая площадь 207,5 кв.м, этаж цокольный, кадастровый/условный номер 07:09:0100000:22735;

-нежилое помещение четвертой блок-секции блока Г 152-квартирного жилого дома, назначение: нежилое, общая площадь 207,9 кв.м, этаж цокольный, кадастровый/ условный номер 07:09:0100000:22734;

-цокольный этаж, назначение: нежилое, общая площадь 211,3 кв.м, этаж О, кадастровый/условный номер 07:09:0100000:22835;

-нежилое помещение второй блок-секции блока Б 152-квартирного жилого дома, назначение: нежилое, общая площадь 208,7 кв.м, этаж цокольный, кадастровый/ условный номер 07:09:0100000:22736;

-нежилое помещение третьей блок-секции блока В 152-квартирного жилого дома, назначение: нежилое, общая площадь 208,5 кв.м, этаж цокольный, кадастровый/ условный номер 07:09:0100000:22733.

Применить последствия недействительности договора ипотеки (залога) N от 14.03.2014г.: аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации договора об ипотеке N от 14.03.2014г. недвижимого имущества, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, "адрес"-в.

-цокольный этаж, назначение: нежилое, общая площадь 211,3 кв.м, этаж О, кадастровый/условный номер 07:09:0100000:22835;

Не согласившись с данным решением, ОАО "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 02.04.2015г. и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме и взыскать с ООО "Евростройгрупп" в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице КБО N судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В жалобе со ссылкой на ст. 170 ГК РФ указывается, что истцом в подтверждение мнимости, притворности сделок, в нарушение ст. 56, 170 ГПК РФ не представлено допустимые и относимые доказательства по делу, бесспорно свидетельствующих о том, что при оформлении договора купли-продажи квартиры ООО "Евростройгрупп" не намеревался отчуждать, а Гуртуев А.З. - приобретать имущество в собственность. Не представлены в материалы дела и доказательства совершения ответчиками сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Кроме того, регистрация договоров купли-продажи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР юридически свидетельствует о том, что сами стороны ООО "Евростройгрупп" и Гуртуев А.З. признавали правовую действительность договоров купли-продажи, отсутствие его мнимости и переход по нему прав и обязанностей собственника помещений. Гуртуев А.З., как сторона по договору купли-продажи, имел намерение и цель именно на приобретение в собственность спорных объектов, и оспариваемые ООО "Евростройгрупп" сделки фактически исполнены, о чем свидетельствует выданные Управлением Росреестра по КБР свидетельства о государственной регистрации права Гуртуева А.З. на объекты недвижимости. Учитывая обстоятельства дела Банком было заявлено ходатайство о привлечении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР к участию в деле в связи с необходимостью получения от регистрирующего органа пояснений по обстоятельствам дела. Тем не менее, регистрационная палата не была привлечена, а удовлетворении ходатайство отказано. Необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства в привлечении к участию в деле Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР лишило ответчиков возможности получить информацию о том, каким образом и в каком порядке были зарегистрированы оспариваемые договора купли-продажи.

Также со ссылкой на ст. 556 ГК РФ указывают, что доказательством, подтверждающим передачу объекта недвижимости по договору купли-продажи, является подписанное сторонами и зарегистрированное в установленном порядке акт приема-передачи недвижимого имущества. По всем договорам купли-продажи согласно материалам регистрационных дел имеются подписанные между ООО "Евростройгрупп" и Гуртуевым А.З. и зарегистрированные в установленном порядке акты приема-передачи оспариваемых объектов недвижимости, в связи с чем, выводы суда о том, что передачи объектов недвижимого имущества не было необоснованно.

Утверждения истца о том, что расчеты между сторонами не были произведены являются голословными и ничем не подтверждены, каких-либо доказательств истцом не представлены. Документы, которые бы свидетельствовали об отсутствии факта оплаты по договорам купли-продажи на момент подписания договоров купли-продажи и актов приема-передачи, признание ответчиком долга в последующий период, какие-либо иные доказательства, которые бы позволяли суду усомниться в исполнении ответчиком договора, истцом не были представлены. Договора купли-продажи, заключенные между ООО "Евростройгрупп" и Гуртуевым А.З. от 07.09.2013г. и 19.10.2013г. прошли государственную регистрацию и являются заключенным; ссылки ООО "Евростройгрупп" на то, что денежные средства по договорам купли-продажи со стороны Гуртуева А.З. переданы не были, не могут быть приняты во внимание, поскольку ООО "Евростройгрупп" не было лишено возможности в случае неоплаты Гуртуевым А.З. денежных средств по договору купли-продажи обратиться в суд с иском о взыскании неполученных денежных средств по договорам купли-продажи с Гуртуева А.З., однако, ООО "Евростройгрупп" с 07.09.2013г. требований о взыскании неполученных денежных средств по договорам купли-продажи от 07.09.2013г. и 19.10.2013г. заявлены не были. В пункте 4 оспариваемых договоров купли-продажи указано, что отчуждаемые помещения оценивается по соглашению сторон, которые уплачены покупателем продавцу в день подписания договора. Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пункте 4 договоров купли-продажи от 07.09.2013г. и 19.10.2013г. следует, что стоимость продаваемых объектов недвижимости определены по соглашению сторон и уплачены Гуртуевым А.З. (покупателем) ООО "Евростройгрупп" (продавцу) в день подписания договора. Договора купли-продажи от 07.09.2013г. и 19.10.2013г. подписаны Бабаевой Л.А. представителем ООО "Евростройгрупп" по доверенности от 30.07.2013 г. (в реестре за N2-1157). Согласно данной доверенности, Бабаева Л.А. уполномочена представлять интересы ООО "Евростройгрупп" во всех государственных, административных и иных учреждениях и организациях с правом, в том числе заключения от имени ООО "Евростройгрупп" любых договоров и сделок с любыми физическими и юридическими лицами в частности: договора купли-продажи и иных договоров, с правом подписания соответствующего договора. Таким образом, Бабаева Л.А., как уполномоченный представитель ООО "Евростройгрупп", подписав указанные договора лично, тем самым подтвердила факт оплаты приобретаемых объектов недвижимости, что является подтверждением надлежащего исполнения Гуртуевым А.З. договоров купли-продажи. Более того, Бабаева Л.А. согласно доверенности от 30.07.2013г. была уполномочена истцом не только на подписание договоров купли-продажи объектов недвижимости, но и на получение денег по заключенным сделкам, в связи с чем Бабаева Л.А. также могла получить денежные средства от Гуртуева А.З. и не передать их ООО "Евростройгрупп". Учитывая данные обстоятельства суд должен был в обязательном порядке привлечь к участию в деле Бабаеву Л.А., что также не было сделано.

Из содержания договоров купли-продажи недвижимого имущества и акта передачи этого имущества следует, что соглашение по всем существенным условиям (цена, предмет, обременение правами третьих лиц, качество, состояние и т.д.) для такого вида договора сторонами достигнуто, подписаны они сторонами без оговорок и замечаний. Материалами дела однозначно подтверждена воля истца на заключение сделок купли-продажи объектов недвижимости на условиях предусмотренных указанными договорами, в том числе с подтверждением получении оплаты и отсутствием каких-либо претензий к Гуртуеву А.З. по данному вопросу. Таким образом, истец не вправе оспаривать данные сделки по основанию неоплаты объектов недвижимости, так как по данному вопросу между сторонами договора достигнуто согласие, о котором истец знал при проявлении воли на заключение сделок.

Кроме того, в жалобе со ссылкой на п. 2 ст. 335 ГК РФ указывается на то, что договор залога, заключенный Ответчиком с Банком был зарегистрирован в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждает добросовестность залогодержателя. Доказательств обратного Истцом в материалы дела не представлено. Таким образом, решение суда о признании недействительным договора залога N от 14.03.2014 и аннулирования регистрации залога также необоснованно.

Также в жалобе приводятся положения п. 3 ст. 1 и п. 1 ст. 10 ГК РФ и указывается, что ООО "Евростройгрупп" подписав оспариваемые договора купли-продажи недвижимого имущества п. 4 договора подтвердило, что стороны оценили объект недвижимости, которые уплачены покупателем продавцу в день подписания договора, подписав акт приема передачи п. 4 акта подтвердило, что расчеты по договору произведены полностью, стороны никаких претензии друг к другу не имеют. Тем не менее, истец, утверждая обратное, действует недобросовестно, в обход закона с противоправной целью и намерением причинения вреда ответчикам.

Не согласившись с данным решением, ООО "НЕФТЕСЕРВИС" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 02.04.2015г. и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме и взыскать с ООО "Евростройгрупп" в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице КБО N судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, мотивируя доводами аналогичными, изложенными в апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице КБО N 8631.

Надлежаще извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции ответчик Гуртуев А.З. и третье лицо ООО "Алко-Стандарт" в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционных жалоб, поддержанных представителем ответчиков ОАО "Сбербанк России" в лице КБО N и ООО "НЕФТЕСЕРВИС" - Каскуловым К.А., выслушав возражения представителя истца ООО "Евростройгрупп" - Закаунова З.М., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.

Исходя из ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу в п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка - сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом по делу установлено, что 07.09.2013г. между ООО "Евростройгрупп" и Гуртуевым А.З. заключен договор купли-продажи нежилого помещения N 07/09/01, по условиям которого ООО "Евростройгрупп" продал, а Гуртуев А.З. купил нежилое помещение третьей блок секции блока В 152-квартирного жилого дома, общей площадью 208,5 кв.м., расположенное по адресу: "адрес".

07.09.2013г. между ООО "Евростройгрупп" и Гуртуевым А.З. заключен договор купли-продажи нежилого помещения N 07/09/02, по условиям которого ООО "Евростройгрупп" продал, а Гуртуев А.З. купил нежилое помещение второй блок секции блока Б 152-квартирного жилого дома, общей площадью 208,7 кв.м., расположенное по адресу: "адрес".

07.09.2013г. между ООО "Евростройгрупп" и Гуртуевым А.З. заключен договор купли-продажи нежилого помещения N 07/09/03, по условиям которого ООО "Евростройгрупп" продал, а Гуртуев А.З. купил нежилое помещение четвертой блок секции блока Г 152-квартирного жилого дома, общей площадью 207,9 кв.м., расположенное по адресу: "адрес".

07.09.2013г. между ООО "Евростройгрупп" и Гуртуевым А.З. заключен договор купли-продажи нежилого помещения N 07/09/04, по условиям которого ООО "Евростройгрупп" продал, а Гуртуев А.З. купил нежилое помещение пятой блок секции блока "адрес"-квартирного жилого дома, общей площадью 207,5 кв.м., расположенное по адресу: "адрес".

26.09.2013г. Гуртуев А.З. зарегистрировал за собой право собственности на спорные недвижимые имущества, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за NN 07-07-01/052/2013-061; N 07-07-01/052/2013-060; 07-07-01/052/2013-063; 07-07-01/052/2013-062.

19.10.2013г. между ООО "Евростройгрупп" и Гуртуевым А.З. заключен договор купли-продажи нежилого помещения N 19/10/01, по условиям которого ООО "Евростройгрупп" продал, а Гуртуев А.З. купил цокольный этаж, общей площадью 211,3 кв.м., расположенный по адресу: "адрес".

22.10.2013г. Гуртуев А.З. зарегистрировал за собой право собственности на вышеуказанное спорное недвижимое имущество, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 07-07-01/056/2013-356.

Также судом установлено, что 10.12.2012г. между ОАО "Сбербанк России" в лице КБО N и ООО "Алко-Стандарт" заключено Генеральное соглашение N об открытии не возобновляемой рамочной кредитной линии.

В обеспечение исполнения Заемщиком (ООО "Алко-Стандарт") обязательств по Договору между ОАО "Сбербанк России" в лице КБО N и Гуртуевым А.З. 14.03.2014г. был заключен договор ипотеки N 331200283/54, согласно которому Залогодатель (Гуртуев А.З.) передал Залогодержателю (ОАО "Сбербанк России" в лице КБО N 8631) в залог указанное выше недвижимое имущество, принадлежащее Гуртуеву А.З. на праве собственности, оцененное сторонами договора ипотеки в сумме 36 699 416 рублей 10 копеек.

Разрешая спор и, оценив все собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, исходя из того, что фактической передачи нежилых помещений продавцом покупателю не было, несмотря на регистрацию сделки и перехода прав собственника, денежные средства за спорные помещения в сумме, предусмотренной договорами не переданы, то есть последствия, предусмотренные ст. 454, 549, 556 ГК РФ, не наступили, а также того, что факт подписания соответствующего договора не свидетельствует сам по себе о том, что правовые последствия сделки наступили, и стороны исполнили договор и после заключения договора купли-продажи нежилого помещения истец продолжал владеть и пользоваться ими, пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца, поскольку оспариваемые сделки являются ничтожными (мнимыми) и заключены лишь для вида, без намерения перехода права собственности на это недвижимое имущество.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных сторонами доказательств, и требованиям закона.

В соответствии со ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (ст. 556 ГК РФ).

Однако, несмотря на то обстоятельство, что акты приема-передачи недвижимостей были подписаны сторонами, суд пришел к выводу о том, что сами недвижимые имущества фактически не передавались Гуртуеву А.З.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Признавая сделку мнимой, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиям ст. 67 ГПК РФ и фактические обстоятельства дела, с подробным изложением своей мотивации, пришел к правильному выводу об отсутствии у Гуртуева А.З. реальных намерений приобрести право собственности на спорные объекты недвижимости, то есть фактически сделки заключены без намерения создать правовые последствия.

Судебная коллегия отмечает, что устанавливая мнимость договоров купли-продажи, суд первой инстанции учел, что как до, так и после их заключения, ремонт спорных объектов осуществляет истец, продолжает пользоваться недвижимым имуществом как своей собственностью, что подтверждается договором поставки N от 24.10.2013г., счет-фактурой от 28.10.2013г., товарно-транспортной накладной, согласно которым истцу поставляли строительные материалы.

Кроме того, следует учесть, что Гуртуев А.З. не проявлял какого-либо интереса к приобретаемому имуществу, к его фактическому принятию, к получению выгод от его эксплуатации и не нес расходы по его содержанию.

При этом, Гуртуев А.З. ни разу не явившись в судебное заседание каких-либо доказательств или убедительных пояснений по данным обстоятельствам дела, как суду первой инстанции, так и апелляционной инстанции не представил.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ авторы апелляционных жалоб не представили доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы суда.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полагает, что у суда имелись все основания для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности мнимости сделки, Судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на субъективной оценке установленных судом обстоятельств и направлены на переоценку представленных доказательств.

При этом, Судебная коллегия отмечает, что стороны на момент заключения сделки, не имея намерения создать соответствующие условиям договора купли-продажи правовые последствия, в дальнейшем осуществляли ее формальное исполнение, так они в договорах купли-продажи и актах приема-передачи отразили факт передачи денежных средств продавцу и объектов недвижимости - покупателю, для вида осуществили государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, однако в целом, по мнению коллегии, это не влияет на правильность выводов суда о признании сделок ничтожными, и доводы апелляционных жалоб в этой части следует также признать несостоятельными.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по смыслу ст. 43 ГПК РФ оснований для привлечения в качестве третьего лица указанного учреждения не имелось, так как решение суда не могло повлиять на его права или обязанности по отношению к сторонам. Следовательно, указанный довод на правильность выводов суда повлиять не может.

Также не является основанием к отмене решения суда и доводы апелляционных жалоб о том, что суд в обязательном порядке должен был привлечь к участию в деле Бабаеву Л.А., так как оснований полагать, что ее права или законные интересы заявленным спором нарушены, не имеется. Более того, по ходатайству представителя ОАО "Сбербанк России" в лице КБО N 8631, для допроса в качестве свидетеля Бабаеву Л.А., в судебном заседании дважды был объявлен перерыв и представителю ОАО "Сбербанк России" в лице КБО N было предоставлено время для обеспечения явки Бабаевой Л.А., однако обеспечит ее явку ему не удалось.

Остальные доводы апелляционных жалоб не влияют на результат разрешения настоящего спора и не могут быть приняты во внимание, так как в целом эти доводы не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергли выводы суда первой инстанции, они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, установленных обстоятельств дела, иное толкование норм материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства. Несогласие с оценкой судом представленным доказательствам не является основанием к отмене постановленного решения.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 02 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N и ООО "НЕФТЕСЕРВИС" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х.Шомахов

Судьи М.Б.Мисхожев

З.Т.Тхагалегов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.