Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 июня 2015 г. по делу N 33-602/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучкова О.М.

судей Савкуева З.У. и Хамирзова М.Х.

при секретаре Бецукове М.М.

с участием представителя местной администрации г.о. Прохладный КБР - Филипповой Е.С., представителя Каргер П. - Фадеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамирзова М.Х. гражданское дело по исковому заявлению местной администрации г.о. Прохладный к Каргер Петру и Каргер Хелене о возложении обязанности заключить договор мены жилого помещения и регистрации договора, третьи лица - Фадеева Нина Павловна, прокуратура г.Прохладный,

по апелляционной жалобе местной администрации г.о. Прохладный на решение Прохладненского районного суда КБР от 11 марта 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Из материалов дела следует, что Каргер П. и Каргер Х. владеют на праве общей совместной собственности аварийным жилым помещением расположенным по адресу "адрес" общей площадью 39,7 кв.м. В аварийном жилом помещении зарегистрирована Фадеева Н.П., мать Каргер П. Актом обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ. N составленного межведомственной комиссией жилой дом в котором расположено жилое помещение, принадлежащее Каргер, признано непригодным для проживания и подлежащим сносу, что подтверждается соответствующим заключением. Указанное жилое помещение включено в Муниципальную адресную программу переселения граждан из аварийного и ветхого жилого фонда в 2012г. Представитель Каргер П. - Моисеенко Н.П. заявлением от 07.02.2012г. подтвердила ознакомление с муниципальной программой и выразила согласие участвовать в программе переселения. Для Каргер была приобретена 1-комнатная квартира площадью 40,2 кв.м. Приобретение жилого помещения производилось с согласия представителя Каргер П. - Моисеенко Н.В. С Каргер Х. переговоры были проведены по телефону и она согласия не дала. В адрес Каргер П. и Каргер Х. было направлено уведомление о необходимости переселения из аварийного жилого помещения и заключения договора мены, которое получено ими ДД.ММ.ГГГГ., однако до настоящего времени действий по переселению в благоустроенное жилое помещение и заключению договора мены они не совершили.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, местная администрация г.о. Прохладный КБР обратилось в суд с иском к Каргер П. и Каргер Х., третьи лица Фадеева Н.П. и прокуратура г.Прохладный о возложении обязанности в десятидневный срок с даты вступления в силу решения суда заключить договор мены аварийного жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" на квартиру по адресу: "адрес" зарегистрировать указанный договор в Прохладненском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КБР.

Решением Прохладненского районного суда КБР от 11 марта 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, местная администрация г.о.Прохладный подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, приводя по сути доводы изложенные в иске.

Кроме этого податель жалобы указывает на то, что предлагаемое к мене жилое помещение находится в черте г.Прохладный, является благоустроенным, число комнат соответствует аварийному, благоустроено применительно к условиям населенного пункта, имеет большую площадь, отвечает установленным требованиям. По вопросу указания в согласии N "адрес", "адрес" Каргер П. в судебном заседании подтвердил, что произошла техническая ошибка. Судом при рассмотрении указанного вопроса не учтены показания Каргер П. по поводу уточнения адреса. Судом также не учтено указание в согласии Моисеенко Н.П. на площадь и размер отселяемой квартиры, которые соответствуют данным технической и правоустанавливающей документации на отселяемое жилое помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Хамирзова М.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем истца Филипповой Е.С., выслушав возражения на неё представителя Каргер П. - Фадеевой Н.В., Судебная коллегия приходит к следующему.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Каргер П. и Каргер Х. являются собственниками 1-комнатной квартиры общей площадью 39,7 кв.м., расположенной по адресу: КБР, "адрес".

Из акта обследования N от ДД.ММ.ГГГГ. и заключения межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что жилой "адрес" в "адрес" признан аварийным, непригоден для проживания и подлежит сносу.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из ч. 8 ст. 32 ЖК РФ следует, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

В силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Из разъяснений, содержащихся в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года" утвержденных Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 25.11.2009г. следует, что решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Вместе с тем доказательств соблюдения указанных процедур истцом по настоящему делу суду представлено не было.

Кроме этого судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласия на предоставление другого жилья Каргер В. и Каргер Х. не давали.

Таким образом доводы апелляционной жалобы о том, что предоставляемое жилье является благоустроенным, расположено в г.Прохладном, по площади больше аварийной квартиры, число комнат соответствует числу комнат в аварийном жилом помещении и иные доводы, не заслуживают внимания.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прохладненского районного суда КБР от 11 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу местной администрации г.о. Прохладный без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи З.У. Савкуев

М.Х. Хамирзов