Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 июня 2015 г. по делу N 33-603/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Пазовой Н.М.,

судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Байсиеве Т.Х.,

с участием: истца Шомаховой С.Ж., представителя ответчиков Аливердиевой А.О-к. и Велиева И.М-О. - Бориева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Черкесовой Светланы Жабраиловны к Аливердиевой Айгюль Огтай-кызы о признании договора купли продажи квартиры недействительной и по иску Шомаховой Светы Жабрайловны к Велиеву Исмаилу Мухтар-Оглы и Черкесовой Светлане Жабраиловне о признании договора купли продажи встроенного нежилого помещения недействительной,

по апелляционным жалобам Черкесовой Светланы Жабраиловны и Шомаховой Светы Жабрайловны на решение Нальчикского городского суда КБР от 10 апреля 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

02.03.2015г. Черкесова С.Ж. обратилась в суд с иском к Аливердиевой А.О-к., в котором просила признать договор купли-продажи "адрес" общей площадью 77,8 кв.м., "адрес", в "адрес" от 09.11.2012г. притворным - недействительным.

В обоснование иска указала, что 09.11.2012г. она обратилась к Аливердиевой А.О-к. через их общую знакомую для получения денежного займа в размере 4000000 руб. Аливердиева А.О-к. согласилась выдать ей деньги в указанной сумме, но при условии, что она в качестве залога оформит договор купли-продажи ее квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В связи с тем, что она остро нуждалась в оборотных средствах, так как у нее имеется магазины розничной торговли, ей необходимо было срочно закупить товары, она согласилась с условиями ответчика. После получения денег по настоянию ответчика они поехали в регистрационную палату КБР и сдали документы на регистрацию квартиры. Начиная с декабря 2012 года в течении четырех месяцев она полностью вернула денежные средства, полученные от ответчика, что могут подтвердить свидетели Хатажукова З.Р., Чеченова А.С., Соблирова Э.А., Бегидова Ю.А. Несмотря на то, что деньги ответчику были возвращены в полном объеме, последняя уклоняется от перерегистрации квартиры.

Ссылаясь на статьи 167, 170, 218, 223, 432, 549, 556, 807 ГК РФ, полагала, что договор купли-продажи квартиры от 09.11.2012г. является притворной сделкой, прикрывающей договор займа денежных средств в размере 4 000 000 руб. Заключая данный договор, ни она, ни ответчик не предусматривали фактический переход права на квартиру к ответчику. Данный договор был прикрытием и гарантией возврата долга ответчику, и квартира выступала как залог, а договор купли-продажи фактически имел целью закрепления договора займа с залогом квартиры. С момента заключения договора купли-продажи с Аливердиевой А. О-к., она, несет бремя содержания квартиры и продолжает в нем проживать по настоящее время. Денежные средства, указанные в договоре купли-продажи, как стоимость квартиры в размере 900 000 руб. не получала. Квартира фактически не передавалась. (дело N2-1888/15).

03.03.2015г. Шомахова С.Ж. обратилась в суд с иском к Велиеву И.М-О. и Черкесовой С.Ж., в котором просила признать договор купли-продажи встроенного нежилого помещения магазина - "адрес" в "адрес" от 26.03.2013г. притворным - недействительным.

В обоснование иска указала, что 23.03.2013г. к ней обратилась ее сестра Черкесова С.Ж. с просьбой помочь ей получить денежные средства в виде займа в размере 5 000 000 руб. у Велиева И.М-О. пояснив что, для получения займа ей формально нужно заложить какое ни будь недвижимое имущество, в связи с чем попросила заложить магазин принадлежащий ей, расположенный по адресу: "адрес"), в виде оформления договора купли - продажи с Велиевым И. М-О. При этом Черкесова С.Ж. заверила, что она вернет заем Велиеву И.М-О. в течение 4-5 месяцев и магазин будет обратно переоформлен на нее. Она согласилась помочь своей сестре и подписала договор купли-продажи квартиры, который является притворной сделкой, поскольку на самом деле желания продавать квартиру у нее не было, фактически между Черкесовой С.Ж. и Велиевым И.М-О. состоялся договор займа с залогом данного недвижимого имущества. Со слов сестры ей известно, что Велиеву И.М-О. возвращены заемные средства. Несмотря на это, Велиев И.М-О. уклоняется от перерегистрации квартиры путем заключения обратного договора купли - продажи, обратился в полицию с заявлением о, якобы, самовольном занятии его недвижимого имущества- магазина. Считала, что действия ответчика Велиев И.М-О., свидетельствуют о том, что последний, несмотря на то, что сделка по купли-продажи квартиры была притворной, используя доверительные отношения, сложившиеся с Черкесовой С.Ж., осознавая противоправность своих действий, пытается завладеть спорным имуществом путем обмана и злоупотребления доверием. Заключая договор купли-продажи от 26.03.2013г. она намерений передавать ее в собственность Велиева И.М-О. не имела, заключенный договор купли-продажи фактически прикрывал собой другой договор займа с залогом данной недвижимости в качестве его обеспечения. При этом денежные средства в размере 5 000 000 руб. получала ее сестра как заем, а денежные средства, указанные в договоре купли-продажи, как стоимость квартиры, в размере 1 000 000 руб., она не получала, фактическая передача квартиры не произведена. (дело N 2-1887/15).

Протокольным определением от 30.03.2015г. оба дела объединены в одно производство.

Истцы Черкесова С.Ж. и Шомахова С.Ж. надлежаще извещенные о месте и времени в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

В судебном заседании представители истцов - Карамурзов М.З. и Далов Т.Д. заявленные требования поддержали и просили удовлетворить иск.

Ответчики Аливердиева А.О-к. и Велиев И.М-О., просили рассмотреть дело в их отсутствие, с участием их представителя.

В судебном заседании представитель ответчиков - Бориев С.А. исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении за необоснованностью, указав на отсутствие между сторонами правоотношений по договору займа, каких-либо заемных обязательств, и наличие только правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи недвижимости.

Представитель Черкесовой С.Ж. - Карамурзов М.З. исковые требования Шомаховой С.Ж. предъявленные в рамках дела N 2-1887/15, признал и просил их удовлетворить.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 10 апреля 2015 года постановлено:

иск Черкесовой Светланы Жабраиловны к Аливердиевой Айгуль Огтай- Кызы о признании договора купли продажи "адрес" в "адрес" от 09.11.2012г. недействительным и иск Шомаховой Светы Жабрайловны к Велиеву Исмаилу Мухтар - Оглы и Черкесовой Светлане Жабраиловне о признании договора купли продажи встроенного нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, по адресу: "адрес") от 26.03.2013г. недействительным, оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые по делу определением суда от 02.03.2015г. и от 04.03.2015г. в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении "адрес" в "адрес" и "адрес" в "адрес" по вступлении решения суд в законную силу, отменить.

Не согласившись с данным решением, Черкесова С.Ж. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 10 апреля 2015 года и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что суд, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, сослался на ст. 55 ГПК РФ, указывая то, что представитель, не представила суду сведения и факты на основании которых суд смог бы сделать выводы об обоснованности заявлений исковых требований, письменных доказательств, показаний свидетелей и иных. В данном случае не по ее вине, ввиду непредвиденных обстоятельств не удалось представить в суд через доверенное лицо доказательства в виде аудио и видеозаписи, подтверждающей обоснованность заявленного требования. В суд явились свидетели Чеченова А.С., Соблирова Э.А. и Кумыкова 3.3., которые дали исчерпывающие показания, полностью подтверждающие ее доводы. Согласно имеющейся аудиозаписи Аливердиева А.О-К. полностью признает фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для удовлетворения исковых требований. Данная аудиозапись по техническим причинам не могла быть своевременно представлена в суд. Что касается очевидцев, то это работники ювелирного магазина, в присутствии которых происходила передача денежных средств и золотых изделий, которые не явились в суд, предполагая, что они будут вызваны туда по повестке. Суд, обосновывая отказ в удовлетворении исковых требований, ссылается на ст. 56, 60 и 71 ГК РФ. Непонятно причем здесь ответственность юридического лица, ст. 56 ГК РФ, если сделка проходила между физлицами, а также о каких гарантиях прав кредитора реорганизуемого юридического лица, ст. 60 ГК РФ, может идти речь и непонятно о каком управлении в полном товариществе можно говорить, если они с ответчиками не договаривались о создании какого-либо товарищества. Таким образом, видно, что ссылка суда на нормы процессуального и материального права не соответствует выводам, которые сделал суд. Суд также не установил и не дал оценку тому, что ответчики это родные мать и сын. Обоснованность исковых требований подтверждается на сегодняшний день и тем, что в указанной "адрес" в "адрес" проживает она со своей семьей в составе: она, супруг Черкесов А.Т., дочь Бегидова Ю.А., ее дочь Бегидова С.Б. 3-х лет, а также квитанциями по оплате коммунальных услуг. Согласно произведенных расчетов на сегодняшний день переплата, произведенная ею Аливердиевой А.О-К., составляет 27 962 434,54 руб. и при этом она отказывается вернуть квартиру и магазин.

Не согласившись с данным решением, Шомахова С.Ж. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 10 апреля 2015 года и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя доводами аналогичными, изложенными в апелляционной жалобе Черкесовой С.Ж., также указывает, что спорное помещение встроенного нежилого помещения магазина по продаже ювелирных изделий в "адрес" в "адрес" с самого начала приобретения ею было предназначено под указанный магазин, который она передала для пользования своей родной сестре Черкесовой Светлане. Данное помещение по договору купли-продажи не могла продать кому-либо, так как изначально в беседе со своей сестрой и ответчицей Аливердиевой А.О-К. узнала, что последняя дает сестре Черкесовой С.Ж. деньги под проценты и она оставляет магазин в качестве "залога" и при подписании документов даже не знакомилась с содержанием договора, который, как впоследствии узнала, был договором купли-продажи. Суду следовало также учесть и то, что указанное помещение стоит более 4 000 000 руб. Но даже если исходить из суммы в 1 000 000 руб., указанной в договоре, то и этих денег соответственно, не получала. На сегодняшний день магазин фактически не выбывал из пользования ее сестры и ее дочери Бегидовой С.Б., магазин продолжает действовать, коммунальные услуги оплачиваются ими, никакой арендной платы Велиеву И.М-О. не платят, никакого договора аренды составлено быть не могло, соответственно, его и нет.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец Черкесова С.Ж., ответчики Аливердиева А.О-к. и Велиев И.М-О. в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционных жалоб, поддержанной истцом Шомаховой С.Ж., выслушав возражения представителя ответчиков - Бориева С.А., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из смысла данной нормы, по основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, то есть притворная сделка совершается при полном согласии сторон по сделке в данном случае продавца и покупателя и фактическая цель сделки заведомо для обеих сторон не совпадает с правовой. Из существа притворной сделки вытекает, что стороны исполнить ее не собирались уже при самом совершении сделки.

Судом по делу установлено, что 09.11.2012г. между Черкесовой С.Ж. и Аливердиевой А.О-к. заключен договор купли-продажи "адрес" в "адрес", общей площадью 77,8, кв.м. По условиям договора Черкесова С.Ж. продала, а Аливердиева А.О-к. приобрела указанную квартиру за 900 000 рублей. Согласно п. 2 акта приема передачи от 09.11.2012г., стороны претензий друг к другу не имеют. Расчеты произведены полностью.

Из свидетельства о государственной регистрации права (07-АВ 293130) следует, что на указанную выше "адрес".11.2012г. за Аливердиевой А.О-к. зарегистрировано право собственности.

Также судом установлено, что по договору купли-продажи от 26.03.2013г. Велиев И.М-О., приобрел у Шомаховой С.Ж. за 1 000 000 руб. недвижимое имущество - встроенное нежилое помещение в многоквартирном жилом доме (аптека), общей площадью 40,2 кв.м., расположенное по адресу: "адрес"). В соответствии с п.2 подп. 2.2 договора оплата по договору осуществляется наличными денежными средствами. Факт передачи денежных средств от Покупателя Продавцу оформляется распиской.

Согласно п. 3 и 5 акта приема-передачи от 26.03.2013г. Покупатель (Велиев И.М-О.) оплатил Продавцу (Шомаховой С.Ж.) стоимость нежилого помещения в полном размере в соответствии с условиями Договора купли-продажи. Настоящим актом каждая из сторон подтверждает, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, у Сторон нет друг к другу претензий по существу договора купли-продажи.

Право собственности на вышеуказанное нежилое помещение зарегистрировано за Велиевым И.М-О. 27.03.2013г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 07-АВ 330969.

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и, исходя из того, что из представленных доказательств не усматривается, что стороны, заключая договор купли-продажи квартиры и нежилого помещения, имели в виду установление каких-либо иных правоотношений, чем определенных в предмете оспариваемых договоров, а также того, что Аливеридиева А.О-к. и Велиев И.М-О. имели намерение купить спорные объекты недвижимости, приобрели их, передав продавцу оговоренные в договоре денежные средства за них, а впоследствии зарегистрировали свое право собственности на эти объекты недвижимости в установленном законом порядке, пришел к выводу об оставлении исковых требований истцов без удовлетворения.

Указанный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.

При этом, Судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае Судебная коллегия считает, что бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной отнесено на истцов.

Между тем, Судебная коллегия находит, что в материалах дела каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая истцами договора купли-продажи является притворными, прикрывающими договор займа с залогом квартиры и нежилого помещения, не имеется.

Кроме того, следует отметить, что подписание сторонами текста договоров купли-продажи без каких-либо замечаний в данном случае, по смыслу положений статей 154, 431 ГК РФ, свидетельствует о юридически значимом выражении воли на полное и безоговорочное подтверждение обстоятельств, изложенных в тексте вышеуказанных договоров.

При этом, учитывая, принцип состязательности и равноправия сторон, закрепленного ст. 12 ГПК РФ, Судебная коллегия считает, правильным вывод суда первой инстанции о том, что свидетельские показания в отсутствие письменных доказательств фактических расчетов между участниками сделки не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку договор займа в соответствии с законом должен заключаться в письменной форме, возврат денег также должен подтверждаться письменными доказательствами.

Законом в данном случае исключается возможность подтверждения возврата денег на основании лишь объяснений сторон или показаний свидетелей, так как денежные обязательства и их исполнение должны подтверждаться только письменными доказательствами. В подтверждение возврата денег может быть представлена только расписка.

Таким образом, Судебная коллегия отмечает, что договоры займа и залога являются сделками, требующими письменной формы, в связи с чем их заключение должно подтверждаться письменными доказательствами, однако истцами надлежащих доказательств, отвечающих требованиям допустимости, в подтверждение доводов о том, что между ними имело место договора займа денежных средств и, что договора купли-продажи заключались в качестве обеспечения возврата долга по договору займа, не представлено.

Доводы апелляционных жалоб истцов о том, что они до сих пор пользуются спорным имуществом, по мнению Судебной коллегии не являются юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении исковых требований истцов и не свидетельствуют о притворности договоров купли-продажи квартиры и нежилого помещения, так как признание оспариваемых сделок притворной возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами. Наличие таких намерений со стороны продавца и покупателя должно быть доказано.

Описка, допущенная судом первой инстанции при указании норм Гражданского процессуального кодекса РФ, указав статьи 56, 60, 71 ГК РФ вместо 56, 60, 71 ГПК РФ не может являться основанием для отмены данного решения суда, поскольку допущенная в решении суда описка не влияют на правильность выводов суда. Описки, допущенные судом при вынесении решения, могут быть устранены по правилам ст. 200 ГПК РФ.

Ссылку истцов в апелляционных жалобах о том, что их доводы подтверждаются аудио и видео записью, приложенной к жалобам, Судебная коллегия не может принять ко вниманию, поскольку как следует из протоколов судебных заседаний, ходатайств о приобщении к материалам дела аудио и видео записи от истцов не поступало.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Судебная коллегия не находит установленных процессуальным законом оснований для принятии в качестве дополнительного (нового) доказательства приложенную к апелляционным жалобам аудио и видео запись, поскольку истцы не представили доказательств наличия уважительных причин, препятствующих им представить данное доказательство в суд первой инстанции.

Таким образом, по мнению Судебной коллегии, доводы апелляционных жалоб основанием к отмене обжалуемого решения служить не могут, поскольку они повторяют правовую позицию истцов, выраженную ими в суде первой инстанции, по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание коллегией.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 10 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Черкесовой С.Ж. и Шомаховой С.Ж. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.М.Пазова

Судьи М.Б.Мисхожев

З.Т.Тхагалегов