Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 июня 2015 г. по делу N 33-604/2015

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.,

судей Савкуева З.У. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Бецукове М.М.

по докладу Кучукова О.М.

с участием представителя Тамазовой Р.Ю. Тамазовой М.Н., представителя местной администрации городского округа Прохладный КБР Филипповой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску местной администрации городского округа Прохладный КБР к Тамазовой Р.Ю. о приведении самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее состояние, по встречному иску Тамазовой Р.Ю. к местной администрации городского округа Прохладный КБР о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии

по апелляционной жалобе Тамазовой Р.Ю.

на решение Прохладненского районного суда КБР от 16 марта 2015 года.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

На основании договора купли-продажи квартиры от 12 ноября 2011 года и свидетельства о государственной регистрации права серия 07-АВ N от ДД.ММ.ГГГГ Тамазовой Р.Ю. на праве собственности принадлежит жилое помещение - двухкомнатная "адрес" КБР. Желая перевести квартиру из разряда жилых помещений в нежилое и использовать её под офис 12 ноября 2013 года Тамазова Р.Ю. обратилась в администрацию городского округа Прохладный КБР с заявлением о переводе принадлежащей ей квартиры в нежилое помещение и даче разрешения на реконструкцию квартиры под офис. В удовлетворении заявленных требований Тамазовой Р.Ю. было отказано ввиду непредставления ею согласия всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме, о чём Тамазовой Р.Ю. было сообщено письмом за N 419 от 23 декабря 2013 года (л.д. 88). Получив отказ в удовлетворении заявленных требований, Тамазова Р.Ю. самоуправно без получения необходимых разрешений переоборудовала принадлежащую ей квартиру из жилого помещения в нежилое - заложила существующий из подъезда дома вход в квартиру, вместо существующего в несущей фасадной стене дома окна оборудовала дверной проём, на земельном участке, прилегающем к фасадной части дома и являющемся общей долевой собственностью собственников жилых помещений, возвела из монолитного бетона крыльцо, облицевав его керамической плиткой. Утверждая, что перевод квартиры из разряда жилых помещений в нежилое, что перепланировка и переустройство квартиры произведены самовольно, что оборудованием в несущей фасадной стене дома дверного проёма вместо окна и занятием под крыльцо не принадлежащего ей земельного участка нарушает законные права и интересы собственников жилых помещений многоквартирного дома и собственником земельного участка, что предложение о приведении жилого помещения в прежнее состояние Тамазовой Р.Ю. проигнорировано, местная администрация городского округа Прохладный КБР обратилась в Прохладненский районный суд КБР с иском к Тамазовой Р.Ю. о приведении самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее состояние, соответствующее кадастровому паспорту на жилое помещение.

Тамазова Р.Ю. иска не признала и заявила встречный иск о сохранении принадлежащей ей квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии. В обоснование заявленного иска Тамазова Р.Ю. указала на то, что местная администрация городского округа Прохладный КБР незаконно отказала ей в требованиях о переводе квартиры в разряд нежилых помещений, незаконно отказала в выдаче разрешения на переоборудование квартиры под офис. В нарушение требований статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации администрация незаконно потребовала предоставления документов, представление которых не предусмотрено частью 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации. Требования местной администрации о получении Тамазовой Р.Ю. и представления в местную администрацию согласия всех собственников жилых помещений в доме являются необоснованными, поскольку получение такого согласия закон связывает с реконструкцией дома, а не с перепланировкой квартиры. Поскольку Тамазова Р.Ю. не производила реконструкцию дома, требования о предоставлении согласия всех собственников являлись необоснованными. 81,84 % собственников на общем собрании собственников выразили своё согласие на перевод принадлежащей Тамазовой Р.Ю. квартиры в нежилое помещение, дали своё согласие на оборудование отдельного входа в это помещение, на его перепланировку. Перепланировка квартиры произведена более года тому назад согласно проекту. Ни от кого из собственников помещений претензий к Тамазовой Р.Ю. не поступило.

Представитель местной администрации городского округа Прохладный КБР встречного иска не признал.

Решением Прохладненского районного суда КБР от 16 марта 2015 года заявленный местной администрацией городского округа Прохладный КБР иск удовлетворён, в удовлетворении встречного иска Тамазовой Р.Ю. отказано.

На решение суда Тамазовой Р.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой Тамазова Р.Ю., считая решение суда незаконным и необоснованным, принятым без учёта всех существенных для дела обстоятельств, просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленного Тамазовой Р.Ю. иска и об отказе местной администрации городского округа Прохладный КБР в иске. В обоснование жалобы указано на то, что при принятии решения судом не учтено, что произведённое переустройство и перепланировка квартиры в нежилое помещение были произведены с соблюдением строительных норм и правил, что не нарушены санитарно-эпидемиологические правила и требования пожарной безопасности, что произведённой перепланировкой ничьи права и интересы не нарушены, что квартира может быть сохранена в переустроенном состоянии. Заявляя иск, Тамазова Р.Ю. представила доказательства, подтверждающие, что все работы выполнены качественно, не влекут ухудшения состояния дома. Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрено получение согласия всех собственников на перевод жилого помещения в многоквартирном доме в нежилое. Представленными документами доказано, что сохранение квартиры в переустроенном состоянии не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан, не влечёт присоединения к данному помещению части общего имущества дома, не ущемляет права и законные интересы собственников дома. В жалобе указано на то, что при разрешении дела судом не дана оценка этим обстоятельствам, показаниям свидетелей, письменным доказательствам, тому, что местная администрация не представила никаких доказательств, свидетельствующих о нарушении прав граждан действиями Тамазовой Р.Ю. После принятия судом решения все собственники помещений в доме дали своё согласие на сохранение квартиры в переустроенном состоянии, о чём представлены дополнительные доказательства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу местная администрация городского округа Прохладный КБР, считая решение суда законным и обоснованным, соответствующим представленным в дело доказательствам, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Извещённая о месте и времени рассмотрения дела Тамазова Р.Ю. на заседание судебной коллегии не явилась, о причинах своей неявки не сообщила. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в её отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем Тамазовой Р.Ю. Тамазовой М.Н., доводы возражений, поддержанных представителем местной администрации городского округа Прохладный КБР Филипповой Е.С., судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела/, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Таких нарушений судом не допущено.

Разрешая дело, суд правильно определил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам и закону, правильно истолковал и применил материальный закон и не допустил существенных нарушений норм процессуального права. При разрешении дела суд правильно исходил из того, что для удовлетворения заявленных Тамазовой Р.Ю. о даче разрешения на перевод принадлежащей ей квартиры из разряда жилых помещения в нежилое, для удовлетворения требований о перепланировке и переустройстве квартиры в нежилое помещение с организацией из неё вместо существующего в несущей фасадной стене дома окна дверного проёма, возведения на принадлежащей собственникам дома придворовой территории крыльца необходимо получение согласия всех собственников дома и представления этого согласия в местную администрацию городского округа Прохладный КБР, что доводы Тамазовой Р.Ю. о необоснованности подобных требований ошибочны, основаны на неправильном понимании и толковании ею закона, основаны на законе. Отказывая Тамазовой Р.Ю. в требованиях о даче ей разрешения на перевод принадлежащей ей квартиры из разряда жилых помещения в нежилое и о перепланировке и переустройстве квартиры в нежилое помещение с организацией из неё вместо существующего в несущей фасадной стене дома окна дверного проёма и возведением на принадлежащей собственникам дома придворовой территории крыльца, местная администрация городского округа Прохладный обоснованно указала на необходимость получение ею согласия всех собственников дома на такое переустройство и на необходимость представления этого согласия в местную администрацию. Эти требования основаны на положениях части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, гласящей, что в случае, если реконструкция, перепланировка и (или) переустройство помещений невозможны без присоединения к нему части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Тамазова Р.Ю. признаёт, и это подтверждено материалами дела, что вместо части общей принадлежащей собственникам дома части стены в результате тех работ, которые произвела Тамазова Р.Ю. часть принадлежащей собственникам помещений общей стены превращена в принадлежащий Тамазовой Р.Ю. дверной проём (то есть, что общее имущество уменьшилось), что часть общего принадлежащего собственникам дома земельного участка занята под возведённое Тамазовой Р.Ю. и принадлежащее Тамазовой Р.Ю. крыльцо, что Тамазовой Р.Ю. не было представлено ни в администрацию, ни в суд первой инстанции согласие всех собственников помещений на такие действия Тамазовой Р.Ю.

Поскольку требования части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации Тамазовой Р.Ю, не были исполнены, суд обоснованно отказал ей в удовлетворении требований о сохранении помещения в переустроенном и перепланированном состоянии и обоснованно удовлетворил заявленный местной администрацией иск.

То обстоятельство, что в настоящее время Тамазовой Р.Ю. получено согласие всех собственников помещений на сохранение принадлежащего Тамазовой Р.Ю. помещения в переустроенном виде, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку Тамазова Р.Ю. не представила допустимых доказательств этим обстоятельствам, а приложенный к апелляционной жалобе протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" в "адрес" КБР не принят судебной коллегией в качестве доказательства, поскольку Тамазовой Р.Ю. не мотивированы причины невозможности представления протокола в суд первой инстанции и поскольку подписи составивших протокол лиц в установленном порядке не удостоверены.

Учитывая изложенное и приходя к выводу о том, что при разрешении дела судом не допущены те нарушения, которые в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основаниями для отмены в апелляционном порядке вынесенного судом решения, что по делу принято правильное решение, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прохладненского районного суда КБР от 16 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тамазовой Р.Ю. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. З.У. Савкуев.

2. А.З. Бейтуганов.