Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 июня 2015 г. по делу N 33-615/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Шомахова Р.Х.,

судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Байсиеве Т.Х.,

с участием: представителя истца Саватеева В.И. - Кимовой А.П., ответчика Бжихатловой Л.В. и ее представителя Бегретовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Саватеева Валерия Ильича к Бжихатловой (Саватеевой) Любови Владимировне о признании недействительным договора дарения, аннулировании государственной регистрации права собственности и взыскании морального вреда,

по апелляционной жалобе Саватеева Валерия Ильича на решение Нальчикского городского суда КБР от 14 апреля 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Саватеев В.И. с учетом дополнений обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к Бжихатловой (Саватеевой) Л.В., в котором просил признать договор дарения 1/2 доли в праве от 25.12.2013г. на "адрес", расположенную по "адрес", недействительным; аннулировать запись о государственной регистрации права общей долевой собственности на 1/2 доли в праве на "адрес", расположенную по "адрес" за номером N от 10.01.2014г. из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, взыскать с ответчика в его пользу 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 04.09.2011г. умерла его и его брата Саватеева Владимира Ильича мать - Саватеева Анна Васильевна. После ее смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: КБР, "адрес". Наследниками являлись он и его брат - Саватеев В.И. В установленном законом порядке ими было принято и оформлено наследственное имущество в равных долях. Ввиду того, что их мать перед смертью была тяжелобольная, и за ней постоянно ухаживал он, его супруга и его дети, вопрос о правомерности принятия им наследства в виде 1/2 доли квартиры, не вставал. В указанной квартире он не проживал, однако как собственник 1/2 доли участвовал в содержании квартиры. О том, что квартира принадлежит им с братом в равных долях, знала дочь брата - Бжихатлова Л.В., которую данные обстоятельства явно не устраивали, в связи с чем Бжихатлова Л.В. постоянно оказывала давление на его брата и стремилась к тому, чтобы квартира полностью принадлежала - Саватееву В.И., дабы после смерти Саватеева В.И., быть полноправной наследницей имущества последнего, то есть указанной квартиры. 27 июля 2014 года его брат скончался. В конце июня 2014 года он обратился в регистрационную палату КБР, где ему сообщили, что квартира принадлежит на праве собственности его брату - Саватееву Владимиру Ильичу и выдали с архива экземпляр договора дарения, из которого он узнал о том, что согласно данного договора от 25.12.2013г. он, якобы подарил свою долю квартиры своему брату. 2.2013г. подарил 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: КБР, "адрес" своему брату, право собственности которого зарегистрировано в УФРС по КБР 10.01.2014г.

Считал данный договор дарения недействительным, так как будучи, в здравом уме и при памяти он никогда не изъявлял желания подарить свою 1/2 долю квартиры ни своему брату, ни кому-либо другому. О том, что он намеривался подарить брату своей 1/2 доли квартиры, он не помнит. Однако, в период с сентября 2013 года по январь 2014 года у него наблюдалось резкое ухудшение здоровья, что подтверждается ответом N от 30.10.2014г. ГБУЗ "Городская поликлиника". В связи с ухудшением здоровья, ему были прописаны психотропные препараты, ввиду чего состояние здоровья лишало его возможности понимать мотивы, значение своих действий и руководить ими в период оформления, подписания и сдачи на регистрацию договора дарения. Таким образом, считал, что его брат - Саватеев В.И., воспользовался его состоянием здоровья, имея цель завладеть квартирой, расположенной по адресу: КБР, "адрес", когда он не был способен понимать значимость своих действий, отдавать отчет своим действиям, и обманным путем принудил его подписать договор дарения и сдать его на регистрацию.

В возражении на исковое заявление Бжихатлова Л.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований Саватеева В.И. в полном объеме, считая доводы истца необоснованными и несостоятельными.

Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства истец Саватеев В.И. в судебное заседание не явился о причинах своей неявки суду не сообщил.

Представитель истца Кимова А.П. обратилась к суду с ходатайством об отложении судебного заседания, в связи с занятостью в другом процессе. Суд не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку представителем истца не представлено доказательств участия в это время в другом процессе. Кроме того занятость представителя в другом процессе не является безусловным основанием для отложения дела.

Ответчик Бжихатлова Л.В. и ее представитель Бегретова С.С. в судебном заседании просили суд отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, по тем основаниям, что согласно экспертному заключению истец хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдал.

Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по КБР в судебное заседание не явился о причинах своей неявки суду дне сообщил.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 14 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований Саватеева Валерия Ильича отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, Саватеев В.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 14 апреля 2015 года и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что при вынесении решения судом были не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и при вынесении решения суда имело место нарушение норм как процессуального, так и материального права. Решение было постановлено судом в его отсутствие, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела. До постановления решения суда в деле участвовал представитель по доверенности Кимова А.П., от которой 13 апреля 2015 года поступило ходатайство с просьбой об отложении судебного заседания, назначенного на 14 апреля 2015 года, в связи с занятостью по уголовному делу в апелляционной инстанции Северо-Кавказском окружном суде "адрес" на заседании Судебной коллегии. Однако суд посчитал причину отсутствия его представителя неуважительной, и рассмотрел дело по существу. При этом он каких-либо заявлений о рассмотрении дела 14.04.2015г. в его отсутствие не подавал, более того повестки и уведомлений о рассмотрении дела 14.04.2015г. не получал. Считает, что рассмотрение дела и принятие судом указанного решения в его отсутствие, нарушает процессуальные и конституционные права на справедливое судебное разбирательство, и является в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Ввиду его отсутствия на судебном заседании он не имел возможности представлять доказательства, которые имеют существенное значение для рассмотрения и разрешения дела, давать пояснения и возражать против предъявленных требований, в нарушение закона при вынесении решения судом не была дана оценка фактическим обстоятельствам по делу, а именно: подписания им договора дарения, в состоянии, в котором не понимал значения своих действий и не руководил ими, в связи с чем, договор был подписан не по его истинной воли.

Ответчик каких-либо доказательств в обоснование своего возражения не представила, и представить не могла, так как в указанный период времени она ни с ним, ни со своим отцом - Саватеевым Владимиром практически не общалась.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, ссылается лишь на заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от 11 марта 2015 года N103, с которым категорически не согласен и считает его необоснованным. С указанным заключением надлежащим образом ознакомлен не был. Более того, ввиду рассмотрения дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя, не мог выразить свое категорическое несогласие и мнение относительно результатов, проведенной экспертизы, и был лишен права повторно ходатайствовать о назначении и проведении экспертизы.

В определении суда о назначении экспертизы, как и самом заключении экспертов указанные в ходатайстве вопросы отсутствуют и, соответственно на поставленные представителем вопросы ответов в заключении нет. При проведении экспертизы экспертами в нарушение ст. 85 ГПК РФ не проведено полное исследование представленных материалов и документов, так не приняты во внимание свидетельские показания Рогатневой О.В., Саватеевой О.В., Науменко Н.В. и Науменко С.В.; не учтено его состояния здоровья описанное лечащим врачом наркологом Бегретовой М.Ю., тот факт, что принимал лекарственные препараты, прописанные Бегретовой М.Ю.; показания самой Бегретовой М.Ю. (л.д.76-78), приняты во внимание экспертами лишь частично; не дана надлежащая оценка и не исследован ответ Зам.главного врача ГБУЗ "Городская поликлиника N1", не описано воздействие лекарственных препаратов на его психическое состояние здоровья при одновременном приеме алкоголя, которые принимал в юридически значимый период. В заключение экспертов нет конкретного ответа на третий вопрос. В связи с чем, нельзя признать вышеназванное заключение правильным, обоснованным и объективным.

Кроме того, свидетель Рогатнева О.В. (л.д.61-62) видела его в день подписания договора у входа в Регистрационную палату в неадекватном состоянии и указывала на то, что он был пьян. Свидетель Науменко С.В. суду также показал, что с вечера 24 января он был в алкогольном опьянении - выпивали с Саватеевым Владимиром. Из показаний Саватеевой О.В. следует, что он принимал сильнодействующие психотропные препараты наряду с алкоголем, находился в состоянии запоя.

Также суд не принял во внимание, что в юридически значимый период времени у него наблюдалось резкое ухудшение состояния здоровья, что подтверждается ответом N от 30.10.2014г. за подписью Зам.главного врача ГБУЗ "Городская поликлиника N1". Он проходил лечение и принимал психотропные препараты, прием которых негативно сказывался и отражался на его нервной системе, ввиду чего состояние здоровья, лишало возможности понимать мотивы, значение своих действий и руководить ими в период оформления, подписания и сдачи на регистрацию договора дарения. Так в частности врач-нарколог Бегретова М.Ю., допрошенная в качестве свидетеля, показала, что он страдает хроническим алкоголизмом в течение длительного времени, проходил лечение анонимно в Республиканском наркологическом диспансере, что в юридически значимый период принимал лекарственные препараты: докормил, карбамазепин и др., которые негативно сказываются на психическом здоровье, вызывают помутнение сознания.

Считает, что судом не дана надлежащая оценка свидетельским показаниям по данному делу, в связи с чем, они необоснованно не приняты во внимание при вынесении решения. Однако, свидетельскими показаниями доказан факт того, что он находился в состоянии запоя, что сам Саватеев Владимир, зная его алкогольную зависимость, накануне подписания договора распивал с ним спиртные напитки, что в день подписания договора он находился в алкогольном опьянении и не понимал значения своих действий.

При рассмотрении указанной апелляционной жалобы Судебной коллегией было установлено, что настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца Саватеева В.И., не извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение Нальчикского городского суда КБР от 14 апреля 2015 года подлежит отмене.

Определением от 03.06.2015г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР в соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец Саватеев В.И. в суд не явился.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем истца Саватеева В.И. - Кимовой А.П., выслушав возражения ответчика Бжихатловой Л.В. и его представителя Бегретовой С.С., Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2013 года истец Саватеев Валерий Ильич с одной стороны и Саватеев Владимир Ильич с другой стороны заключили договор дарения на 1/2 доли в праве на квартиру, общей площадью 27,9 кв.м.,, расположенной по адресу: КБР, "адрес".

Согласно указанного договора дарения Саватеев Валерий И. подарил Саватееву Владимиру И. 1\2 доли в праве собственности на указанную выше квартиру.

Как следует из дел правоустанавливающих документов право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за Саватеевым Владимиром И.

Саватеев Владимир И. умер 27 июля 2014 года.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривается.

Обращаясь с данными исковыми требованиями, истец указывал, что его воля на переход права собственности путем заключения договора дарения была порочна, ввиду его болезни и приема лекарственных препаратов, которые негативно сказывались и отражались на его нервной системе, его состояние здоровья лишало его возможности понимать мотивы, значение его действий и руководить ими в период оформления, подписания и сдачи на регистрацию договора дарения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Процессуальная обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на момент совершения оспариваемой сделки истец находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, лежала на нем, однако это обстоятельство истцом доказано не было.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции 10 февраля 2015 года по ходатайству представителя истца - Кимовой А.П. определением Нальчикского городского суда КБР по делу была назначена комплексная судебно-психиатрическая экспертиза с целью установления психического состояния и осознания фактического содержания своих действий и руководство ими Саватеева Валерия И. на момент подписания договора дарения 1\2 доли в праве собственности на квартиру от 25.12.2013г.

Согласно заключению судебно-психиатрический комиссии экспертов N от 11.03.2015г., подготовленного Государственным учреждением здравоохранения "Психоневрологический диспансер" МЗ КБР с привлечение врача-нарколога, экспертная комиссия пришла к заключению, что Саватеев Валерий Ильич в момент подписания договора дарения 25.12.2013г. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдал, а выявлял хронический алкоголизм средней стадии (ответ на вопрос N 1). В настоящее время Саватеев В.И. также не страдает хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики. Поэтому комиссия пришла к заключению, что Саватеев В.И. мог в юридически значимый период 25.12.2013г. понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопросы N 2, N 3).

Кроме того, в данном заключении указано, что по ситуации подписания договора дарения (Саватеев Валерий И.) сообщил следующее: "Я подписал свою часть квартиры на своего брата 25.12.2013г. Мы с ним вместе поехали к нотариусу, я понимал, что оставляю ему свою 1/2 доли от квартиры. В этот же период я работал частным извозом на своей машине. В последующем, после разговора с женой, я поменял свое решение".

Судебная коллегия находит выводы комплексной судебно-психиатрической экспертизы обоснованными, поскольку заключение логично и соответствует материалам дела, эксперты дали ответы на конкретные вопросы, поставленные судом, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, имеют достаточную квалификацию, лично не заинтересованы в исходе дела, а потому у коллегии не имеется оснований не доверять представленному заключению судебно-психиатрической экспертизы.

Следует также отметить, что при проведении экспертизы эксперты располагали всеми материалами гражданского дела, включая медицинские документы, относящиеся к Саватееву Валерию И. (медицинская карта амбулаторного больного N 05973492510).

Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о несогласии с результатами заключения, не может быть принят во внимание Судебной коллегии, так как данный довод является несостоятельным.

Учитывая вышеизложенное и, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, с учетом установленных обстоятельств дела и норм материального права, Судебная коллегия приходит к выводу, что истец не представил суду достаточных доказательств, подтверждающих, что он при подписании оспариваемого договора дарения 1/2 доли квартиры от 25.12.2013г. не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.

При этом, следует учесть, что из представленного суду регистрационных дел квартиры, следует, что Саватеев В.И. лично подал документы на регистрацию перехода права собственности 1/2 доли квартиры.

В связи с чем, Судебная коллегия считает, что обстоятельства, на которые в обоснование иска ссылался истец, не доказаны. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств обстоятельства неспособности истца в момент заключения договора дарения от 25.12.2013г. понимать значение своих действий и руководить ими, в результате алкогольного запоя, истцом не представлено.

Довод представителя истца и апелляционной жалобы Саватеева В.И. о том, что свидетельскими показаниями доказан факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, и он не понимал значения своих действий, не может быть принят во внимание Судебной коллегией, так как сам по себе этот довод не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку не содержит достоверной информации о нахождении истца в юридически значимый период в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований Саватеева В.И. не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 14 апреля 2015 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Саватеева Валерия Ильича к Бжихатловой (Саватеевой) Любови Владимировне о признании договора дарения от 25.12.2013г. 1/2 доли в праве на "адрес", расположенную по "адрес", недействительным; аннулировании записи о государственной регистрации права общей долевой собственности на 1/2 доли в праве на "адрес", расположенную по "адрес" за номером N от 10.01.2014г. из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР; взыскании с ответчика в его пользу морального вреда в размере 10000 рублей отказать.

Председательствующий Р.Х.Шомахов

Судьи М.Б.Мисхожев

З.Т.Тхагалегов