Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 мая 2015 г. по делу N 33-627/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО17 ФИО12

при секретаре ФИО7,

с участием представителя ГУ ОПФР по КБР ФИО8 по доверенности от 09.01.2014г. N07-13/5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного Учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (далее по тексту ГУ-ОПФР по КБР) к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной суммы компенсационной выплаты за уход,

по апелляционной жалобе ГУ-ОПФР по КБР на решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Из материалов дела следует, что ГУ-ОПФР по КБР обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать излишне выплаченную сумму компенсационной выплаты за уход в размере N рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере N рублей.

В судебном заседании представитель истца - ФИО9 поддержала заявленный иск в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила суду письменное заявление в котором просила применить срок исковой давности.

Решением Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ГУ-ОПФР по КБР взыскана излишне выплаченная сумма компенсационной выплаты за уход в размере N рублей и возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере N рублей. В удовлетворении иска в части взыскания излишне выплаченной суммы компенсационной выплаты за уход за период с 01.06.2009г. по 31.07.2011г. в размере N рублей 00 коп. отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Не согласившись с вынесенным решением, ГУ-ОПФР по КБР подало на него апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и вынести новое решение о полном удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что в соответствии с п.10 "Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.06.2007г. N (далее по тексту Правила), лицо, осуществляющее уход, обязано в течении 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты (п. 10 Правил).

Прекращение осуществления компенсационной выплаты производится с 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, влекущие его прекращение (п. 11 Правил).

Согласно заявлению от 18.06.2007г., ФИО1 обратилась в территориальный орган Пенсионного фонда РФ за назначением ежемесячной компенсационной выплаты по уходу за нетрудоспособным ФИО2 и одновременно была ознакомлена о необходимости сообщить в Пенсионный фонд о поступлении на работу. При обработке пенсионного дела на имя ФИО2 выявлена переплата компенсационной выплаты за уход, так как ухаживающая ФИО1 состоит на учете в УПФ ГУ-ОПФР по КБР в "адрес" в качестве предпринимателя с 27.05.2009г. по настоящее время.

ФИО1 не сообщила о наличии обстоятельств, влекущих прекращение выплаты компенсации за уход, в результате чего ответчице была излишне выплачена компенсационная выплата за уход из средств Пенсионного фонда Российской Федерации с 01.06.2009г. по 31.01.2014г., в размере N рублей.

Данная переплата образовалась вследствие неисполнения ответчицей обязанности по извещению территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации о наступлении обстоятельства, влекущего прекращение выплаты, в связи с чем, ссылаясь на статьи 196, 200 ГК РФ, а также пп.4 п.2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N167-ФЗ обязательном пенсионном страховании в РФ", автор жалобы считает, что суд необоснованно применил к спорным взаимоотношениям трехлетний срок исковой давности.

Заслушав доклад судьи ФИО12, изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенной, но не явившейся в судебное заседание ответчицы ФИО1 доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца ГУ-ОПФР по КБР ФИО8, поддержавшей доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В целях усиления социальной защищенности нетрудоспособных граждан Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" (далее по тексту Указ) установлены ежемесячные компенсационные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе, либо достигшим возраста 80 лет.

В соответствии с п. 3 Указа, источники финансирования предусмотренных п. 1 Указа компенсационных выплат и порядок их осуществления определены Правительством Российской Федерации.

Порядок осуществления компенсационных выплат определен Правилами осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 343 (далее по тексту Правила).

Согласно п. п. 2, 3 Правил ежемесячная компенсационная выплата назначается проживающим на территории Российской Федерации лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет (далее - нетрудоспособные граждане).

Компенсационная выплата устанавливается лицу, осуществляющему уход, в отношении каждого нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним.

Указанная выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в течение этого периода в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии.

Подп. "д" п. 9 Правил, которым предусмотрены случаи прекращения выплаты, установлено, что осуществление компенсационных выплат прекращается в случае выполнения нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы.

При этом в соответствии с требованиями пунктом 10 Правил лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм следует, что компенсационная выплата устанавливается лицу, осуществляющему уход, и именно на него возложена обязанность уведомить пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц и предпринимателей, выписке из лицевого счета застрахованного лица, ФИО1 с 27.05.2009г. по настоящее время зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что обращаясь в суд с требованием о взыскании с ФИО1 неосновательно полученной ею выплаты, истец доказал, как того требует положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что ФИО1 незаконно получила 67 200 рублей пенсии, что незаконная выплата пенсии произошла по вине ФИО1, которая, в нарушение требований пунктов 9 и 10 Правил в течение 5 суток не известила орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пенсии.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, влекущие прекращение выплаты ФИО1 пенсии, наступили ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента ее регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно закрепленных в пункте 10 Правил, в силу требований части 4 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и принятых на себя ответчиком обязательств, последний был обязан в течении 5 суток сообщить ГУ-ОПФР по КБР о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 исполнила данную обязанность.

Поскольку указанные обстоятельства наступили ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 11 Правил, выплата ответчику пенсии должна была быть прекращена с ДД.ММ.ГГГГ. Однако в силу неосведомленности ГУ-ОПФР по КБР о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты ответчику пенсии, выплата продолжалась вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. В результате этого за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 незаконно выплачено, а последней незаконно получено 67 200 рублей пенсии, что доказано представленным в дело расчетом, который не был оспорен стороной ответчицы.

Поскольку переплата пенсии ФИО1 произошла ввиду неисполнения возложенных на неё пунктом 10 Правил, частью 4 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" обязательств в соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", неосновательно полученная ответчиком пенсия подлежит возврату. Учитывая, что ответчик в добровольном порядке незаконно полученную пенсию не возвращает, пенсия подлежат взысканию в судебном порядке.

С учетом изложенного, Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ГУ-ОПФР по КБР.

Между тем, Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ответчиком требование о применении срока исковой давности, не учел следующее.

Согласно решению об удержании из пенсии и ежемесячной денежной выплаты излишне выплаченных сумм пенсионеру от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного Начальником УПФР ГУ-ОПФР по КБР в "адрес" ФИО10 (л.д.21), в ходе обработки пенсионного дела N на имя ФИО2 установлено, что последний состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя с 30.05.2013г. по 12.02.2014г., а ФИО1 являясь с 01.06.2007г. ухаживающим лицом, одновременно состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя с 27.05.2009г. по настоящее время, в связи с чем, образовалась переплата компенсационной выплаты за уход в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Отсюда следует, что о наличии обстоятельства влекущего прекращение осуществления выплаты, пенсионному органу стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, в результате обработки пенсионного дела ФИО2 Иных доказательств подтверждающих дату с которой истцу стало известно о наличии обстоятельства влекущего прекращение осуществления выплаты материалы дела не содержат и стороной ответчика, как того требует положение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представлено.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание, что в силу вышеуказанных положений Порядка, Правил и статьи 23 Федерального закона РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации " на пенсионный орган не возложена обязанность по проверке сведений о трудоустройстве лица осуществляющего уход за нетрудоспособным лицом, а о наличии обстоятельства влекущего прекращение осуществления выплаты, пенсионному органу стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, вывод суда первой инстанции об ограничении периода взыскания трехлетним сроком, по мнению Судебной коллегии являются несостоятельным.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия находит заявленный ГУ-ОПФР по КБР иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, а обжалуемое решение подлежащим изменению с увеличением размера взысканной с ФИО1 в пользу истца излишне выплаченной суммы компенсационной выплаты за уход до 67 200 рублей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Учитывая, что при обращении в суд первой инстанции ГУ-ОПФР по КБР уплатило 2 216 рублей, а при предъявлении апелляционной жалобы уплатило 2 000 рублей государственной пошлины в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия находит требования о возмещении за счет ответчика этих расходов подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменить, увеличив размер взысканной с ФИО1 в пользу Государственного Учреждения Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике излишне выплаченной суммы компенсационной выплаты за уход до N рублей, а возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины до N рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного Учреждения Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Председательствующий ФИО6

ФИО18

ФИО12