Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 июня 2015 г. по делу N 33-629/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Ошхунова З.М. и Савкуева З.У.

при секретаре Бецукове М.М.

с участием истца Альтудова Б.Б. и его представителя Унажукова С.М., представителя ответчицы Колесниковой Е.Л. - Драгунова К.Б.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Альтудов Б.Б. к индивидуальному предпринимателю Колесникова Е.Л. о возмещении убытков, морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Альтудова Б.Б. на решение и определение Майского районного суда КБР от 31.03.2015г.,

УСТАНОВИЛА:

Утверждая о тех обстоятельствах, что в марте 2013г. приобрел за "данные изъяты" руб. для последующего откорма и продажи "данные изъяты" голов индюшат, для кормления которых им было приобретено у индивидуального предпринимателя Колесникова Е.Л. комбикорм "Старт" в количестве "данные изъяты" кг. на сумму "данные изъяты" руб., что вследствие кормления индюшат данным комбикормом у них стали проявляться признаки болезни - остеодистрофии в виде искривления костей скелета и укорочения сухожилий, в связи с чем, ему в мае 2013г. пришлось дважды их утилизировать - сначала в количестве "данные изъяты", а затем в возрасте "данные изъяты" дней в количестве "данные изъяты", что, в связи с этим и прогрессированием болезни птиц, он приобрел у нее же еще один мешок указанного комбикорма стоимостью "данные изъяты" руб., что согласно проведенному станцией агрохимической службы "Кабардино-Балкарская" исследованию ни ранее приобретенный им комбикорм, ни тот, который он приобрел позже, не соответствовали установленным законом требованиям, что согласно заключениям Кабардино-Балкарской ветеринарно-экспертной лаборатории от 16.05. и 27.05.2013г. наступившая у индюшат болезнь возникли вследствие нарушения минерального обмена веществ, то есть их кормления несбалансированным полнорационным кормом, что, таким образом, ему были причинены убытки, Альтудов Б.Б. обратился в Майский районный суд КБР с иском к названному предпринимателю. В своем иске он просил взыскать с ответчицы:

- "данные изъяты" руб., составляющих стоимость "данные изъяты" индюшек по "данные изъяты" руб. каждая;

- "данные изъяты" руб., составляющих стоимость "данные изъяты" мешков названного комбикорма по "данные изъяты" руб. каждый;

- "данные изъяты" руб., составляющих стоимость "данные изъяты" утилизированных индюшек по "данные изъяты" руб. каждая;

- "данные изъяты" руб. в возмещение морального вреда;

- "данные изъяты" руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя;

- "данные изъяты" руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не признавая заявленного по делу иска, ответчица Колесникова Е.Л., ссылаясь на наличие вступившего в законную силу решение Майского районного суда КБР от 06.09.2013г., которым иск Альтудов Б.Б. о взыскании с нее по тем же основаниям в возмещение причиненного ущерба - "данные изъяты" руб., составляющих стоимость "данные изъяты" мешков названного комбикорма по "данные изъяты" руб. каждый и "данные изъяты" руб., составляющих стоимость "данные изъяты" утилизированных индюшек по "данные изъяты" руб. каждая, оставлен без удовлетворения, просила производство по настоящему делу в части тех же исковых требований прекратить, а в остальном заявленный им иск оставить без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие названного решения суда и указывая о том, что оно имеет преюдициальное значение для настоящего дела, Майский районный суд КБР определением от 31.03.2015г. производство по делу в части исковых требований Альтудов Б.Б., перечисленных в письменных возражениях ответчицы, прекратил, а в остальном заявленный им иск своим решением от того же числа оставил без удовлетворения.

Не соглашаясь с данными определением и решением суда, истец Альтудов Б.Б. и на то и на другое судебное постановление подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить их и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме.

В то же время, в соответствии с частью 1 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда.

Согласно части 1 статьи 331 ГПК Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Поскольку же определение суда о прекращении производства по делу, если исходить из предписаний статьи 221 ГПК Российской Федерации, исключает дальнейшее движение по делу, его обжалование в апелляционном порядке, в смысле вышеприведенных норм процессуального права, возможно исключительно отдельно от решения суда и, соответственно, только в форме частной жалобы.

Между тем, истец Альтудов Б.Б. подал апелляционную жалобу, в которой одновременно с отменой состоявшегося по делу решения, ставится вопрос и об отмене названного определения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, как при подаче апелляционной жалобы, так и при подаче частной жалобы связан, если исходить из находящихся в системной связи предписаний части 1 статьи 327.1 и части 1 статьи 333 ГПК Российской Федерации, пределами доводов, изложенных в них, а из содержания поданной истцом Альтудов Б.Б. апелляционной жалобы невозможно разграничить основания, по которым он считает решение суда неправильным и по которым он считает названное определение неправильным.

Следовательно, данная апелляционная жалоба не соответствует приведенным нормам процессуального права и, как следствие, подлежала, в смысле части 1 статьи 323 ГПК Российской Федерации, оставлению судьей без движения с назначением ее автору разумного срока для устранении указанного недостатка.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что перечисленные обстоятельства препятствуют апелляционному производству по настоящему гражданскому делу на основании апелляционной жалобы Альтудов Б.Б., данное дело исходя, по правилу части 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права), подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возврату в Майский районный суд КБР для надлежащего оформления.

Руководствуясь статьей 224 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по иску Альтудов Б.Б. к индивидуальному предпринимателю Колесникова Е.Л. о возмещении убытков, морального вреда и судебных расходов снять с апелляционного рассмотрения и возвратить его в Майский районный суд КБР.

председательствующий О.М. Кучуков

судьи З.М. Ошхунов

З.У. Савкуев