Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 июня 2015 г. по делу N 33-635/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего ФИО7

ФИО8 ФИО2,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Альфа-Банк" к ФИО1 о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Альфа-Банк" (далее по тексту ОАО "Альфа-Банк", банк) обратилось в Прохладненский районный суд КБР с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании N М0IL5110813112208313 от 22.11.2013г. в размере N руб., в том числе: N руб. - основной долг; N руб. - проценты; N руб. - неустойка. Также истец просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере N руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.11.2013г. ОАО "Альфа-Банк" и ФИО1 заключили в офертно-акцептной форме соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита NМ0IL5110813112208313. Во исполнение соглашения Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере N руб. В соответствии с условиями соглашения, содержащимся в "Общих условиях предоставления физическим лицам потребительского кредита в ОАО "Альфа-банк" от 20.09.2013г. N1186, сумма кредитования составила N руб., проценты за пользование кредитом - 32,00 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 23-го числа каждого месяца в размере N руб. Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования. ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Решением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО "Альфа-Банк" удовлетворены. С ответчицы в пользу истца взыскана с задолженность по соглашению о кредитовании N М0IL5110813112208313 от 22.11.2013г. в размере N руб., в том числе: N руб. - основной долг; N руб. - проценты; N руб. - начисленные неустойки. Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме N рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение.

В жалобе указывается, что в силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В момент заключения договора, ответчик не имел возможности внести в него изменения, в виду того, что договор является типовым, в связи с чем, ответчик считает, что были нарушены и ущемлены его права. В жалобе также выражается несогласие с условиями предоставления потребительского кредита, а именно, пунктом 6.2 Общих условий предоставления физическим лицам потребительского кредита в ОАО "Альфа-Банк", которыми установлено взимание неустойки за нарушение срока возврата основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом, уплаты комиссии за обслуживание текущего потребительского счета, за образование просроченной задолженности по каждому просроченному ежемесячному платежу. Данные условия кредитного договора, по мнению автора жалобы, являются кабальными в силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации Размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, ответчик, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит о ее уменьшении. В жалобе также оспаривается законность пункта 4.9 Общих условий предоставления физическим лицам потребительского кредита в ОАО "Альфа-Банк", устанавливающего порядок погашения задолженности, который не соответствует статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик считает, что условие договора, по которому денежные средства, поступающие на счет, списываются не в порядке, определенном статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным. Включением в договор заведомо ничтожных условий ответчику причинен моральный вред, который он оценивает в N рублей.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об отложении дела не просили.

ФИО1 в жалобе просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи ФИО2, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из заявления-анкеты от 22.11.2013г. (л.д. 14), ФИО1 обратилась в ОАО "Альфа-Банк" с просьбой открыть ей текущий счет и заключить с ней соглашение о потребительском кредите с выдачей кредитной карты, предоставив кредит на условиях, указанных в Общих условиях кредитования, и индивидуальных условиях, указанных в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования.

Заявитель указал, что им получены Общие условия кредитования и Общие условия кредитной карты, Тарифы банка для физических лиц по обслуживанию кредита и договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц.

В уведомлении банка об индивидуальных условиях кредитования NМ0IL5110S13112208313 от 22.11.2013г. (л.д. 15) изложены все существенные условия кредитования, в том числе, размер кредита, срок кредита, размер процентной ставки, ежемесячных платежей, полная стоимость кредита, размеры неустоек и штрафных санкций.

В данном уведомлении ФИО1 сделана собственноручная запись о том, что она была предварительно ознакомлена и согласна со всеми условиями предоставления и погашения кредита.

В материалах дела также имеется текст Общих условий предоставления физическим лицам потребительского кредита в ОАО "Альфа-Банк", которые согласно пункту 1.1 являются неотъемлемой частью соглашения о потребительском кредите и определяют порядок предоставления и обслуживания кредита, а также регулируют отношения между клиентом и банком, возникающие при открытии текущего кредитного счета и предоставлении кредита (л.д. 19-22).

Согласно выписке из счета ФИО1, последней выдан кредит на указанных в заявлении анкете и уведомлении об индивидуальных условиях кредитования.

Таким образом, из представленных материалов дела следует, что между ФИО1 и ОАО "Альфа-Банк" было заключено соглашение о потребительском кредите (далее кредитный договор) в соответствии с положениями пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Довод жалобы о том, что ответчица не могла внести в него изменения, так как условия договора были определены банком в его стандартных формах, чем были ущемлены права ФИО1, как потребителя, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Исходя из смысла статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела усматривается, что заключая кредитный договор, ФИО1 была ознакомлена со всеми существенными условиями предоставления кредита, выразила свое согласие с ними, что подтверждается ее подписями и соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение при заключении договора с банком, стороной ответчика не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО1 обращалась в банк с предложением заключить кредитный договор на иных условиях и получила отказ.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств и подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен, поскольку данная норма, предоставляющая возможность снижения судом неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может применяться только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При отсутствии такого заявления, суд не вправе по своей инициативе произвольно снижать размер неустойки, установленной законом или договором. Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не просил о снижении неустойки и не приводил доказательства ее несоразмерности, в связи с чем, основания для применения 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Судебная коллегия также не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что условие договора (пункт 6.2 Общих условий предоставления физическим лицам потребительского кредита), по которому денежные средства, поступающие на счет, списываются не в порядке, определенном статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным по основанию кабальности, в силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу указанных норм, которые подлежат применению к возникшим между сторонами правоотношениям, сделка не соответствующая требованиям закона является оспоримой, если она не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые интересы третьих лиц.

В данном случае, заключенная между банком и ответчицей путем направления оферты и получения акцепта кредитная сделка не посягает на публичные интересы и не нарушает права и интересы третьих лиц, поскольку влияет на права и обязанности только сторон сделки, в связи с чем, она не является ничтожной, а является оспоримой сделкой, которая может быть признана недействительной только путем предъявления соответствующего иска.

Поскольку ФИО1 не заявляла иска о признании недействительной кредитной сделки по указанным ею основаниям, подлежит отклонению ее довод о несоответствии части данной сделки (пункта 6.2) требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По этим же мотивам отклоняется довод о заключении сделки на крайне невыгодных условиях, поскольку по данному основанию, в соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка также может быть признана судом недействительной (оспоримая сделка) только при заявлении соответствующего иска.

Довод жалобы о причинении ФИО1 морального вреда несостоятелен, поскольку соответствующие требования судом не рассматривались.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе правильно примененных норм материального права, полного и всестороннего исследования доказательств, нарушений норм процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

ФИО5 ФИО7.

ФИО9

ФИО2