Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 июня 2015 г. по делу N 33-640/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Тхагалегова З.Т. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Байсиеве Т.Х.

с участием представителя Шогеновой Т.Х. - Гурижева А.М., представителя Созаруковой К.Х. - Созарукова Х.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Созаруковой К.Х. к Едыдж Б.Й. и Шогеновой Т.Х. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, и по встречному исковому заявлению Едыдж Б.Й. к Созаруковой К.Х. о признании его добросовестным приобретателем,

по апелляционной жалобе Шогеновой Т.Х. на решение Нальчикского городского суда КБР от 30 марта 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Созарукова К.Х. обратилась в суд с иском к Шогеновой Т.Х. и Едыдж Б.Й. в котором просила признать недействительным договор купли-продажи земельного участка N246, расположенный в садоводческом товариществе "Дружба" в "адрес", применить последствия недействительности сделки, аннулировав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности на указанный земельный участок за Едыдж Б.Й., признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок за Едыдж Б.Й., а также истребовать указанное имущество из незаконного владения последнего в ее пользу.

Также истица просила признать за ней право собственности на указанный земельный участок.

В обоснование иска истица указала, что указанный объект недвижимости принадлежит ей, она никого не уполномочивала на совершение сделок с этим имуществом, а Шогенова Т.Х. не имела прав на ее отчуждение.

В 1991-1992 гг. Шогенова Т.Х. и Макеев А.Г. вопреки воли собственника спорного земельного участка N246 в садоводческом товариществе "Дружба" Пруцких Г.Н., завладели указанным недвижимым имуществом, после чего участок был закреплен за Шогеновой Т.Х. на основании постановления главы администрации "адрес" N905 от 20.10.1992 года на праве пожизненного наследуемого владения.

В июне 1991 года узнав о том, что Пруцких Г.Н. продает земельный участок, она заключила с ним договор купли-продажи указанного недвижимого имущества, передав последнему 65000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда от 16.12.1993 года постановлено признать недействительной сделку по купле-продаже садовых участка и "адрес", совершенную между Пруцких Г.Н. и Шогеновой Т.Х., а также все решения, вынесенные садоводческим товариществом "Дружба" и главой администрации "адрес", предметом которых являлись садовые участок и "адрес". Признать за Созаруковой К.Х. право собственности на подсобный дом, расположенный на спорном земельном участке.

После этого она огородила участок, возвела строение размерами 12.5 м. х 12.5м. В ноябре 2014 года к ее родственнику обратился Едыдж Б.Й., сообщив, что он является собственником земельного участка и продемонстрировал свидетельство о государственной регистрации права собственности за ним. Со слов Едыдж Б.Й. стало известно, что земельный участок был приобретен им у Шогеновой Т.Х., не обладавшей правом на отчуждение спорного земельного участка.

Поскольку она являлась собственником дачного дома, расположенного на земельном участке N246 в садоводческом товариществе, то к ней перешло право постоянного бессрочного пользования этим участком, и следовательно право на его однократную бесплатную приватизацию.

Законное владение у истицы возникло с 1991 года, решение суда, являющееся правоустанавливающим документом, никем не отменено, и вопреки ее воли она лишена своей собственности, что свидетельствует о нарушении ее прав.

В возражении на исковое заявление, ответчик Шогенова Т.Х., считая их необоснованными, просила суд отказать в удовлетворении требований Созаруковой К.Х.

Едыдж Б.Й. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Созаруковой К.Х., в котором просил признать его добросовестным покупателем земельного участка N246, расположенного в садоводческом товариществе "Дружба" площадью 754 кв.м., мотивируя тем, что по договору купли-продажи от 21 декабря 2009 года, заключенному с Шогеновой Т.Х. он приобрел в собственность указанный земельный участок. 20 января 2010 года была произведена государственная регистрация права собственности на указанный земельный участок за ним.

Перед совершением сделки он осмотрел земельный участок, ознакомился с правоустанавливающими документами, после чего заключил с Шогеновой Т.Х. сделку, передав ей денежные средства. На момент совершения сделки ему не было известно о том, что спорное недвижимое имущество не принадлежит Шогеновой Т.Х.

Ему не известно о ранее находившихся строениях на этом участке, с момента его приобретения этим участком никто не пользуется кроме него. Все эти годы он открыто и непрерывно пользовался своей собственностью.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества, но если в такой ситуации собственником заявлен иск о возврате имущества и при этом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 30 марта 2015 года исковые требования Созаруковой К.Х. удовлетворены частично. Постановлено признать договор купли-продажи земельного участка N246 общей площадью 754 кв.м., расположенного в садоводческом товариществе "Дружба", заключенный 21 декабря 2009 года между Шогеновой Т.Х. и Едыдж Б.Й., недействительной. Аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности за Едыдж Б.Й. на указанный земельный участок. Истребовать от Едыдж Б.Й. в пользу Созаруковой К.Х. земельный участок N246, расположенный в садоводческом товариществе "Дружба" в "адрес".

В удовлетворении исковых требований Созаруковой К.Х. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок за Едыдж Б.Й. и признании за ней права собственности на земельный участок отказано.

Также постановлено отказать в удовлетворении встречного искового заявления Едыдж Б.Й.

Выразив несогласие с указанным судебным постановлением, Шогеновой Т.Х. подана апелляционная жалоба, в которой, полагая, что обжалуемый акт постановлен судом с нарушением норм материального и процессуального права, просила суд отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 30 марта 2015 года и принять по делу новое об удовлетворении заявленных Едыдж Б.Й. требований.

В обоснование жалобы Шогенова Т.Х. указала, что суд первой инстанции взял за основу решение Нальчикского городского суда от 16 декабря 1993 года, что, по ее мнению, является ошибочным.

Действительно она на праве пожизненного наследуемого владения пользовалась спорным земельным участком. Несмотря на то, что в решении суда от 16 декабря 1993 года указано о признании сделки недействительной, она фактически приобрела права на него, став членом садоводческого товарищества, заменив Пруцких Г.Н.

Решение суда от 16 декабря 1993 года является неисполнимым, поскольку его резолютивная часть указывает на признание недействительными "всех решений, связанных с продажей данного земельного участка".

Она до настоящего времени является членом садоводческого товарищества "Дружба", оплачивала все взносы, налоги до продажи участка Едыдж Б.Й.

Созарукова К.Х. до настоящего времени так и не является членом товарищества, не оплачивала взносов, не предпринимала никаких попыток по оформлению своих прав на земельный участок.

Кроме того, суд необоснованно указывает, что она не являлась собственником этого участка. В то же время Созарукова К.Х. также не являлась его собственником.

Вместе с тем, считает необоснованным отказ суда в применении последствий пропуска срока исковой давности.

Как следует из материалов дела истица 23 мая 2012 года обратилась в правоохранительные органы по факту ее неправомерных действий и Едыдж Б.Й., что подтверждается ответом из УМВД России по "адрес". Ее представители поясняли, что имеются материалы, содержащие объяснения участников возникшего спора, в частности Созаруковой К.Х., пояснившей, что принадлежащий ей земельный участок незаконно приобретен Едыдж Б.Й. у Шогеновой Т.Х. Несмотря на это истица, указывает, что о совершении сделки ей стало известно лишь в ноябре 2014 года.

Соответственно суд, введенный в заблуждение, не применил закон, подлежащий применений, а именно положения ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд в нарушение норм действующего законодательства не привлек к участию при рассмотрении дела иных лиц, в частности товарищество "Дружба", администрацию г.о.Нальчик и Управление Росреестра по КБР.

Заслушав доклад судьи Мисмхожева М.Б., выслушав пояснения представителя истицы Созарукова Х.Х., представителя ответчика Шогеновой Т.Х. Гурижева А.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие надлежаще извещенных Созаруковой К.Х., Шогеновой Т.Х., Едыдж Б.Й., Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что спорным имуществом является земельный участок N246, расположенный на территории садоводческого товарищества Дружба в "адрес", КБР.

21 декабря 2009 года между Шогеновой Т.Х. и Едыдж Б.Й. был заключен договор купли-продажи спорного имущества.

20 января 2010 года Едыдж Б.Й. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимого имущества.

Разрешая спор и принимая решение о недействительности (ничтожности) договора купли-продажи земельного участка от 21 декабря 2009 года, заключенного между Шогеновой Т.Х. и Едыдж Б.Й., и применяя последствия недействительности указанной сделки, суд первой инстанции исходил из того, что Шогенова Т.Х. при заключении договора купли-продажи распорядилась имуществом, правом на отчуждение которого не обладала, поскольку вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от 16 декабря 1993 года право на спорный земельный участок было закреплено за истицей Созаруковой К.Х.

Судебная коллегия считает, что с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета требований закона.

Сделка купли-продажи спорного земельного участка, заключенная между Шогеновой Т.Х. и Едыдж Б.Й. является исполненной с момента перехода права собственности на участок 20 января 2010 года.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент исполнения сделки) установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Приведенный выше п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а соответственно и по требованиям о признании ее недействительной, обусловлено исключительно началом исполнения такой сделки.

Трехлетний срок с момента исполнения сделки, заключенной между Шогеновой Т.Х. и Едыдж Б.Й., истек 20 января 2013 года.

Условие о начале течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки с момента, когда не являющееся стороной сделки лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, предусмотрено п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 части I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Положения п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации в данной редакции согласно п.9 ст.3 Федерального закона от 7 мая 2013 года N100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" применяются к срокам, которые не истекли до 1 сентября 2013 года.

В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителями ответчика Шогеновой Т.Х. было заявлено о пропуске Созаруковой К.Х. срока исковой давности для обращения с требованием о защите нарушенного права, более того, они ссылались на то, что Созаруковой К.Х. еще в 2012 году, то есть до истечения срока исковой давности, было известно о продаже спорного земельного участка.

Вместе с тем, Судебная коллегия не может согласиться с доводами, содержащимися в жалобе Шогеновой Т.Х. об удовлетворении исковых требований Едыдж Б.Й. о признании его добросовестным покупателем, при этом коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По смыслу указанной нормы граждане по своему усмотрению осуществляют не любые, а лишь принадлежащие им гражданские права.

Поскольку Шогеновой Т.Х. не представлено доказательств того, что Едыдж Б.Й. уполномочил ее действовать в его интересах, им самим апелляционная жалоба на решение Нальчикского городского суда КБР от 30 марта 2015 года в защиту своих прав подана не была, Судебная коллегия находит эти доводы Шогеновой Т.Х., как не заслуживающими внимания.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истицей, обратившейся в суд в защиту своих прав лишь 06.02.2015 года, то есть за пределами срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого было заявлено стороной ответчика, а также учитывая то, что ходатайства о восстановлении этого срока Созаруковой К.Х. заявлено не было, Судебная коллегия полагает, что решение суда в части удовлетворения ее требований подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 30 марта 2015 года об отказе в удовлетворении исковых требований Едыдж Б.Й. к Созарукова К.Х. о признании его добросовестным покупателем земельного участка N246, площадью 754 кв.м., расположенного в садоводческом товариществе "Дружба" в "адрес", оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шогеновой Т.Х. - без удовлетворения.

В остальном решение Нальчикского городского суда КБР от 30 марта 2015 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Созарукова К.Х. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N246, площадью 754 кв.м., расположенного в садоводческом товариществе "Дружба" в "адрес", заключенного 21.12.2009 года между Шогенова Т.Х. и Едыдж Б.Й., применении последствий недействительности сделки и истребовании от Едыдж Б.Й. в пользу Созаруковой К.Х. земельного участка N246, площадью 754 кв.м., расположенного в садоводческом товариществе "Дружба" в "адрес", отказать.

Председательствующий Р.Х.Шомахов

Судьи З.Т.Тхагалегов

М.Б.Мисхожев