Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Шомахова Р.Х.,
судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Байсиеве Т.Х.,
с участием: представителя истца ООО "КБ МФО Орбита" - Бегиевой М.А., ответчика Озроковой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "КБ МФО Орбита" к Озроковой Светлане Нажмудиновне о взыскании денежных средств по договору займа,
по апелляционной жалобе Озроковой Светланы Нажмудиновны на решение Нальчикского городского суда КБР от 19 ноября 2014 года,
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "КБ МФО Орбита" обратилось в суд с иском к Озроковой Светлане Нажмудиновне, в котором просило взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в размере 165 012 руб. из которых: 25 000 руб.- просроченный основной долг; 4 200 руб. - проценты за пользование займом: 131 400 руб. - договорной процент за просрочку задолженности; 4 412 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком на основании анкеты-заявки и заявления последнего был заключен договор займа N ОФ000000270 от 18.02.2014г., в соответствии, с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 25 000 руб. на срок 14 дней под 1,2% в день, а Ответчик принял обязательство по возврату предоставленного займа, на условиях и в сроки указанных в договоре займа. С марта 2014 года ответчик не внес ни одного платежа, что повлекло за собой применение установленных в договоре штрафных санкций. В связи с нарушением заемщиком условии договора займа, истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику.
Представитель истца ООО "КБ МФО Орбита" - Паритов Р.М. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.
Ответчик Озрокова С.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, письменных объяснении по исковому заявлению не представила, в связи с чем суд руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, в целях неукоснительного соблюдения установленных ст. 154 ГПК РФ процессуальных сроков рассмотрения гражданских дел и учитывая, что ответчик, был извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, счел необходимым рассмотреть дело в ее отсутствие.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 19 ноября 2014 года постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "КБ МФО Орбита" удовлетворить.
Взыскать с Озроковой Светланы Нажмудиновны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КБ МФО Орбита" задолженность по договору займа в размере 165 012 руб. (сто шестьдесят пять тысяч двенадцать рублей), из которых: 25 000 руб.- просроченный основной долг; 4 200 руб. - проценты за пользование займом; 131 400 руб. - договорной процент за просрочку задолженности; 4 412 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с данным решением, Озрокова С.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 19 ноября 2014 года, мотивируя тем, что о том, что имеется решение суда о взыскании задолженности по договору займа, ей стало известно 12 марта 2015 года от судебных приставов исполнителей. После чего обратилась в суд и при изучении материалов дела обнаружила почтовое отправление, из которого следовало, что оно ей лично было вручено 19.11.2014г. Между тем, данное почтовое отправление ей не вручалось, более того ее не ставили в известность даже в устной форме, о том, что состоится судебное заседание, где является ответчиком по делу. Подпись в почтовом отправлении ей не принадлежит, что подтверждается договором займа, в котором в графе "Заемщик" имеются несколько подписей, совершенно отличных от подписи, имеющейся в почтовом отправлении.
При рассмотрении указанной апелляционной жалобы Судебной коллегией было установлено, что настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Озроковой С.Н., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение Нальчикского городского суда КБР от 19 ноября 2014 года подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
Определением от 11.06.2015г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР в соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной ответчиком Озроковой С.Н., выслушав возражения представителя истца ООО "КБ МФО Орбита" - Бегиевой М.А., Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на него.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что 18 февраля 201 4года между ООО "КБ МФО Орбита" (заимодавец) и Озроковой С.Н. (заемщик) заключен договор займа "Стандарт" N ОФ000000270, согласно условиям которого заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 25000 руб. сроком на 14 дней.
Денежные средства в размере 25000 руб. получены Озроковой С.Н. 18.02.2014г., что подтверждается расходным кассовым ордером.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что сумма за использование займа по настоящему договору составляет 4200 руб.
Согласно графику платежей по займу Озрокова С.Н. обязана в срок 04.03.2014г. уплатить в погашение основного долга 25000 руб. и сумму за использование займа в размере 4200 руб., всего 29200 руб.
Руководствуясь вышеизложенными нормами права, и учитывая обстоятельства дела, а также, что ответчик обязательства по погашению суммы задолженности не исполняет с 04.03.2014г., Судебная коллегия находит, заявленные требования истца о взыскании основного долга и суммы за пользование займом, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с Озроковой С.Н. в пользу истца задолженности по договору займа в размере 25000 руб. основного долга и 4200 руб. процентов за пользование займом.
Разрешая требования истца о взыскании договорных процентов за просрочку задолженности, Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из материалов дела следует, что срок исполнения обязательств по возврату долга наступил 04.03.2014г., однако, до настоящего времени ответчиком сумма долга не возвращена.
Пунктом 2.1.2 договора займа предусмотрено, что Займодавец вправе в случае невозврата Заемщиком основного долга или его части и/или неуплаты Заемщиком суммы за использование займа или ее части в установленный настоящим Договором срок, начислять штрафные санкции в размере 2 (Два) % от неуплаченной в срок суммы по графику, за каждый день просрочки, до момента фактического погашения всей задолженности по займу и/или проценты.
Согласно представленному истцом расчету, правильность которого ответчиком не оспорена, сумма штрафных санкций за несвоевременный возврат суммы долга по договору займа составила 131400 руб.
Вместе с тем, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера штрафных санкций в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и тяжелым материальным положением, Судебная коллегия считает возможным применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ.
При этом Судебная коллегия исходит из того, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно выражал правовую позицию, в соответствии с которой одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (п. 1 ст. 1, ст. 421 ГК Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 330).
В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года N 6-О).
Учитывая изложенное, заявленное ответчиком ходатайства о снижении размера штрафных санкций и, принимая во внимание явную несоразмерность размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, что следует из сопоставления ее размера (131 400 руб.) и суммы заемных денежных средств с учетом процентов (29 200 руб.), отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, в силу положений ст. 333 ГК РФ, Судебная коллегия считает необходимым снизить размер договорных процентов за просрочку задолженности с 131 400 руб. до 29 200 руб.
Взыскание штрафных санкций в большем размере, по мнению Судебной коллегии, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности нарушению, в связи с чем в части взыскания с ответчика 102200 руб. договорных процентов за просрочку задолженности следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Платежным поручение N от 15.10.2014г. подтверждается, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4412 руб., в связи с чем Судебная коллегия считает, что с Озроковой С.Н. в пользу ООО "КЮ МФО Орбита" подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 19 ноября 2014 года отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "КБ МФО Орбита" удовлетворить частично.
Взыскать с Озроковой Светланы Нажмудиновны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КБ МФО Орбита" задолженность по договору займа в размере 62 812 (шестьдесят две тысячи восемьсот двенадцать) рублей, из которых: 25 000 руб.- просроченный основной долг; 4 200 руб. - проценты за пользование займом; 29 200 руб. - договорные проценты за просрочку задолженности; 4 412 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований ООО "КБ МФО Орбита" в части взыскания с Озроковой Светланы Нажмудиновны 102200 рублей договорных процентов за просрочку задолженности, отказать.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи М.Б.Мисхожев
З.Т.Тхагалегов
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.