Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 июня 2015 г. по делу N 33-644/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Кучукова О.М.

Судей Ошхунова З.М. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Дауровой А.Х.

с участием: представителя Хатовой З.М. Тимишева М.Т., действующего по ордеру N 013 от 10 июня 2015 года, Хатова А.А., представителя ОАО "Россельхозбанк" Хажокова И.Р., действующего на основании доверенности N4-2167 от 10 декабря 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бейтуганова А.З. гражданское дело по иску Хатовой З.М. к Хатову А.А. и Открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Урванского районного суда КБР от 06 апреля 2015 года

УСТАНОВИЛА:

Утверждая о том, что в рамках исполнительного производства N 14594 возбужденного 03 мая 2014 года, в Урванском межрайонном отделе ССП, на основании исполнительного листа N2-239/2012г. от 21 июня 2012 года, выданного по решению Зольского районного суда КБР от 21 июня 2012 года о солидарном взысканий в пользу ОАО "Россельхоз банк" с ООО ОРХ "Артемида", Хатова А.А., Тхамадокова А. А., и Тлишева А.Ч. - 1 857 525 рублей процентов за пользование заемными денежными средствами, наложен в том числе и арест на имущество принадлежащее Хатовой З.М. на праве личной собственности, она обратилась в Урванский районный суд КБР с иском к Хатову А.А. и Открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее ОАО "Россельхозбанк") об освобождении от ареста имущества в виде цветного телевизора LG N, серийный номер N; ресивера - N, серийный номер N оптического прицела N, оцененного в 3000 рублей, арестованного актом ареста имущества должника от 26 июня 2014 года; гладкоствольного охотничьего ружья ИЖ-12, к. 16, серийный номер N; охотничьего нарезного карабина ТIККА ТЗ НАNTER к. VIN 308, серийный номер N, 2012 года выпуска; охотничьего нарезного карабина ОП СКС к. 7.62*39, серийный номер ЗГ 354, 1952 года выпуска; охотничьего нарезного карабина БАРС-4 к. 5.6, серийный номер N, 1993 года выпуска; охотничьего нарезного карабина БАРС-4-1 к. 226 rem, серийный номер 10650411, 2012 года выпуска, арестованного актом ареста имущества должника от 17 октября 2014 года.

В обоснование исковых требований Хатова З.М. указывает, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Урванского МРО УФССП по КБР Нагудовым А.А. был наложен арест на указанное имущество как имущество Хатова А.А.

Вместе с тем, по утверждению истицы, это имущество в силу заключённого с Хатовым А.А. 20 февраля 2013 года соглашения о разделе совместного имущества, перешло в ее собственность в полном объеме, в связи с чем не могло быть арестовано, поскольку истица не является должником по указанному исполнительному производству.

Хатова З.М. ходатайствуя о рассмотрении дела в её отсутствие, поддержала исковые требовани в полном объёме.

Ответчик Хатов А.А. исковые требования признал.

Представитель Банка - Хужоков И.Р. иск не признал и просил отказать в его удовлетворении.

Судебный пристав-исполнитель Урванского МРО УФССП по КБР - Нагудов З.Х. надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился и о причинах неявки не сообщил.

Решением Урванского районного суда КБР от 06 апреля 2015 года, заявленные исковые требования Хатовой З.М. удовлетворены.

Пологая, что указанное решение постановлено при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм процессуального права, ОАО "Россельхозбанк" подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В качестве доказательств своих требований, Хатова З.М. представила суду соглашение о разделе имущества, в соответствии с которым, спорное имущество перешло ей в собственность.

Вместе с тем по мнению автора апелляционной жалобы, в суде первой инстанции истица не доказала и не представила никаких документов, которые бы свидетельствовали о том, что имущество приобретено в период брака и действительно является совместно нажитым имуществом. Кроме того не представлено документов, на основании которых имущество приобреталось в собственность Хатовым А.А., что позволило бы установить суду дату фактического приобретения имущества и определить является ли оно совместно нажитым.

В судебном заседании представитель КБ РФ ОАО "Россельхорзбанк" Хужоков И.Р. заявил ходатайство о том, что бы суд обязал супругов, предоставить документы, на основании которых приобретено право собственности на спорное имущество, однако суд первой инстанции данное ходатайство не удовлетворил, пояснив, что если Хатов А.А. признает исковые требования, то нет смысла доказывать данное обстоятельство и поскольку Банк имеет процессуальный статус ответчика, не имеет права заявлять такое ходатайство.

При этом, по мнению автора апелляционной жалобы, суд не учел, что в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не должен принимать признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае, признание иска ответчиком и принятие его судом, нарушило права и законные интересы Кабардино-Балкарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк", так как именно Банк является взыскателем по данному исполнительному производству, в рамках которого было арестовано спорное имущество. Исключение из акта описи и ареста спорного имущества, лишает Банк возможности удовлетворить свои законные требования за счет стоимости арестованного имущества.

Заслушав доклад судьи Бейтуганова А.З., проверив в отсутствие надлежащим образом извещенной, но не явившейся Хатовой З.М. материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем Банка - Хужоковым И.Р. и относительно которых возражали представитель Хатовой З.М. Тимишев М.Т., а также Хатов А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. Статьей 12 указанного Закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства N14595/14/14/07/СВ, возбужденного 08 мая 2014 года на основании исполнительного листа N выданного Зольским районным судом КБР 05 октября 2012 года, судебным приставом-исполнителем 09 июня 2014 года наложен арест на имущество должника Хатова А.А.

Согласно Актам ареста имущества должника от 26 июня 2014 года и от 17 октября 2014 года, аресту подвергнуто, в том числе и спорное имущество, принадлежащее по утверждению истицы её на праве личной собственности.

В соответствии со статьей 119 ФЗ N 229-ФЗ от 02 октября 2007 "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен его собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.

Хатова З.М. обратилась в суд с иском, в котором ставит вопрос об освобождении указанного выше имущества от ареста, утверждая, что является его собственником на основании соглашения о разделе имущества между супругами от 20 февраля 2013 года.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, требования об освобождении имущества от ареста могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности обстоятельства принадлежности истцу на праве собственности либо на ином законном основании арестованного имущества. При этом обязанность доказывания данного обстоятельства в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена процессуальным законом на истца.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования об освобождении спорного имущества от наложения ареста, суд первой инстанции исходил из доказанности факта принадлежности спорного имущества истице.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с положениями статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов (часть 1). При этом общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению (часть 2).

Судом установлено, Хатов А.А. и Хатова З.М. состоят в браке с 10 июня 2000 года. 20 февраля 2013 года между супругами заключено соглашение о разделе имущества, в соответствии с которым спорное имущество перешло в собственность Хатовой З.М.

Соглашение о разделе совместно нажитого имущества заключено после вступления в законную силу решения суда, о взыскании с Хатова А.А. задолженности по договору кредитной линии от 21 июня 2012 года.

Присутствующий при составлении акта ареста и описи имущества должник, не представил судебному приставу-исполнителю заключенное им Соглашение, и даже не поставил судебного пристава-исполнителя в известность об его существовании, учитывая, что с момента его заключения прошло значительное время.

Кроме того, как следует из материалов дела, часть спорного имущества в виде гладкоствольного охотничьего ружья ИЖ-12, к. 16, серийный номер 1087; охотничьего нарезного карабина ТIККА ТЗ НАNTER к. VIN 308, серийный номер С44151, 2012 года выпуска; охотничьего нарезного карабина ОП СКС к. 7.62*39, серийный номер ЗГ 354, 1952 года выпуска; охотничьего нарезного карабина БАРС-4 к. 5.6, серийный номер 930274, 1993 года выпуска; охотничьего нарезного карабина БАРС-4-1 к. 226 rem, серийный номер 10650411, 2012 года выпуска зарегистрированы на Хатова А.А., по настоящее время оно продолжало находиться в его пользовании, с требованием о его перерегистрации на истицу в установленном законом порядке стороны Соглашения не обращались.

При этом Соглашение заключено между супругами при отсутствии доказательств наличия спора о совместно нажитом имуществе.

Доказательств обратному ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что после заключения указанного выше Соглашения о разделе имущества, порядок пользования и владения спорным имуществом не был изменен, в связи, с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное Соглашение было заключено без намерения создать соответствующие правовые последствия в виде урегулирования имущественных отношений между супругами по использованию совместно нажитого имущества, а преследовало цель освобождения имущества Хатова А.А. от обращения на него взыскания, что свидетельствует о мнимости сделки, которая в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожна.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что спорное имущество утратило статус общего имущества супругов, не может быть признан обоснованным.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пункт 1 статьи 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Констатировав то обстоятельство, что данное Соглашение преследовало цель освобождения имущества Хатова А.А. от обращения на него взыскания, судебная коллегия приходит к выводу, что оно, как и обращение истца с настоящим иском следует рассматривать, как злоупотребление правом, направленным на уклонение от исполнения, вступившего в законную силу решения суда о взыскании суммы долга с Хатова А.А.

Злоупотребление правом запрещено законом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), носит абсолютный характер и не подлежит правовой охране.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10).

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Хатовой З.М. об освобождении спорного имущества от наложения ареста, в связи, с чем постановленное судом решение подлежит отмене, с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Как установлено пунктом 7 части 1 статьи 64 и частью 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имеет целью обеспечить в будущем исполнение предписаний исполнительного документа (в том числе обеспечить сохранность имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации).

Поскольку имущество, в отношении которого заявлен спор, находится в совместной собственности истца и должника, судебная коллегия полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста произведены в соответствии с частью 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит последующей реализации.

При таких обстоятельствах освобождение общего имущества от наложения ареста делает возможным его отчуждение, что противоречит своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06 апреля 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Хатовой З.М к Хатову А.А. и Открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" об освобождении имущества от ареста - отказать.

Председательствующий О.М. Кучуков

З.М. Ошхунов

Судьи А.З. Бейтуганов