Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 июня 2015 г. по делу N 33-660/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Ошхунова З.М. и Хамирзова М.Х.

при секретаре Бецукова М.М.

с участием Афаунова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамирзова М.Х. частную жалобу Афаунова Анзора Руслановича на определение Зольского районного суда КБР от 15 апреля 2015 года об отказе в замене взыскателя,

УСТАНОВИЛА:

Афаунов А.Р. обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя ОАО "Сбербанк России" в исполнительном производстве N N от ДД.ММ.ГГГГ. и N N от ДД.ММ.ГГГГ. возбужденного на основании исполнительного листа о взыскании в солидарном порядке с ИП Кубаловой Т.Н. и Кубалова А.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредиту в размере 204585, 41 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 1500 рублей и третейского сбора в размере 25000 рублей на Афаунова А.Р.

В обоснование заявления указано, что 19.12.2014г. Зольским районным судом КБР было вынесено определение о выдаче исполнительного листа ОАО "Сбербанк России" на принудительное исполнение решения третейского суда о солидарном взыскании с ИП Кубаловой Т.Н. и Кубалова А.А. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 204585,41 рублей, 1500 рублей расходов по оплате госпошлины и третейского сбора в размере 25000 рублей и задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 62503,44 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ВЛАДиС" в соответствии с п.6.2 кредитного договора был заключен договор уступки право требования. ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "ВЛАДиС" и Афауновым А.Р. был заключен договор уступки право требования.

Указав на то, что Афауновым А.Р. не представлено доказательств заключения договора уступки прав требования, суд определением от 15.04.2015г. отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, Афаунов А.Р. подал на него частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, указывая следующее.

Отказывая в удовлетворении требования суд первой инстанции, сослался на отсутствие документов, при этом не принял во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и ООО "ВЛАДиС" был заключен договор уступки прав требования, а ДД.ММ.ГГГГ. ООО "ВЛАДиС" заключило договор с ним. Кроме этого податель жалобы просит заменить сторону взыскателя на основании договора уступки право требования, в связи с чем, предметом уступки является право требования в связи с исполнением решения суда в конкретной сумме, в связи с чем, ссылки суда на отсутствие оригинала договора является необоснованной. Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом.

Заслушав доклад судьи Хамирзова М.Х., выслушав Афаунова А.Р. поддержавшего доводы частной жалобы, изучив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что на основании определением Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО "Сбербанк России" выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда о солидарном взыскании с ИП Кубаловой Т.Н. и Кубалова А.А. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 204585,41 рублей, 1500 рублей расходов по оплате госпошлины и третейского сбора в размере 25000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ВЛАДиС" и Банком в соответствии с п.6.2 кредитного договора был заключен договор уступки право требования. ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "ВЛАДиС" и Афауновым А.Р. был заключен договор уступки право требования.

Из п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из смысла названной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Каких-либо ограничений данная статья не содержит, определение Зольского районного суда КБР 19.11.2014г. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда вступило в законную силу и подлежит исполнению.

Поскольку решением третейского суда определен размер задолженности по кредитному договору, а предметом уступки явилось право взыскателя в связи с исполнением решения суда в конкретной сумме, то переход к Афаунову А.Р. права требования ссудной задолженности не относится к числу банковских операций, требующих наличия лицензии для осуществления банковской деятельности, не противоречит действующему гражданскому законодательству и не нарушает прав и законных интересов должников.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, Судебная коллегия считает, что определение Зольского районного суда КБР от 15 апреля 2015 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления Афаунова А.Р.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зольского районного суда КБР от 15 апреля 2015 года отменить и заявление Афаунова А.Р. удовлетворить.

Произвести замену взыскателя - ОАО "Сбербанк России" по исполнительным производствам N N и N N от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденным на основании исполнительных листов выданных Зольским районным судом КБР согласно определению от 19 ноября 2014 года по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю Кубаловой Татьяне Николаевне и Кубалову Алику Абдуловичу о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ на Афаунова Анзора Руслановича.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи З.М. Ошхунов

М.Х. Хамирзов