Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 июня 2015 г. по делу N 33-689/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Савкуева З.У. и Хамирзова М.Х.

при секретаре Дауровой А.Х.

с участием: Панасенко А.И., представителя Швец Г.Г. и Швец В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамирзова М.Х. гражданское дело по исковому заявлению Панасенко Александра Ивановича к Швец (Пинчук) Галине Григорьевне и Швец Виталию Эдуардовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении границ земельного участка, встречному иску Швец Галины Григорьевны и Швец Виталия Эдуардовича к Панасенко Александру Ивановичу о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка и взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Панасенко Александра Ивановича на решение Майского районного суда КБР от 09 апреля 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Из материалов дела следует, что Панасекно А.И. является собственником 1/8 доли жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу "адрес". Остальная доля, принадлежала умершей Панасенко Т.И. Незадолго до смерти последней, соседи по участку демонтировали забор (сетку) перенеся его вглубь участка Панасенко А.И. с отступом от межи 70 см, возвели там бетонный фундамент под гараж, установив границу для прохода, прихватив таким образом, часть земельного участка. При возведении гаража Швец В.Э. и Швец Г.Г. не отступили 1 метр от межи, чем нарушили требования противопожарной безопасности. Добровольно устранить допущенные нарушения семья Швец отказывается.

В связи с изложенными обстоятельствами Панасенко А.И. обратился в суд с иском к Швец (Пинчук) Г.Г. и Швец В.Э. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком возложив обязанность снести за свой счет в недельный срок со дня вступления решения в законную силу самовольно возведенный гараж и восстановить границы, существовавшие до нарушения права.

В свою очередь Швец Г.Г. и Швец В.Э. обратились к Панасенко А.И. со встречным иском о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком и в обустройстве межевого ограждения между земельными участками, установлении границы между земельными участками от существующей по фасаду точки н5 земельного участка N по "адрес" в "адрес", обозначенной на местности железной трубой, с координатами N и N по прямой линии длиной 20,62 метра до точки н4, обозначенной на местности железной трубой с координатами N, далее по прямой линии длиной 8,16 метров до точки н3, обозначенной на местности железной трубой с коородинатами N и взыскании судебных расходов в размере 15000 рублей.

Встречный иск мотивирован тем, что Швец Г.Г. состоит в браке с Швец В.Э. и является собственником земельного участка площадью 429 кв.м. с кадастровым N N и жилого дома площадью 87,5 кв.м. расположенные по адресу "адрес". После окончания строительства гаража на своем земельном участке в 2000г. по устной просьбе Панасенко Т.Г. (чьим наследником является Панасенко А.И.), для обеспечения ей прохода к боковой стене принадлежащего ей дома, семья Швец перенесла временно забор в виде сетки на 30-50 см вглубь своего участка, при этом эта часть земельного участка в собственность Панасенко не передавалась.

Из межевого плана, в целях уточнения местоположения границ и площади их земельного участка и схемы расположения строений следует, что граница земельного участка Швец и земельного участка Панасенко должна идти по прямой н4-н5 и далее по прямой линии н4-н3, тогда как установленное временное ограждение между точками н4-н5 смещено вглубь их земельного участка, однако Панасенко отказывается добровольно восстановить межевую линию по прямой.

Решением Майского районного суда КБР от 09 апреля 2015 года в удовлетворении иска Панасенко А.И. отказано, а встречный иск Швец Г.Г. и Швец В.Э. удовлетворен.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Панасенко А.И. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные им требования.

В обоснование жалобы, приводятся доводы, изложенные в иске, а также указывается следующее. Суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательств показания свидетеля Швец Е.Э., который является родственником Швец, а Бездетко вообще не проживает в квартале. На межевой границе участков находился колодец, который демонтировали ответчики и факт наличия ранее этого колодца, подтверждается техническим паспортом, о чем заявлялось в суде первой инстанции, однако в решении данное обстоятельство объявлено как о незаявленном. Суд первой инстанции проигнорировал положения ст. 263 ГК РФ и СП 30-102-99 и то, что строительство гаража осуществлено в нарушение указанных норм. Суд проигнорировал то, что гараж был вынесен за пределы участка ответчиков. Также судом не дана надлежащая оценка тому, что в отсутствие согласования с ним границ земельных участков, кадастровая палата была не вправе ставить земельный участок на кадастровый учет. Кроме этого суд уклонился от обязанности принимать от стороны истца, имеющиеся у него доказательства, а тем более их исследования и сопоставления с доказательствами стороны, вследствие чего имеет место недоказанность судом обстоятельств имеющих существенное значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Хамирзова М.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные Панасенко А.И., выслушав возражения на неё представителей Швец Г.Г. и Швец В.Э. - Драгунова К.Б., Судебная коллегия приходит к следующему.

Из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Панасенко А.И. является собственником 1/8 доли земельного участка общей площадью 672 кв.м., кадастровый N N76 и жилого дома площадью 35,5 кв.м. расположенных по адресу: КБР, Майский район, г.Майский, ул.Комсомольская, 13, а из свидетельства о праве на наследство по закону от 05.10.2013г. следует, что он является наследником умершей 02.04.2013г. Панасенко Т.Г. и наследство состоит из 7/8 указанного дома и земельного участка.

Из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Швец Г.Г. является собственником земельного участка общей площадью 429 кв.м., кадастровый N N и жилого дома площадью 87,5 кв.м. расположенных по адресу: КБР, "адрес".

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 7 ст. 38 ФЗ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Из имеющейся в материалах дела кадастровой документации следует, что земельные участки расположенные в "адрес" и "адрес" поставлены на кадастровый учет и им присвоены кадастровые N N и N N соответственно.

Из акта обследования домовладений N и N по "адрес" в "адрес" утвержденного главой местной администрации г.п.Майский, следует, что "границы земельного участка по "адрес" соответствует технической документации, а именно данным технического паспорта составленного ДД.ММ.ГГГГ. Домовладение расположенное на земельном участка N находится на расстоянии 0,5 метров от межевой границы земельного участка N 11. Владельцам указанных участков рекомендовано установить ограждение по межевой границе для предотвращения спорных вопросов.

Из имеющегося в материалах дела акта текущей регистрации о составе, состоянии и стоимости домовладения по "адрес" (в настоящее время "адрес") от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что "сосед "адрес" (в настоящее время "адрес") Панасенко с границами согласен. Из приложенного к акту плана земельного участка следует, что граница между смежными земельными участками указана как прямая линия.

Из схемы расположения строений на земельном участке N следует, что фактическая граница с земельным участком N от точки 5 до точки 3 не является прямой линией и до точки 4 граница проходит вглубь участка N и не соответствует согласованным в 1974 году границам.

Из межевого плана земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу "адрес" (бывшая "адрес") следует, что граница с земельным участком N должна проходить от точки Н 5, обозначенной трубой с координатами N52 по прямой линии длиной 20,62 метров, от точки Н 4 обозначенной железной трубой с координатами N68 далее по прямой линии длиной 8,16 метров до точки Н 3, обозначенной железной трубой с координатами N.

Каких-либо доказательств того, что гараж построен на части земельного участка принадлежащего Панасенко А.И. и того, что действиями Швец (Пинчук) Г.Г. и Швец В.Э. нарушена граница между смежными земельными участками, суду в нарушение положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было, как и не представлено доказательств того, что гараж нарушает какие-либо иные права Панасенко А.И.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции со ссылками на положения вышеприведенных норм материального права и положений ст.40 Земельного кодекса РФ, ст.51 Градостроительного кодекса РФ, СП 30-102-99 и ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ сделал правильный вывод о необоснованности заявленных Панасенко А.И. требований и необходимости удовлетворения иска Швец (Пинчук) Г.Г. и Швец В.Э.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применены положения ст. 263 ГК РФ и СП 30-102-99 являются необоснованными.

Необоснованными также являются доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что с Панасенко А.И. не согласована граница между земельными участками и кадастровая палата была не вправе ставить земельный участок на кадастровый учет, так как к существу рассматриваемого спора эти обстоятельства отношения не имеют.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что суд уклонился от обязанности принимать доказательства со стороны Панасенко А.И., так как каких-либо доказательств указанному обстоятельству представлено не было, кроме этого в ходе заседания в суде апелляционной инстанции он пояснил, что каких-либо иных доказательств кроме имеющихся в материалах дела он представить не может.

Поскольку в апелляционной жалобе не содержится иных доводов опровергавших выводы изложенные в решение суда первой инстанции, а они с учетом приведенных норм материального права сомнений в их правильности не вызывают, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и соответственно оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майского районного суда КБР от 09 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панасенко Александра Ивановича без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи З.У. Савкуев

М.Х. Хамирзов