Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 июня 2015 г. по делу N 33-702/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Бейтуганова А.З. и Савкуева З.У.

при секретаре Дауровой А.Х.

с участием представителя истца - МО МВД России "Прохладненский" Балова Р.Х., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - МВД по КБР Шабатуковой Ф.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по исковому заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Прохладненский" к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная районная больница" городского округа Прохладный и Прохладненского муниципального района о возмещении ущерба,

по апелляционным жалобам истца МО МВД России "Прохладненский" и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - МВД по КБР на решение Прохладненского районного суда КБР от 31 марта 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов дела, приказом МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ N л/с капитан полиции Погромский Д.В. - командир отдельного взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России "Прохладненский" за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нахождении 20 декабря 2012 года на службе в состоянии алкогольного опьянения, уволен из органов внутренних дел на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В то же время, Нальчикский городской суд КБР решением от 24 мая 2013 года, удовлетворив иск Погромского Д.В. частично, восстановил его в прежней должности, а также взыскал в его пользу с МВД по КБР заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере "данные изъяты" и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР апелляционным определением от 17 июля 2013 года, дополнив резолютивную часть названного решения суда указанием о признании названного приказа МВД по КБР незаконным, в остальном данное судебное постановление оставила без изменения.

Ссылаясь на эти обстоятельства и утверждая о том, вывод о нахождении Погромского Д.В. на указанный момент в состоянии алкогольного опьянения был основан на заключении врача скорой медицинской помощи ГБУЗ " "адрес" больница" г.о. Прохладный и Прохладненского муниципального района Павкина А.В., отраженном в составленном им протоколе медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ, что вследствие дачи последним противоречивых показаний в рамках указанного гражданского дела и нарушения им порядка проведения данного освидетельствования, оформления его результатов составленный им протокол был признан недостоверным доказательством, а иск упомянутого сотрудника полиции был удовлетворен, что он выплатил этому сотруднику присужденные ему названными судебными постановлениями денежные суммы, что, таким образом, действиями работника указанного учреждения здравоохранения ему причинен ущерб, МО МВД России "Прохладненский" обратился с исковым заявлением в Прохладненскй районный суд КБР. В своем иске, предъявленном к ГБУЗ " "адрес" больница" г.о. Прохладный и Прохладненского муниципального района, истец просил возместить за счет последнего причиненный ему ущерб в размере "данные изъяты", которые составляют выплаченные им в пользу Погромского Д.В. во исполнение названных судебных постановление "данные изъяты" заработной платы за время вынужденного прогула и "данные изъяты" компенсации морального вреда.

Констатировав те обстоятельства, что взысканные в пользу Погромского Д.В. денежные средства были выплачены ему из средств МВД по КБР, а также недоказанность истцом принадлежности ему данных сумм, Прохладненский районный суд КБР решением от 31 марта 2015 года заявленный по делу иск оставил без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением, истец - МО МВД России "Прохладненский" подал на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного им требования в полном объеме, помимо приведения в ней тех же обстоятельств которыми был обоснован предъявленный им иск, а также ссылок на соответствующие положения действующего законодательства и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, указал, по сути, следующее.

Не учтя того, что начальники территориальных органов внутренних дел на районном уровне также наделены действующим законодательством, в том числе и ведомственными нормативными актами МВД России, полномочиями по обеспечению расчетов с личным составом по денежному довольствию заработной платы, пособий и компенсаций, включая выплаты сотрудникам увольняемым из органов внутренних дел, тогда он (истец) при осуществлении выплаты Погромскому Д.В. присужденных сумм реализовал такое полномочие, суд первой инстанции, уклонившись от юридической оценки действий названного врача, проигнорировал имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие наличие допущенных им нарушений установленного законом порядка проведения указанного медицинского освидетельствования и оформления его результатов, которые, кроме того, были признаны представителем ответчика.

При таких данных, суд первой инстанции, не приняв во внимание и то, что в силу действующего гражданского законодательства ответственность за вред, причиненный работником при исполнении им трудовых обязанностей, подлежит возмещению его работодателем, неправомерно отказал в удовлетворении заявленного им по делу иска.

Будучи также несогласным с состоявшимся по делу решением, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - МВД по КБР подало на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного по делу иска, помимо приведения в ней тех же доводов, которыми обоснована апелляционная жалоба МО МВД России "Прохладненский", также ссылок на соответствующие положения действующего законодательства и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, указало, по сути, следующее.

Не учтя и того обстоятельства, что при удовлетворении заявленного по делу иска взысканные с ответчика денежные суммы подлежали перечислению в доход бюджета на один и тот же счет и код бюджетной классификации, как и в случае если бы они были взысканы в его пользу, суд первой инстанции, несмотря на правомерность действий истца по осуществлению восстановленному сотруднику присужденных ему денежных сумм, неправомерно признал их не связанными с нарушением его прав ответчиком.

Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённых, но не явившихся в судебное заседание представителя ответчика - ГБУЗ "Центральная районная больница" городского округа Прохладный и Прохладненского муниципального района и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Павкина А.В. доводы апелляционных жалоб, поддержанных представителями истца - МО МВД России "Прохладненский" Баловым Р.Х. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - МВД по КБР Шабатуковой Ф.С., Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.

Обращаясь в суд, истец - МО МВД России "Прохладненский" предъявил к ответчику - ГБУЗ "Центральная районная больница" г.о. Прохладный и Прохладненского муниципального района требование о возмещении убытков в виде реального материального ущерба.

Согласно пунктам 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Данной норме материального права корреспондируют положения пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, исходя из которого вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу приведённых законоположений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину последнего. Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Следовательно, условием признания лица причинителем вреда и, как следствие, возложения на него, а применительно к настоящему делу на его, в смысле предписаний статьи 1068 ГК Российской Федерации, работодателя, обязанности по возмещению такого вреда является наличие в действиях (бездействии) данного лица указанного состава гражданско-правового правонарушения.

В то же время, истец причинение ему убытков, если исходить из оснований заявленного по настоящему делу иска, обосновал лишь исполнением им названного решения Нальчикского городского суда КБР от 24 мая 2013 года, которым в пользу его работника Погромского Д.В. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

Между тем, данным судебным постановлением указанные денежные суммы взысканы с МВД по КБР, только на стороне которого, являющегося, соответственно, должником в отношениях с Погромским Д.В., возникла, по правилам находящихся в нормативном единстве положений статьи 13, части 5 статьи 198 ГПК Российской Федерации и пункта 4 статьи 49 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обязанность по выплате ему этих присужденных сумм.

Таким образом, вследствие действий названного врача Павкина А.В., приведенных в качестве обоснования рассматриваемого иска, на стороне истца какая-либо обязанность, в том числе и по уплате упомянутых денежных сумм, не возникла, что, само по себе, исключает причинение последнему вреда и, как следствие, наличие между сторонами деликтного правоотношения.

Установив же достоверно данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно, подчинившись требованиям приведенных законоположений, заявленный по делу иск оставил без удовлетворения.

По тем же мотивам доводы апелляционных жалоб, о наличии правовых оснований для привлечения ответчика в рамках настоящего гражданского дела к рассматриваемому виду гражданско-правовой ответственности, не основаны на законе и материалах дела, а потому подлежат отклонению.

Остальные доводы апелляционных жалоб, были, приводясь истцом в качестве обоснования заявленного им иска, предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства по делу и, по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, правомерно отвергнуты судом первой инстанции как юридически несостоятельные.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 абзаца 1 статьи 328 и статьей 329 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прохладненского районного суда КБР от 31 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы МО МВД России "Прохладненский" и МВД по КБР - без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

судьи А.З. Бейтуганов

З.У. Савкуев