Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 июня 2015 г. по делу N 33-727/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Бейтуганова А.З. и Савкуева З.У.

при секретаре Дауровой А.Х.

с участием представителя истца Гугова Ю.А. - Дударовой З.В., представителя ответчика - МКУ "Местная администрация сельского поселения Герменчик Урванского муниципального района КБР" Касмокова А.С. и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Гуговой З.К. - Канлоевой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по исковому заявлению Гугов Ю.А. к Муниципальному казенному учреждению "Местная администрация сельского поселения Герменчик Урванского муниципального района КБР" о признании недействительными записи в похозяйственной книге и выписки из нее,

по апелляционной жалобе истца Гугова Ю.А. на решение Урванского районного суда КБР от 23 марта 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Утверждая о тех обстоятельствах, что в производстве Урванского районного суда КБР находится гражданское дело по его иску к Гуговой З.К., Гуговой З.И., Гуговой И.И. об установлении факта принятия им наследства, открывшегося со смертью его отца - Гугова А.М., признании выданного им после смерти его брата - Гугова И.А. свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре нотариальных действий за N недействительным и аннулировании записей в ЕГРП о государственной регистрации прав последних относительно жилого дома и земельного участка, расположенных по "адрес" в с. "адрес" КБР, что данное свидетельство было выдано на основании учиненной МКУ "Местная администрация сельского поселения Герменчик Урванского муниципального района КБР" записи в похозяйственной книге с. "адрес" за N лицевой счет N, закладки 2002 года, о принадлежности ФИО14 на праве собственности данного имущества, что этот земельный участок ранее был предоставлен их с последним отцу - ФИО13, что он на момент его смерти и после нее он проживал в этом домовладении, что названная запись была осуществлена без представления Гуговым И.А. правоудостоверяющих и правоустанавливающих документов на это имущество, Гугов Ю.А. обратился с исковым заявлением в тот же суд. В своем иске, предъявленном к МКУ "Местная администрация сельского поселения Герменчик Урванского муниципального района КБР", он просил признать недействительными названную запись в похозяйственной книге и выданную на ее основании выписку от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Урванского районного суда КБР от 23 марта 2015 года заявленный по делу иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением, истец Гугов Ю.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного им иска, помимо приведения в ней установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, а также ссылок на соответствующие положения действующего законодательства, указал, по сути, следующее.

Проигнорировав те обстоятельства, что он на момент смерти наследодателя, а также после его смерти проживал в наследственном домовладении, был внесен первым в похозяйственную книгу по вышеуказанному адресу и, проживая там, вел хозяйство, то есть им были приняты меры по фактическому принятию наследства, что его выезд в другое местожительство после такого принятия не умаляет его права на данное имущество, что выписка из похозяйственной книги может свидетельствовать о наличии у гражданина прав на земельный участок только в случае, если сама произведенная в ней запись выполнена в соответствии с действующим законодательством и на основании правоудостоверяющих либо правоустанавливающих документов, тогда как оспариваемые запись и выписка этим требованиям не соответствуют, суд первой инстанции не учел также и того обстоятельства, что МКУ "Местная администрация сельского поселения Герменчик Урванского муниципального района КБР", не будучи наделенным полномочием по установлению фактов, имеющих юридическое значение, в отсутствие соответствующих документов, подтверждавших бы переход к Гугову И.А. от Гугова А.М. права собственности на указанное домовладение, не вправе было учинять названную запись.

В возражениях третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Гуговой З.К. и Гуговой И.И., по сути, указано о том, что, достоверно установив значимые для дела обстоятельства, и дав им, а также имеющимся в деле доказательствам надлежащую юридическую оценку, которая исключает обоснованность заявленных по делу требований, суд первой инстанции, таким образом, вынес законное и обоснованное решение.

Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённых, но не явившихся в судебное заседание истца Гугова Ю.А. и всех без исключения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем истца Дударовой З.В., выслушав возражения на нее представителя ответчика МКУ "Местная администрация сельского поселения Герменчик Урванского муниципального района КБР" Касмокова А.С. и представителя третьего лица Гуговой З.К. - Канлоевой М.Б., Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Обжалуемое решение вышеприведенным требованиям закона не отвечает.

При этом Судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которых суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

С учетом того, что обжалуемое решение постановлено с существенными нарушениями норм процессуального права, Судебная коллегия, проверяя его, полагает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Обращаясь в суд, истец Гугов Ю.А. в своем иске, если исходить из существа его оснований, юридическую заинтересованность в его предъявлении мотивировал теми обстоятельствами, что оспариваемые им запись в похозяйственной книге и выписка из нее нарушают его права как наследника, совершившего действия, направленные на фактическое принятие наследства в виде вышеназванного домовладения, открывшегося со смертью его отца - Гугова А.М., и, как следствие, принявшего, в смысле пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации), данное наследство.

При этом в нем же нарушение его прав оспариваемыми записью и выпиской истец обосновал тем, что они явились основанием, как для включения указанного домовладения в состав наследства, открывшегося со смертью его брата - Гугова И.А., так, соответственно, для выдачи наследникам последнего - Гуговой З.К., Гуговой И.И. и Гуговой З.И. на данное имущество вышеупомянутого свидетельства о праве на наследство по закону.

В то же время, на рассмотрении того же районного суда КБР находится приостановленное производством гражданское дело N2-686/14, в рамках которого в том числе и Гуговым Ю.А. предъявлен иск к Гуговой З.К., Гуговой И.И. и Гуговой З.И. об установлении юридического факта фактического принятия им наследства, открывшегося со смертью его отца - Гугова А.М., признании недействительным упомянутого свидетельства о праве на наследство по закону, оспаривании зарегистрированных за перечисленными ответчиками прав относительно указанного домовладения и совершенной ими сделки по его отчуждению. Требуя же признать недействительным в рамках этого гражданского дела указанное свидетельство о праве на наследство по закону, истец Гугов Ю.А. оспаривал и законность включения названного домовладения в состав наследства, открывшегося со смертью его брата - Гугова И.А.

Таким образом, истец Гугов Ю.А., ссылаясь в качестве основания заявленного по настоящему гражданскому делу иска на юридический факт фактического принятия им наследства, открывшегося со смертью его отца - Гугова А.М., данный факт просил установить в рамках другого гражданского дела N2-686/14, в котором он также участвует в качестве истца, а, кроме того, требуя признать в рамках последнего дела недействительным названное свидетельство о праве на наследство по закону, он, в то же время, в рамках настоящего гражданского дела оспаривал названные запись в похозяйственной книге и выписку из нее, которые и явились основаниями, в смысле взаимосвязанных положений статей 1112, 1141, 1152, 1162 ГК Российской Федерации, для выдачи наследникам Гугова И.А. на спорное домовладение этого свидетельства.

В связи с этим, рассмотрение по существу предъявленного Гуговым Ю.А. в рамках настоящего гражданского дела иска было невозможно до разрешения его требования, заявленного в рамках гражданского дела N2-686/14, об установлении юридического факта фактического принятия им наследства, открывшегося со смертью его отца - Гугова А.М., тогда как напротив рассмотрение по существу его требования, заявленного в рамках последнего дела, о признании указанного свидетельства о праве на наследство по закону также было невозможно до разрешения заявленного им в рамках настоящего дела требования об оспаривании упомянутых записи в похозяйственной книге и выписки из нее.

Следовательно, основания и предметы предъявленных Гуговым Ю.А. исков юридически взаимозависимы, то есть связаны единой для них обоих совокупностью обстоятельств материально-правового и процессуального характера, подлежащих установлению при их рассмотрении по существу, что, исключая возможность их правильного разрешения при их раздельном рассмотрении, само по себе, предопределяло, в силу предписаний части 4 статьи 151 ГПК Российской Федерации, необходимость объединения судом первой инстанции настоящего гражданского дела и гражданского дела N2-686/14 в одно производство.

При таких данных, суд первой инстанции, нарушив требования упомянутых норм процессуального права и не разрешив вопрос о таком объединении, неправомерно, как рассмотрел настоящее гражданское дело по существу, так и, констатировав в мотивировочной части обжалуемого решения то обстоятельство, что истец Гугов Ю.А., не приняв наследство, открывшееся со смертью его отца - Гугова А.М., утратил право наследования, отказал в заявленном им иске.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая то, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допустил нарушения норм процессуального права, которые привели к неправильному его разрешению, обжалуемое решение является незаконным, в связи с чем, оно, по правилам пункта 4 части 1 и части 3 статьи 330 ГПК Российской Федерации, подлежит отмене.

По той причине, что возможность разрешения иска Гугова Ю.А. по существу без объединения указанных гражданских дел отсутствует, тогда как данное обстоятельство исключает принятие нового решения, а ГПК Российской Федерации не содержит норм, предусматривавших бы последствия такого отсутствия, Судебная коллегия, по правилу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК Российской Федерации, регулирующей сходные отношения и, как следствие подлежащей применению по аналогии закона (часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации), находит настоящее дело подлежащим возврату в тот же суд для разрешения им процессуального вопроса об его объединении в одно производство с гражданским делом N2-686/14 для их совместного рассмотрения.

По тем же причинам Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы, так как они обоснованы обстоятельствами, приведенными истцом в обоснование заявленного им иска, которые, касаясь существа спора, подлежат установлению при рассмотрении данного иска в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьей 329 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить и настоящее гражданское дело возвратить в тот же суд для разрешения вопроса о его объединении с гражданским дело N по иску Гугов Ю.А., Гугова З.А., Гугов А.А. к Гугова З.К., Гугова И.И., Гугова И.И. об установлении факта принятия наследства, оспаривании свидетельства о праве на наследство по закону, сделки и зарегистрированных прав для их совместного рассмотрения.

Председательствующий О.М. Кучуков

судьи А.З. Бейтуганов

З.У. Савкуев