Решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 апреля 2015 г. по делу N 4А-36/2015

Председатель Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Маиров Ю.Х., рассмотрев протест Первого заместителя прокурора КБР Жекеева А.М. на решение Баксанского районного суда КБР от 18.07.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Журавлева К.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N1 Баксанскрго района КБР от ДД.ММ.ГГГГ Журавлев К.Г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Решением Баксанского районного суда КБР от 18.07.2014г. данное постановление отменено, производство по делу в отношении Журавлева К.Г. прекращено на основании п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В протесте Первого заместителя прокурора КБР Жекеева А.М., поступившего в Верховный суд Кабардино-Балкарской республики ДД.ММ.ГГГГ, поставлен вопрос об отмене решения Баксанского районного суда КБР от 18.07.2014г. и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование незаконности решения Баксанского районного суда указано, что выводы суда второй инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств виновности Журавлева К.Г. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения являются необоснованными и не соответствуют материалам дела. Нарушения, на которые сослался суд апелляционной инстанции при отмене решения мирового судьи, носят процессуальный характер, они не влекут прекращения производства по делу об административном правонарушении, так как могли быть устранены при рассмотрении дела.

В связи с поступившим протестом прокурора дело об административном правонарушении в отношении Журавлёва К.Г. было истребовано в Верховный суд КБР ДД.ММ.ГГГГ, поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы протеста прокурора, считаю протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: имело ли место событие административного правонарушения, а при наличии такового, виновность либо невиновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливается на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении настоящего дела указанные требования закона судом второй инстанции не были выполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Журавлев К.Г. ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", в "данные изъяты" час "данные изъяты" минут, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомашиной "данные изъяты", N, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Основанием полагать, что водитель Журавлёв К.Г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Факт нахождения Журавлёва К.Г. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ года, проведённого надлежащим образом в присутствии понятых, с установлением содержания алкоголя в выдыхаемом им воздухе в количестве 1, 16 мг/л., бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, где указано, что в выдыхаемом Журавлёвым К.Г. воздухе выявлено 1,16мг/л. С результатами освидетельствования Журавлёв К.Г. согласился, что подтвердил своей подписью и записью "согласен" (л.д. "данные изъяты").

Названные доказательства получили оценку мировым судьёй в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Судья пришел к выводу о доказанности совершения Журавлёвым К.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принял вышеуказанное решение о применении к Журавлёву Г.К. наказания в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Отменяя решение мирового судьи, и прекращая производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья Баксанского районного суда, исходил из того, что по делу не было установлено точное время совершения Журавлевым К.Г. административного правонарушения, что в нарушение ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено без участия Журавлева К.Г., что материал без изменения подсудности незаконно рассмотрен мировым судьей судебного участка N2 Баксанского района КБР Валиевым А.Б., что в ходе рассмотрения дела не были вызваны и опрошены инспектор ГИБДД, составивший административный материал, и понятые, что в деле отсутствует копия акта (свидетельства) о поверке алкотестера, письменные объяснения понятых, копии личных документов понятых, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствуют подписи понятых.

Согласиться с такими выводами судьи второй инстанции нельзя.

Как указано выше, одним из оснований к отмене решения мирового судьи послужило то, что дело рассмотрено мировым судьей судебного участка N1, в то время как оно было направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка N 2 Баксанского района КБР.

Данное обстоятельство подлежало проверке, имея ввиду, что Парламентом КБР 27.05.2014 года был принят Закон Кабардино-Балкарской Республики N 44-РЗ "О внесении изменений в Закон Кабардино-Балкарской Республики "О мировых судьях Кабардино-Балкарской Республики" и признании утратившим силу Закона Кабардино-Балкарской Республики "О судебных участках и должностях мировых судей Кабардино-Балкарской Республики", согласно которому изменены границы судебных участков, в том числе и по Баксанскому району КБР.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанная норма закона не предполагает возможность произвольной оценки судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении, представленных доказательств. Их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, в качестве доказательств вины Журавлёва К.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным органом наряду с протоколом об административном правонарушении представлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которых следует, что у Журавлёва К.Г. имелись признаки опьянения - запах алкоголя. Указанные протоколы и акт освидетельствования составлены в присутствии понятых, ими подписаны. Журавлёв К.Г. также подписал эти протоколы без возражений, более того подтвердил верность показаний алкотестера собственноручной записью "согласен".

Баксанский районный суд КБР усомнился в достоверности указанных доказательств, указав на отсутствие объяснений и документов понятых, данных о последней поверке алкотестера.

Между тем в силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, районный суд в соответствии с п.8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ был вправе вызвать и заслушать инспекторов ГИБДД, понятых, истребовать данные о последней поверке алкотестера.

Нельзя согласиться также с выводами федерального судьи о том, что дело рассмотрено мировым судьёй в отсутствие Журавлёва К.Г., надлежаще не извещенного о месте и времени слушания дела. Уведомление о вручении повестки его матери, по мнению судьи, - не является доказательством надлежащего извещения Журавлева К.Г., так как он в суде пояснил, что ему судебную повестку никто не передал.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В соответствии п.60 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года (в редакции от 31.01.2012года), телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи.

Согласно ч. 2 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

При этих обстоятельствах вручение повестки на имя Журавлёва К.Г. его матери, следует признать надлежащим извещением Журавлёва К.Г. о времени и месте рассмотрения данного дела мировым судьёй.

В связи с изложенным, доводы протеста прокурора о допущенных судьей Баксанского районного суда КБР существенных нарушениях процессуального законодательства, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть настоящее дело, являются обоснованными.

Исходя из положений статей 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Вместе с тем, Конвенция о защите прав человека и основных свобод, устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку допущенные судьей районного суда нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, решение Баксанского районного суда КБР от 18.07.2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Журавлева К.Г.,- по пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Верховном Суде КБР протеста первого заместителя прокурора КБР срок давности привлечения Журавлёва К.Г. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Баксанский районный суд КБР.

При новом рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судье районного суда следует надлежащим образом провести подготовку дела к судебному разбирательству, проверить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, провести всестороннюю, полную и объективную оценку всех обстоятельств дела, и принять соответствующее решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 30.13, пунктом 3 части 2 статьи 30.17, статьи 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Протест первого заместителя прокурора Кабардино-Балкарской республики удовлетворить.

Решение судьи Баксанского районного суда КБР от 18.07.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Журавлева К.Г., отменить, материал по административному делу направить на новое рассмотрение в Баксанский районный суд КБР в ином составе судей.