Постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 апреля 2015 г. по делу N 4А-40/2015

Заместитель Председателя Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Ташуев М.З., рассмотрев надзорную жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике Балкарова Т.А. на решение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Озрокова Г.Х.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Урванского района КБР от ДД.ММ.ГГГГ Озроков Г.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью1 статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей и лишения прав управления транспортными средствами сроком на один год и девять месяцев.

Решением судьи Урванского районного суда КБР от 04 сентября 2014года по жалобе Озрокова Г.Х. указанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики обратился инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР Балкаров Т.А. с жалобой в порядке надзора, в которой просит решение судьи Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 сентября 2014года отменить, оставив в силе постановление мирового судьи судебного участка N 3 Урванского района Кабардино-Балкарской Республики от 02 июля 2014 года.

Данная жалоба мотивирована тем, что задерживая Озрокова Г.Х. с признаками алкогольного опьянения, и требуя от него прохождения освидетельствования на состояние опьянения, инспектор Балкаров Т.А. действовал строго в соответствии с законом и "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения", что подтверждается видеозаписью с места события данного правонарушения. Выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют действительным обстоятельствам дела, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным. В подтверждение изложенных доводов, к жалобе приложен диск с видеозаписью событий задержания Озрокова Г.Х. ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090 (в редакции от 17.05.2014) водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пункт 2.3.2. названных Правил обязывает водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем этой обязанности образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет за собой наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР Балкаровым Т.А. с напарником Дударовым М.Х. была остановлена автомашина "данные изъяты" с государственным регистрационным номером "данные изъяты" под управлением Озрокова Г.Х., которому было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием алкотестора, от чего Озроков Г.Х. отказался. После чего в присутствие двух понятых Никищенкова С.В. и Никищенкова А.С. Озрокову Г.Х. было предложено пойти медицинское освидетельствование, от чего Озроков Г.Х. также отказался, в связи с чем последний был отстранен от управления транспортным средством. В отношении Озрокова Г.Х. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административном правонарушении.

Допрошенный судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля понятой Никищенков С.В., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут сотрудники ДПС остановили его и сына Никищенкова А.С. на ФД "Кавказ". Сын был за рулем и вышел к ним. Через некоторое время он тоже подошел к сотрудникам ДПС, которые, объяснив, что задержали пьяного водителя, попросили подписать в подтверждение этого документ и он учинил свою подпись на одном документе и каких-то пустых бланках, после чего вместе с сыном уехал. При этом сотрудники ДПС не показывали им водителя, никому в их присутствии не предлагали пройти медицинское освидетельствование, а указанного водителя он впервые увидел в данном судебном заседании. Имеющиеся в деле письменные объяснения от его имени он не давал, хотя подписи от его имени похожи на его подписи.

Второй понятой Никищенков А.С., будучи военнослужащим, в суд не явился по уважительной причине.

На основании данных показаний свидетеля Никищенкова С.В., суд апелляционной инстанции поставил под сомнение достоверность приобщенных к материалам дела письменных объяснений Никищенкова С.В. и Никищенкова А.С., а также ссылаясь на то, что в протоколе об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ года, отсутствует указание на обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя Озрокова Г.Х. на медицинское освидетельствование, пришел к выводу об отсутствии доказательств совершения Озроковым Г.Х. вменяемого ему административного правонарушения.

С такими выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 196-ФЗ, действующей с 1 сентября 2013 года) состав административного правонарушения образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 N 18 (в редакции Постановления от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N475 (в редакции от 10.02.2011 года) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, которых, согласно ст.25.7 КоАП РФ, должно быть не менее двух.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как указано выше, прекращая производство по административному делу, судья сослался на недоказанность факта отказа Озрокова Г.Х. от прохождения медицинского освидетельствования, а также на то, что в протоколе об административном правонарушении не названы основания направления Озрокова Г.Х. на медицинское освидетельствование.

Эти выводы суда апелляционной инстанции являются преждевременными и сделаны без исследования всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Озрокова Г.Х,, составленный в присутствии понятых Никищенкова А.С. и Никищенкова С.В., из которого следует, что у Озрокова Г.Х. были все признаки алкогольного опьянения: запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, покраснение кожных покровов лица. В акте также указано, что освидетельствование не проведено в связи с отказом Озрокова Г.Х. Протокол подписан понятыми Никищенковым А.С. и Никищенковым С.В. Аналогично описывается состояние Озрокова Г.Х., наличие у него признаков опьянения в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе задержания транспортного средства, протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 03.06.2014года, достоверность сведений в которых подтверждена подписями этих же понятых. В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Никищенков А.С. и Никищенков С.В. подтверждали факт отказа Озрокова Г.Х. в их присутствии от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. "данные изъяты")).

При этих обстоятельствах суду апелляционной инстанции следует оценить показания понятого Никищенкова С.В. в совокупности с другими доказательствами, в соответствии с положения ст. 26.11 КоАП РФ.

В нарушение принципа полноты исследования и оценки доказательств по делу судья не дал оценки этим документам и не проверил достоверность содержащихся в них сведений.

Между тем, установление обстоятельств изложенных в этих документах имело существенное значение для правильного решения вопроса о виновности Озрокова Г.Х. в совершении правонарушения и несоблюдение судьей указанного принципа не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенное процессуальное нарушение при составлении судебного постановления является существенным.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики.

При новом рассмотрении дела следует также принять во внимание и дать оценку сведениям, отображенным в приложенном к надзорной жалобе диске с видиозаписью событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, при задержании Озрокова Г.Х. сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

надзорную жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике Балкарова Т.А. удовлетворить частично.

Решение судьи Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Озрокова Г.Х. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Урванский районный суд КБР.