Постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 июня 2015 г. по делу N 4А-50/2015

И.о. председателя Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Ташуев М.З., рассмотрев жалобу Мисхожева Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Урванского района КБР от 23 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мисхожева Р.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Урванского района КБР от 23 декабря 2014 года Мисхожев Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, 27.04.2015г. Мисхожев Р.В. подал на него надзорную жалобу, в которой просил его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своих требований Мисхожев Р.В. указал, что при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении спиртных напитков он не употреблял, при прохождении им освидетельствования на наличие алкогольного опьянения видеосъемка не велась, а понятые не присутствовали.

Поскольку с результатами освидетельствования он не был согласен, он был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на наличие алкогольного опьянения в ГКУЗ "Наркологический диспансер" Министерства здравоохранения КБР, по результатам которого у него также было установлено наличие алкогольного опьянения.

По мнению Мисхожева Р.В., данное заключение является незаконным, поскольку врач, проводивший освидетельствование, был аттестован ФГ БОУ ВПО КБГУ, которое является образовательным учреждением, а не наркологическим учреждением, как того требует п. 4 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Кроме того, в жалобе указано, что акт медицинского освидетельствования не заверен печатью медицинской организации, а имеющиеся на нем оттиски печатей не соответствуют техническим требованиям, установленным ГОСТ Р51511-2001.

В жалобе также указано, что медицинское освидетельствование проводилось посредством технического средства "Лайен SD 400", которое не указано в перечне зарегистрированных индикаторов алкогольных паров отечественного и зарубежного производства при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, приведенного в письме Минсоцздравразвития РФ от 20.12.2006г. N640-ВС "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения водителей транспортных средств".

В обоснование незаконности обжалуемого судебного постановления Мисхожев Р.В. ссылается и на то обстоятельство, что при рассмотрении дела по существу мировой судья оставил без удовлетворения его ходатайство о вызове в суд понятых, что, по его мнению, лишило его возможности доказать свою невиновность в совершении административного правонарушения.

В жалобе также указано, что разрешая дело по существу, мировой судья необоснованно указал в своем постановлении о том, что Мисхожев Р.В. в судебном заседании пояснил, что при прохождении медицинского освидетельствования заявил врачу о том, что принимал настойку на спирту, в то время как в акте медицинского освидетельствования указано, что он отрицал употребление алкоголя и лекарственных средств.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю ее подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: имело ли место событие административного правонарушения, а при наличии такового, виновность либо невиновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливается на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении настоящего дела нарушений указанных требований закона судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Мисхожев Р.В. ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", в ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомашиной "данные изъяты", г/н "данные изъяты", находясь в состоянии алкогольного опьянения. Основанием полагать, что водитель Мисхожев Р.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Факт нахождения Мисхожева Р.В. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении "адрес" от 08.12.2014г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от "данные изъяты", проведённого надлежащим образом в присутствии понятых, согласно которому содержания алкоголя в выдыхаемом им воздухе в составляет "данные изъяты" мг/л., а также бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, где указано, что в выдыхаемом Мисхожев Р.В. воздухе выявлено "данные изъяты" мг/л.

Кроме того, в связи с несогласием Мисхожева Р.В. с результатами освидетельствования, он был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на наличие алкогольного опьянения в ГКУЗ "Наркологический диспансер" Министерства здравоохранения КБР. Согласно акту медицинского освидетельствования данного медицинского учреждения по результатам освидетельствования у названного гражданина было установлено состояние алкогольного опьянения: содержание алкоголя в выдыхаемом им воздухе при первичном заборе воздуха составляет "данные изъяты" мг/л. и "данные изъяты" мг/л повторном заборе через 20 минут.

Названные доказательства оценены мировым судьёй в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Судья пришел к правильному выводу о доказанности совершения Мисхожевым Р.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принял вышеуказанное решение о применении к Мисхожеву Р.В. наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Довод жалобы о том, что при прохождении Мисхожевым Р.В. освидетельствования на наличие алкогольного опьянения понятые не присутствовали, не может быть принят во внимание, поскольку каких-либо замечаний об отсутствии понятых в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо в протоколе об административном правонарушении, он не сделал, напротив, из протокола об административном правонарушении усматривается отсутствие замечаний относительно правильности его содержания (в графе "замечания и объяснения по содержанию протокола" указано: "нет").

Указание в жалобе на то, что мировым судьей необоснованно было отклонено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении. Отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Также не влечет отмены обжалуемого постановление довод жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования был необоснованно принят во внимание судом, поскольку оно было проведено с использованием незарегистрированного технического средства, поскольку согласно сведениям, полученным с официального сайта Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, техническое средство "Лайен SD-400" (Анализатор паров этанола "Lion Alcolmeter") зарегистрировано в государственном реестре изделий медицинского назначения и медицинской техники, номер реестровой записи о77944, имеет регистрационное удостоверение ФС N 2006/2976, сроком действия с 28 декабря 2006 года по 28 декабря 2016 года.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что время составления инспектором ГИБДД протокола о направлении Мисхожева Р.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола о его отстранении от управления транспортным средством совпадает ( ДД.ММ.ГГГГ), что свидетельствует о том, что инспектор предопределил вопрос о его виновности, также не влечет отмены обжалуемого судебного постановления в связи со следующим. Положениями пункта 7 части 1 статьи 27.1 и части 1 статьи 27.13 КоАП РФ предусмотрено, что при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в частности ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в целях пресечения отдельных административных правонарушений в области дорожного движения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. Поскольку у инспектора ГИБДД имелись основания полагать, что водитель Мисхожев Р.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, он, руководствуясь названными нормами, правомерно задержал принадлежащее названному гражданину транспортное средство.

Иные доводы надзорной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку в сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки доказательств при рассмотрении дела по данной жалобе заявителя не имеется.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Урванского района КБР от 23 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мисхожева Р.В., оставить без изменения, надзорную жалобу Мисхожева Р.В. - без удовлетворения.