Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 мая 2015 г. по делу N 33-2351/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей: Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.,

при секретаре Фроловичевой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Ильина В.В. и общества с ограниченной ответственностью "БелСтрой" на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 03 февраля 2015 года, которым частично удовлетворены исковые требования Ильина В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "БелСтрой" о взыскании неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения представителя истца Лешко Ю.В. и представителя ответчика Кониной А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ильин В.В. обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "БелСтрой", указывая, что вступившим в законную силу дополнительным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика возложена обязанность выдать ему дубликат трудовой книжки. В связи с неисполнением данной обязанности по вине ответчика он был лишен возможности устроиться на работу. После уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика неполученный заработок с момента вступления в силу решения суда по делу об обязании работодателя выдать ему трудовую книжку с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения по настоящему делу и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 03 февраля 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "БелСтрой" в пользу Ильина В.В. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки "данные изъяты", денежную компенсацию морального вреда "данные изъяты", госпошлину в доход государства в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение изменить как необоснованное, удовлетворив его требования в полном объеме, ссылаясь на неправильность установленного судом периода взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, выражая несогласие с взысканной в его пользу компенсацией морального вреда; указывает на недействительность выданного ему ответчиком дубликата трудовой книжки в связи с неправильностью его оформления.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене указанного решения как принятого с нарушением норм материального права, ссылаясь на не исследованность судом вопроса о трудоустройстве истца на момент принятия решения, выражает несогласие с выводом суда о том, что отсутствие дубликата трудовой книжки препятствовало трудоустройству истца; указывает на не исследованность судом вопроса о злоупотреблении правом со стороны истца; отмечает не рассмотрение судом его заявления о пропуске истцом срока обращения в суд при подаче настоящего иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Таким образом, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает исключительно с виновным поведением работодателя.

В пункте 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 указано, что ответственность за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) работодателя. За нарушение установленного настоящими Правилами порядка ведения, учета, хранения и выдачи трудовых книжек должностные лица несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Пунктом 31 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 предусмотрено, что лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по последнему месту работы. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления.

Порядок оформления дубликата трудовой книжки в случае ее утраты определен пунктами 32 - 34 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225.

Так, при оформлении дубликата трудовой книжки, в него вносятся: сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном соответствующими документами; сведения о работе и награждении (поощрении), которые вносились в трудовую книжку по последнему месту работы. Общий стаж работы записывается суммарно, то есть указывается общее количество лет, месяцев, дней работы без уточнения работодателя, периодов работы и должностей работника. Если документы, на основании которых вносились записи в трудовую книжку, не содержат полных сведений о работе в прошлом, в дубликат трудовой книжки вносятся только имеющиеся в этих документах сведения.

Как видно из материалов дела, дополнительным решением Кировского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2014 года, вступившим в законную силу 22 апреля 2014 года, на ответчика возложена обязанность выдать истцу дубликат трудовой книжки.

При этом решением Кировского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2014 года был установлен тот факт, что трудовая книжка при приеме на работу была предоставлена истцом работодателю.

При разрешении спора судом установлено, что, несмотря на возложенную судом обязанность и обращение работника ДД.ММ.ГГГГ с соответствующим заявлением, дубликат трудовой книжки был выдан ответчиком в рамках исполнительного производства только ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство свидетельствует не только о несоблюдении работодателем установленного п. 31 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей срока выдачи названного документа, но и о нарушении ответчиком срока исполнения судебного решения, возложившего на него обязанность по выдаче истцу дубликата трудовой книжки.Поскольку в данном случае обязанность ответчика выдать работнику трудовую книжку (дубликат) ДД.ММ.ГГГГ возникла на основании судебного решения (ст. 8 ГК РФ) и прекратилась исполнением данной обязанности ДД.ММ.ГГГГ, то суд правомерно возложил на ответчика обязанность возместить истцу не полученный им в результате задержки выдачи дубликата трудовой книжки заработок за указанный период.

Расчет суммы подлежащей взысканию, составившей "данные изъяты", подробно изложен судом в мотивировочной части решения и ответчиком не опровергнут.

Довод апелляционной жалобы истца в части, касающейся необходимости взыскания неполученного заработка, начиная с момента вступления в законную силу решения суда об обязанности выдать работнику соответствующий документ, по момент принятия решения по данному делу, обосновывается им неправильностью заполнения работодателем выданного ему дубликата трудовой книжки.

Правильность заполнения ответчиком дубликата трудовой книжки не является предметом настоящего спора, поэтому период взыскания по данному спору не может быть поставлен в зависимость от данного обстоятельства.

Из ч. 1 ст. 237 ТК РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив при разрешении спора, что ответчиком было нарушено право работника на труд, суд первой инстанции правомерно взыскал с него в пользу истца денежную компенсации морального вреда в размере "данные изъяты".

При определении размера этой компенсации суд учел положения статьи 237 Трудового кодекса РФ, требования разумности и справедливости, степень вины работодателя, длительность неисполнения им обязанности по выдаче истцу дубликата трудовой книжки.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильности принятого по делу решения основаны на неверном толковании норм материального права, поэтому отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не был исследован вопрос о трудоустройстве истца в спорный период, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку как следует из материалов дела, возражая на предъявленный иск, представитель ответчика в суде первой инстанции вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ на указанные обстоятельства не ссылался, ходатайств об истребовании доказательств с целью проверки данного факта не заявлял, в то время как с учетом принципа состязательности у суда основания для самостоятельного исследования данного вопроса отсутствовали.

Трудовое законодательство расценивает как препятствие к трудоустройству сам факт отсутствия у работника трудовой книжки (дубликата), и незаконное лишение его возможности трудиться в результате несвоевременной выдачи ему трудовой книжки.

Доказательств своевременной выдачи дубликата трудовой книжки истцу ответчик суду не представил, как и доказательств возможности его трудоустройства без данного документа.

Право на оплату среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки у работника возникло за весь период задержки дубликата трудовой книжки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности невозможности истца трудоустроиться по вине работодателя основаны на ошибочном толковании вышеуказанных норм трудового права.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом являются несостоятельными, поскольку судом установлен факт нарушения работодателем трудовых прав Ильина В.В., выразившихся в невыдаче ему дубликата трудовой книжки. Доказательств отказа истца от получения дубликата трудовой книжки, намеренного затягивания процедуры его получения, использования иных форм злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ) ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Ссылка ответчика на пропуск истцом в настоящем деле срока исковой давности отклоняется судебной коллегией как несостоятельная.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Настоящий спор возник в связи с взысканием компенсации за задержку выдачи работодателем дубликата трудовой книжки, которая фактически была выдана работнику ДД.ММ.ГГГГ.

Правовых оснований, по которым ответчик мог быть освобожден от ответственности за невыдачу истцу дубликата трудовой книжки, в данном случае не имеется, поскольку именно не выдача истцу требуемого документа явилась мотивом обращения Ильина В.В. в суд с настоящим иском.

При таком положении обратиться в суд за взысканием утраченного заработка истец был вправе в течение трех месяцев после получения требуемого документа.

Как видно из дела, настоящий иск подан Ильиным В.В. в суд до истечения названного срока - ДД.ММ.ГГГГ еще до того как ответчик исполнил обязанность по выдаче истцу дубликата трудовой книжки (л.д. 1-3).

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для изменения либо отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб сторон не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ильина В.В. и общества с ограниченной ответственностью "БелСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи:

Судья Бумагина Н.А.