Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-2660/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Пономаревой Т.Е.

судей Нестеровой М.В., Озерова С.А.

при секретаре Белослудцевой О.Е.

с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Рассадина А. В. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований Рассадина А. В. к открытому акционерному обществу "Выборгский водоканал" об обязании восстановить на работе и уволить по собственному желанию; о взыскании среднего заработка; о компенсации морального вреда, признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными и их отмене.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения истца Рассадина А.В., поддержавшего довод апелляционной жалобы, заключение прокурора Чигаркиной Е.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Рассадин А. В. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Выборгский водоканал", в котором с учетом увеличения исковых требований и отказа от части исковых требований, принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просил обязать ответчика восстановить его на работе и уволить по собственному желанию, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, признать незаконными и отменить приказы N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал на предприятии ОАО "Выборгский водоканал" в должности водителя автомобиля. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. По мнению истца, его увольнение является незаконным, так как вмененные ему дисциплинарные правонарушения, указанные в приказах N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ года, не являются нарушениями трудовых обязанностей, так как не предусмотрены трудовым договором и должностными инструкциями.

Полагал, что незаконным увольнением ответчик причинил ему моральный вред, который он оценил в "данные изъяты" рублей.

Ссылаясь на положения ст. 394 Трудового кодекса РФ, просил взыскать с работодателя средний заработок за один месяц вынужденного прогула (л.д. л.д. 5-8, 137-138).

Истец Рассадин А.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Выборгский водоканал" - по доверенности Ожгибесова В.А. просила в удовлетворении требований отказать.

Прокурор полагала увольнение истца законным.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ Рассадину А.В. отказано в удовлетворении требований об обязании восстановить на работе и уволить по собственному желанию; о взыскании среднего заработка; о компенсации морального вреда; о признании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене; о признании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене (л.д. 212-218).

Истец не согласился с законностью и обоснованностью принятого решения суда, представил на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное неприменение норм материального права, подлежащих применению; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы отметил, что судом при вынесении решения не оценены приказы о наложении на истца дисциплинарных взысканий. При этом судом не учтено, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт отказа Рассадина А.В. от выполнения сверхурочной работы. Поскольку истец не был ознакомлен со служебной запиской начальника участка водопроводных сетей ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ года, то на него не мог распространяться приказ N о привлечении с 16 часов до окончания работ к сверхурочной работе работников, указанных в служебной записке. Своей пояснительной запиской Рассадин А.В. также подтвердил, что не приступил к сверхурочной работе только потому, что не было приказа на его привлечение к таким работам, а не в связи с его личным отказом. Кроме того, ответчиком представлено недостаточно доказательств факта аварии и необходимости привлечения истца к сверхурочной работе (л.д. 220-222).

Истец Рассадин А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Выборгский водоканал" в суд апелляционной инстанции не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, о чем имеется телефонограмма N от ДД.ММ.ГГГГ, направил возражения на апелляционную жалобу.

Прокурор Чигаркина Е.Н. полагала решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с требованиями п. 2 - 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора и увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий, в том числе в виде увольнения, установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации и предусматривает гарантии от их необоснованного применения.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работника.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Согласно пункту 35 названного Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как установлено судом первой инстанции, Рассадин А.В. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО "Выборгский водоканал" в должности водителя в автохозяйстве предприятия.

Указанным трудовым договором, а также дополнительным соглашениями к нему от ДД.ММ.ГГГГ на работника возложена обязанность выполнять лично работу по профессии, соблюдая Правила внутреннего трудового распорядка, в соответствии с условиями трудового договора.

Пунктом 15 раздела III Правил внутреннего трудового распорядка ОАО "Выборгский Водоканал", утвержденных генеральным директором ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года, предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои должностные и функциональные обязанности в соответствии с трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка предприятия.

Требования добросовестно выполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй и четвертый статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации) предъявляются ко всем работникам. Данные требования могут конкретизироваться в локальных нормативных актах, принимаемых работодателем.

Согласно п. 25 указанных выше Правил, а также п. 2.14. Должностной инструкции водителя автомобиля автохозяйства ОАО "Выборгский Водоканал" (с которой истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ года) водитель в случае служебной необходимости может привлекаться к выполнению своих обязанностей сверхурочно в порядке, предусмотренном положениями федерального законодательства о труде.

В п. 2.17. должностной инструкции указано, что в связи с тем, что предприятие связано с производством общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, водитель обязан своевременно как в рабочее, так и в не рабочее время отвечать на телефонные вызовы диспетчера автохозяйства, механика по гаражу автохозяйства и начальника автохозяйства, а в из отсутствии - лиц, их замещающих.

В соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Рассадин А.В. был уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Поводом для увольнения истца послужило заключение по результатам служебной проверки по факту его отказа от выполнения работы сверхурочно.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, силами ОАО "Выборгский Водоканал" проводились мероприятия по устранению аварии в "адрес", нарушающей нормальное функционирование централизованной системы водоснабжения. Начальник участка ФИО8, оценив объем работ, пришел к выводу, что работы до окончания рабочего времени завершены не будут и представил служебную записку с обоснованием необходимости привлечения работников к сверхурочным работам, а так же списком лиц, привлекаемых к сверхурочным работам.

В тот же день был издан приказ N о привлечении работников к сверхурочной работе, в том числе и водителя автохозяйства Рассадина А.В.

Истец был предупрежден в 15 часов 27 минут ФИО8 и начальником автохозяйства ФИО9 в 15 часов 52 минуты о необходимости выполнить работу сверхурочно, а также о том, чтобы он не покидал территорию автохозяйства до приезда начальника. Вместе с тем, в 16 часов 03 минуты начальник автохозяйства ФИО9 прибыл на территорию автохозяйства, однако, Рассадин А.В. отсутствовал, ознакомить его под роспись со служебной запиской начальника участка водопроводных сетей ФИО8 не представилось возможным. На неоднократные звонки, Рассадин А.В. не отвечал.

Из объяснения Рассадина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он не остался на сверхурочные работы, так как не было письменного распоряжения начальника автохозяйства. А также потому, что в четверг он договорился с диспетчером о предоставлении в пятницу трех часов отгулов. При этом заявлений о предоставлении отгула от Рассадина А.В. не поступало.

Проведенной служебной проверкой установлено, что оснований не привлекать истца к сверхурочной работе при производстве общественно необходимых работ не имелось, за истекший период 2014 года он отработал сверхурочно 46 часов 15 минут. Заключением комиссии по служебной проверке от ДД.ММ.ГГГГ выявлено нарушение работником Рассадиным А.В. пунктов 2.14, 2.17 должностной инструкции, рекомендовано применить к нему дисциплинарное взыскание.

С заключением от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной поверки Рассадин А.В. был ознакомлен, что подтверждается его подписью в указанном документе и не оспаривалось самим истцом в ходе рассмотрения дела.

Необходимо также отметить, что истец на момент привлечения его к дисциплинарной ответственности по результатам служебной проверки в декабре 2014 года имел неснятые дисциплинарные взыскания.

Так, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ к Рассадину А.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за то, что ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут автомобиль УАЗ 3909 государственный номер N находился без присмотра, не на охраняемой стоянке. Водитель автомобиля автохозяйства Рассадин А.В. не выполнил распоряжение непосредственного руководителя - поставить автомобиль на охраняемую стоянку автохозяйства, чем нарушил п. 2.2. и п. 2.6. должностной инструкции.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 2.4. должностной инструкции - не проведение ДД.ММ.ГГГГ перед выходом на линию ежедневного осмотра автомобиля УАЗ 3909 государственный номер N.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что отказ Рассадина А.В. от выполнения сверхурочной работы на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ давало работодателю право, с учетом ранее наложенных дисциплинарных взысканий, уволить истца на основании пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Сроки и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности были соблюдены работодателем, избранная ответчиком мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения соответствует тяжести допущенных нарушений, предыдущего отношения истца к исполнению трудовых обязанностей.

При этом судом правильно применены положения статьи 392 Трудового кодекса РФ, регулирующие порядок исчисления срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчиком было заявлено о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании приказов N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ ввиду пропуска Рассадиным А.В. срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом правомерно были применены последствия пропуска срока исковой давности при обжаловании истцом приказов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, то апелляционная инстанция относится критически к доводам жалобы о том, что при вынесении решения не оценены приказы о наложении на Рассадина А.В. дисциплинарных взысканий. Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в связи с чем оснований для оценки оспариваемых приказов у суда не имелось.

Кроме того, судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о неправомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности и применении к нему взыскания в виде увольнения, так как ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт отказа Рассадина А.В. от выполнения сверхурочной работы, а также обоснованность его привлечения к такой работе.

Как усматривается из Правил внутреннего трудового распорядка ОАО "Выборгский Водоканал", по инициативе администрации может производиться сверхурочная работа, то есть работа, выполняемая работником за пределами установленной для него продолжительности рабочего времени. Привлечение работника к сверхурочной работе допускается без его письменного согласия, в том числе, при производстве общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование систем водоснабжения и канализации. Сверхурочные работы не должны превышать для каждого работника 4-х часов в течение 2-х дней подряд и 120-ти часов в год.

Возможность привлечения в случае служебной необходимости водителя ОАО "Выборгский Водоканал" к сверхурочной работе предусмотрена п. 2.14. должностной инструкции, с которой истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ года.

Представленными ответчиком документами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ силами ОАО "Выборгский Водоканал" проводились общественно необходимые работы по устранению аварии на участке централизованной системы холодного водоснабжения по адресу: "адрес". Начальником участка водопроводных сетей ФИО8 было установлено, что до конца рабочего дня работы окончены быть не могут, в связи с чем им была составлена служебная записка на имя генерального директора с просьбой привлечь к сверхурочным работам ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов работников, в том числе, и Рассадина А.В. В тот же день был издан приказ N о привлечении к сверхурочной работе.

По телефону истец был дважды уведомлен о необходимости привлечения к сверхурочным работам, однако от выполнения распоряжения руководителя уклонился. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела стороной истца не оспаривались.

Из анализа Правил внутреннего трудового распорядка ОАО "Выборгский Водоканал" следует, что в случае необходимости выполнения общественно необходимых работ, письменного согласия истца для привлечения к сверхурочным работам не требовалось. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выполнялись именно такие работы по устранению аварии на участке централизованной системы холодного водоснабжения, а Рассадин А.В. был уведомлен о его привлечении к сверхурочным работам по устранению данной аварии, то его отказ от выполнения работы даже при отсутствии подписи в служебной записке правомерно признан работодателем дисциплинарным проступком.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327.1., 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рассадина А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Петров Р.Ю.