Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-2796/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.

судей Кабировой Е.В., Озерова С.А.

при секретаре Дремовой Ю.Ю.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - Яхьяева З. С. на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования Степановой М. Ю. к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя ОСАО "Ресо-Гарантия" по доверенности Яхьяева З.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Степановой М.Ю. - по доверенности Шепель Д.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Степанова М. Ю. обратилась в Волосовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к Голубеву Е. П., Морозинскому Д. О., открытому страховому акционерному обществу (далее - ОСАО) "РЕСО-Гарантия" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 17 минут на "адрес" км. от "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Голубева Е.П., управляющего автомобилем Хонда Аккорд государственный номерной знак N, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль Хонда Элемент государственный номерной знак N, виновным в ДТП признан водитель Голубев Е.П., который в нарушении п.п. 1.3,1.5 и 10.1 ПДД РФ, в состоянии алкогольного опьянения, не имея полиса обязательного страхования гражданской ответственности, а также без документов, предусмотренных ПДД РФ, управлял транспортным средством Хонда Аккорд государственный номерной знак N, принадлежащим на праве собственности Морозинскому Д.О.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, размер ущерба согласно экспертному заключению ООО "КАР-ЭКС" N от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа автомобиля составил "данные изъяты".

На момент столкновения полис ОСАГО у ответчика отсутствовал, его данные истцу не сообщались, что привело к невозможности обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения с целью компенсации ущерба.

Поскольку истцу в ходе рассмотрения дела в суде стало известно, что на момент ДТП гражданская ответственность Голубева Е.П. была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису N от ДД.ММ.ГГГГ года, то она просила взыскать со страховой организации "данные изъяты" рублей, а с виновника ДТП и собственника автомобиля - разницу между суммой ущерба и страховым возмещением в размере "данные изъяты" (л.д. л.д. 6-7, 179-180, том 1).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности просил взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" сумму восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы в размере "данные изъяты" рублей. Кроме того, представитель истца представил заявление об отказе от исковых требований к Голубеву Е.П. и Морозинскому Д.О., в связи с чем определением Волосовского районного суда Ленинградской области производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 13-16, том 2).

Представитель ответчика Голубева Е.П. и Морозинского Д.О. - по доверенности Федоров А.В. не возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в связи с наличием страхового полиса гражданской ответственности Голубева Е.П. по договору обязательного страхования N в ОСАО "РЕСО- Гарантия", при этом, оспаривал сам факт управления Голубевым Е.П. в момент совершения ДТП автомашиной марки Хонда Аккорд государственный номерной знак N, принадлежащей на праве собственности Морозинскому Д.О.

Истец Степанова М.Ю., а также ответчики Голубев Е.П., Морозинский Д.О. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ Волосовским районным судом Ленинградской области постановлено решение, которым исковые требования Степановой М.Ю. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены в полном объеме.

С ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Степановой М. Ю. в счет возмещения ущерба взыскано "данные изъяты", а также судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины, в размере "данные изъяты", всего - "данные изъяты" (л.д. 30-40, том 2).

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" - по доверенности Яхьяев З.С., не согласившись с законностью и обоснованностью принятого решения суда, представили на него апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение Волосовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

По мнению подателя жалобы, взысканная судом в пользу Степановой М.Ю. сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей противоречит положениям ст. 7 Закона об ОСАГО и на "данные изъяты" рублей превышает лимит ответственности страховщика.

Кроме того, представитель ответчика просил взыскать с истца в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 52-53, том 2).

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена телефонограммой N от ДД.ММ.ГГГГ года, возражений по жалобе не представила.

Представитель истца Степановой М.Ю. - по доверенности Шепель Д.С. просил решение Волосовского районного суда Ленинградской области оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, материал проверки N172/13, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 17 минут на "адрес" метр от "адрес" в "адрес", произошло ДТП, а именно, водитель Голубев Е.П., управляя автомобилем Хонда Аккорд, государственный номер N, находящегося в собственности Морозинского Д.О., в состоянии алкогольного опьянения, без документов, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ, выбрал скорость движения, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершил съезд с проезжей части "адрес", с последующим наездом на металлическое ограждение автостоянки, а также на автомобили, припаркованные на ней: автомобиль Шкода, государственный номер N и автомобиль Хонда Элемент, государственный номер N, в результате наезда автомобиль Хонда Элемент, государственный номер N по инерции совершил столкновение в автомобилем Мерседес, государственный номер N, припаркованным за ним.

Постановлением должностного лица ОГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербург от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Голубева Е.П. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (отсутствие состава административного правонарушения).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в результате вышеуказанного ДТП транспортное средство Степановой М.Ю. Хонда Элемент получило механические повреждения: задний бампер, правое заднее крыло, правый задний фонарь, правая передняя дверь, левая передняя дверь, +стекло, левая задняя дверь, левое заднее крыло, левый порог кузова, +накладка, накладка рамки лобового стекла, возможны иные повреждения.

В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы N ООО " "данные изъяты"" общая средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Хонда Элемент с учетом всех обнаруженных повреждений после ДТП, с учетом ароматизационного износа на дату дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ года, составила "данные изъяты" рублей.

Как следует из материала проверки N, водитель Голубев Е.П. нарушил п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, в действиях истца нарушений Правил дорожного движения не выявлено.

Виновность Голубева Е.П. в произошедшем ДТП подтвердили также допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО10, не доверять показаниям которого у суда первой инстанции оснований не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества (по принципу ответственность за вину).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В настоящем деле выгодоприобретателем при наступлении страхового случая по договору ОСАГО выступает владелец автомобиля Хонда Элемент.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая спор, суд исходил из того, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Голубев Е.П., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования N в ОСАО "РЕСО-Гарантия". Поскольку факт наличия у ответчика застрахованной гражданской ответственности стал известен Степановой М.Ю. лишь в ходе рассмотрения дела, что лишило ее возможности обратиться с заявлением к страховщику, а причиненный истцу ущерб в размере 156 890 рублей 00 копеек не превышает установленный лимит на момент ДТП п. б статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то суд взыскал указанную сумму возмещения со страховой организации.

Определяя сумму возмещения ущерба автомобилю истца, суд принял во внимание заключение судебной автотовароведческой экспертизы N ООО " "данные изъяты". Суд учел, что выводы эксперта согласуются с актами осмотра транспортного средства истца, в которых зафиксированы повреждения автомобиля, а также справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Доказательств, опровергающих определенный заключением размер ущерба, ответчик ОСАО "РЕСО-Гарантия" не представил.

Кроме того, с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они основаны на исследованных по делу доказательствах и не противоречат требованиям материального закона, подлежащего применению при регулировании спорных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом с ОСАО "РЕСО-Гарантия" взыскана сумма страхового возмещения, превышающая лимит ответственности страховщика, не принимаются судебной коллегией по следующим основаниям.

Одним из основных принципов обязательного страхования провозглашен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Законом (статья 3 Закона об ОСАГО).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно пп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Материалами настоящего дела, а также материалом проверки N по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ достоверно подтверждается, что помимо автомобиля истца, в совершенном Голубевым Е.П. ДТП, причинен ущерб также еще двум транспортным средствам: автомобилю Шкода, государственный номер N, и автомобилю Мерседес, государственный номер N. Таким образом, вред был причинен имуществу нескольких потерпевших. Указанное обстоятельство обязывает ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатить потерпевшим страховое возмещение, не превышающее "данные изъяты" рублей. Принимая во внимание, что с требованиями о возмещении ущерба обратилась лишь Степанова М.Ю., владелец автомобиля Хонда Элемент, сведений о выплате страхового возмещения иным потерпевшим в ДТП ответчиком в материалах дела не представлено, суд правомерно взыскал с ОСАО "РЕСО-Гарантия" испрашиваемую сумму.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1., 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волосовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - Яхьяева З. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Бурлова И.П.