Решение 3-го окружного военного суда от 15 июня 2015 г. по делу N 12-22/2015

Решение 3-го окружного военного суда г. Москвы от 15 июня 2015 г. по делу N 12-22/2015

Судья 3 окружного военного суда Мордовин А.А.,

при секретаре Овчинниковой Е.Ю., в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев административное дело по жалобе Попова Д. П. на решение судьи 26 гарнизонного военного суда от 14 апреля 2015 года, которым оставлено без изменения постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России на комплексе "Байконур" от 20 марта 2015 года 50 АС N 815181 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ

Попова Д. П.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 50 АС N 815181 от 20 марта 2015 года старшего инспектора ИДПС ОГИБДД УМВД России на комплексе "Байконур" Ж Попов был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Попов признан виновным в том, что 20 марта 2015 года около 08 часов 30 минут, управляя транспортным средством государственный регистрационный знак _, приблизившись к нерегулируемому пешеходному переходу на пересечении ул. _ г. Байконур, не пропустил пешехода, вступившего на проезжую часть, тем самым нарушил пункт 14.1 ПДД РФ.

По результатам рассмотрения поданной Поповым жалобы решением судьи гарнизонного военного суда постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба лица, привлеченного к административной ответственности, - без удовлетворения.

В жалобе в 3 окружной военный суд, Попов просит решение 26 гарнизонного военного суда отменить, а производство по делу прекратить, в обоснование чего приводит следующие доводы.

По мнению автора жалобы, решение судьи незаконно, поскольку допрошенные в судебном заседании свидетели Ж, Р, Л и В. давали одинаковые показания и сидели за одним столом, что, по его мнению, свидетельствует об их необъективности. Также Попов утверждает, что достоверных доказательств в совершения им административного проступка не добыто и суду не представлено.

Кроме того Попов считает постановление должностного лица незаконным и потому, что оно было составлено со слов свидетеля Р, а сам инспектор Ж очевидцем произошедшего не являлся.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица не усматриваю.

Административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении от 08 ноября 1968 года (далее Конвенция) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В силу п. 1.2 ПДД РФ "Уступить дорогу" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущества в дорожном движении перед другими его участниками.

Как следует из представленных материалов, Попов 20 марта 2015 года около 08 часов 30 минут, управляя транспортным средством , государственный регистрационный знак _, приблизившись к нерегулируемому пешеходному переходу на пересечении ул. _ г. Байконур, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения и вина Попова в его совершении подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также представленными фотографиями и видеозаписью.

Проверенные судьей гарнизонного военного суда доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Попова события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей гарнизонного военного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Попова в его совершении.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен со слов свидетеля Р, а сам инспектор Ж очевидцем произошедшего не являлся, не является процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления судьи. При этом следует отметить, что при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении и его подписании каких-либо замечаний или дополнений Поповым сделано не было.

Поскольку протокол по делу об административном правонарушении в отношении Попова составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, довод о допущенных процессуальных нарушениях при составлении протокола по делу является несостоятельным.

Вопреки утверждению автора жалобы, не доверять показаниям свидетелей Ж, Р, Л и В оснований не имеется, поскольку они были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Сведений о том, что указанные свидетели заинтересованы в исходе дела, имеют причины для оговора Попова, материалы дела не содержат, и им не представлено.

В связи с чем, показания данных свидетелей признаны допустимым доказательствами и правильно положены в основу принятого решения.

Постановление о привлечении Попова к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание Попову назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкции ст. 12.18 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России на комплексе "Байконур" от 20 марта 2015 года 50 АС N 815181 и решение судьи 26 гарнизонного военного суда от 14 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 12.18 КоАП РФ, в отношении Попова Д. П. оставить без изменения, а жалобу Попова Д.П. - без удовлетворения.