Постановление 3-го окружного военного суда от 17 июня 2015 г. по делу N 12-23/2015

Постановление 3-го окружного военного суда г. Москвы от 17 июня 2015 г. по делу N 12-23/2015

Судья 3 окружного военного суда Сердюков С.В., при секретаре Овчинниковой Е.Ю., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры РВСН Ямщикова С.Г., рассмотрев административное дело по протесту заместителя прокурора комплекса "Байконур" Кирякова В.В., на постановление от 21 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей 26 гарнизонного военного суда, в отношении

Кайназарова К. Т.,

которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, прекращено, на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

9 апреля 2015 года заместителем прокурора комплекса "Байконур" Киряковым, в отношении Кайназарова было вынесено постановление о возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в связи с тем, что Кайназаров, как должностное лицо, умышлено отказался представить в прокуратуру комплекса "Байконур" данные о задолженности по заработной плате, выплатам и иные документы, связанные с ними.

21 апреля 2015 года постановлением судьи 26 гарнизонного военного суда производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении юрисконсульта БФ ООО Кайназарова было прекращено, на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не соглашаясь с решением судьи, Киряков подал протест, в котором просит постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, в обосновании чего привел следующие доводы.

По мнению автора протеста, доводы Кайназарова, о том, что в его ответе на запрос прокурора, который он получил в прокуратуре, выражено исключительно его личное мнение, является способом избежать, административную ответственность.

В своем ответе, исполненном на официальном бланке, Кайназаров указывает на отсутствие оснований для проведения прокурорской проверки. При этом к ответу Кайназаров приложил доверенность на свое имя от директора БФ ООО , на право представлять его интересы, в том числе давать письменные ответы в прокуратуру.

Однако судья в своем постановлении надлежащую оценку этим обстоятельствам не дал.

Рассмотрев материалы дела и доводы протеста, оснований для отмены постановления судьи 26 гарнизонного военного суда не нахожу.

Согласно статьям 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, подлежащие выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении устанавливаются на основании доказательств, под которыми подразумеваются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ является факт умышленного невыполнения требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Как видно из опротестованного постановления, к выводу об отсутствии состава административного правонарушения предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ судья пришел исходя из совокупности исследованных в судебном заседании, подробно приведенных и проанализированных в решении доказательств.

Так, судьей были исследованы приказ о приеме Кайназарова на должность юрисконсульта ООО; инструкция юрисконсульта ООО, согласно которой эта должность относится к категории специалиста; доверенность выданная директором ООО, согласно которой Кайназаров не наделен полномочиями должностного лица либо исполнением обязанностей директора во время его отсутствия.

При этом судьей была дана оценка тому, что Кайназаров не относится ни к одной категории лиц перечисленных в Примечании к ст. 2.4 КоАП РФ "административная ответственность должностных лиц".

Доводы автора протеста, о том, что доверенность на имя Кайназарова предоставляла ему право представлять интересы директора ООО и давать письменные ответы, в том числе и по запросам прокуратуры, свидетельствует о наделении функциями должностного лица, опровергается выводами судьи, сделанными на основании исследованных доказательств.

Что касается мнения изложенного в протесте, о том, что ответ Кайназарова являлся его личным мнением, как это следует из ответа последнего, также не может свидетельствовать о том, что Кайназаров давая ответ, исполнял обязанности должностного лица.

Проверив и оценив вышеприведенные, а также и другие имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь ст. 26.11 КоАП РФ, обязывающих судью оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, прихожу к выводу о том, что вина Кайназарова в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, как должностного лица, не доказана, о чем правильно указано в постановление судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи 26 гарнизонного военного суда от 21 апреля 2015 года в отношение Кайназарова К. Т. - оставить без изменения, а протест Кирякова В.В. - без удовлетворения.