Постановление 3-го окружного военного суда от 17 июня 2015 г. по делу N 12-24/2015

Постановление 3-го окружного военного суда г. Москвы от 17 июня 2015 г. по делу N 12-24/2015

Судья 3 окружного военного суда Шалякин А.А., при секретаре Овчинниковой Е.Ю., с участием прокурора отдела военной прокуратуры РВСН Ямщикова С.Г., рассмотрев административное дело по протесту заместителя прокурора комплекса "Байконур" Кирякова В.В. на постановление судьи 26 гарнизонного военного суда от 21 апреля 2015 года, в соответствии с которым в отношении представителя по доверенности Байконурского филиала "ГлобалСтрой" (далее БФ _ "ГлобалСтрой")

Кайназарова К. Т.,

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению заместителя прокурора комплекса "Байконур" Кирякова В.В. о возбуждении дела об административном правонарушении от 09 апреля 2015 года, в ходе прокурорской проверки исполнения требований законодательства о соблюдении прав граждан на оплату труда, представитель по доверенности БФ "ГлобалСтрой" Кайназаров К.Т. умышленно не исполнил требования прокурора о предоставлении сведений о наличии (отсутствии), периоде и общей сумме задолженности по заработной плате и иным обязательным выплатам за декабрь 2014 года, январь-март 2015 года, а также не направил список работников, копию коллективного договора и извещения о составных частях заработной платы, чем, по мнению лица, вынесшего постановление, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ.

В соответствии с постановлением судьи 26 гарнизонного военного суда от 21 апреля 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении Кайназарова прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В апелляционной жалобе заместитель прокурора комплекса "Байконур" Киряков, не соглашаясь с постановлением судьи, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, в обоснование чего приводит следующие доводы.

Как указывает автор жалобы, постановление судьи он считает необоснованным и незаконным по следующим основаниям.

Анализируя статьи Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", автор протеста отмечает, что доводы Кайназарова о том, что в его ответе от 6.04.2015 на запрос прокурора, выражено его личное мнение о требованиях действующего законодательства, являются способом его защиты и желанием избежать ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора.

Доказательством же, подтверждающим факт совершения Кайназаровым административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, по его мнению, является ответ данного юрисконсульта от 06.04.2015, в котором он указывает об отсутствии оснований для проведения прокурорской проверки и предоставления запрашиваемых сведений о наличии (отсутствии) у работодателя задолженности по выплате заработной платы работникам предприятия. Данный ответ Кайназаровым был изготовлен на официальном бланке Байконурского филиала "ГлобалСтрой", а к ответу приложена доверенность от 03.10.2014 на его имя с правом представления интересов директора филиала в любых государственных органах и государственных учреждениях города Байконур, а также давать письменные и устные ответы, в том числе и информацию о наличии либо отсутствии задолженности по заработной плате в филиале. Доверенность оформлена на официальном бланке филиала, подписана его директором и скреплена соответствующей печатью.

Как отмечает заместитель прокурора, вопреки мнению суда, данная доверенность предоставляет право Кайназарову представлять интересы директора филиала в любых государственных органах и государственных учреждениях города Байконур, а также давать письменные и устные ответы, в том числе и в прокуратуру.

Вышеуказанным доказательствам, вопреки требованиям закона, надлежащая оценка в их совокупности не была дана.

Подводя итог поданному протесту, её автор утверждает, что, вынося постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, заместитель прокурора действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", а направленный им запрос является предусмотренной действующим законодательством формой осуществления прокурорского надзора, вытекающий из его полномочий, установленных Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" и, имеющий превентивный характер по недопущению нарушений конституционных прав граждан.

Рассмотрев материалы дела и приведённые в жалобе доводы, прихожу к следующим выводам.

Судом первой инстанции было принято решение о прекращении в отношении Кайназарова производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Принимая данное решение, судья исходил из того, что вина Кайназарова в совершении рассматриваемого административного правонарушения, как должностного лица, в ходе судебного заседания не нашла своего подтверждения, поскольку каких-либо достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих его виновность в совершении данного административного правонарушения прокурором не представлено и они не установлены при рассмотрении дела в суде.

Вопреки утверждению автора протеста об обратном, сославшись на примечание к ст. 2.4 КоАП РФ, судья пришел к правильному выводу о том, что Кайназаров к должностному лицу, из перечисленных в нем категорий, не относится.

Не усматривается наделение Кайназарова функциями и полномочиями должностного лица, либо исполнение обязанностей директора на время его отсутствия и из имеющейся в материалах дела доверенности.

Поскольку положения ст. 17.7 КоАП РФ предусматривают административную ответственность граждан и должностных лиц за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, Кайназаров должностным лицом не является, судья пришел к правильному выводу о том, что вина Кайназарова в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, не доказана, что, исключает производство по делу.

Иные доводы автора протеста не могут повлиять на отмену судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи 26 гарнизонного военного суда от 21 апреля 2015 года, в соответствии с которым в отношении представителя по доверенности Байконурского филиала "ГлобалСтрой" Кайназарова К. Т., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а протест заместителя прокурора комплекса "Байконур" советника юстиции Кирякова В.В. - без удовлетворения.