Апелляционное определение СК по уголовным делам 3-го окружного военного суда от 03 июня 2015 г. по делу N 22-85/2015

Апелляционное определение СК по уголовным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 03 июня 2015 г. по делу N 22-85/2015

Судебная коллегия по уголовным делам

3 окружного военного суда в составе:

председательствующего - Моши А.М., судей - Сердюкова С.В., и Габрусенка К.Н., при секретаре Малышевой А.И., с участием осужденного Бирюкова И.А., защитника - адвоката Салуквадзе Д.В. и военного прокурора отдела военной прокуратуры РВСН Чугаева А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - Казарина И.М. и апелляционной жалобе осужденного Бирюкова И.А. на приговор Краснознаменского гарнизонного военного суда от 7 апреля 2015 года, согласно которому бывший командир войсковой части

Бирюков И. А.,

осужден по ч.3 ст.285 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ - условно, к лишению свободы на срок 3 года, с испытательным сроком 2 года, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 2 года.

Этим же приговором с Бирюкова в пользу Министерства обороны РФ в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, постановлено взыскать 10 578 288 рублей.

Заслушав доклад судьи Габрусенка К.Н., выступления осужденного Бирюкова И.А. и защитника Салуквадзе Д.В., поддержавших апелляционную жалобу и возражавших против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя, а также мнение прокурора Чугаева А.Ю., полагавшего необходимым приговор изменить, удовлетворив апелляционное представление, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бирюков признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, повлекшем тяжкие последствия.

Согласно приговору, это преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В соответствии с государственным контрактом между Министерством обороны РФ и "Славянка" от 1 октября 2011 года N 2-КЖФ об оказании услуг по техническому обслуживанию зданий и сооружений военного городка _ (спецфонд) _ на командира войсковой части _ Бирюкова были возложены полномочия районного представителя государственного заказчика, ответственного за содержание и эксплуатацию указанного спецфонда общей площадью 50 740 кв.м., а начиная с сентября 2012 года - 49 822 кв.м., при этом функции подрядной организации по оказанию соответствующих услуг возлагались на филиал "Славянка".

Бирюков, реализуя указанные полномочия, действуя из иной личной заинтересованности - с целью добиться высоких показателей по службе путем создания у вышестоящего командования представления о благополучном состоянии дел по поддержанию вверенных зданий и сооружений в надлежащем техническом состоянии, осознавая, что услуги по техническому обслуживанию объектов оказываются подрядной организацией не в полном объеме, а отдельные здания и сооружения не обслуживаются вовсе, надлежащим образом приемку работ не производил.

Однако, несмотря на это, в период с 5 марта по 4 июня 2012 года, а также с 6 августа по 31 декабря 2012 года Бирюков утвердил 10 актов сдачи-приемки оказанных услуг, содержавших завышенные сведения об объемах выполненных работ, которые впоследствии были представлены в финансовый орган и послужили основанием для незаконного перечисления Министерством обороны РФ в "Славянка" денежных средств в сумме 10 578 288 рублей, в результате чего государству был причинен значительный материальный ущерб, что было расценено судом первой инстанции как тяжкие последствия.

Осужденный Бирюков в апелляционной жалобе, ссылаясь на ст.ст.6 и 15 УК РФ, ст. ст. 24 и 229 УПК РФ, и разъяснения, содержащиеся в п.п.15 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2006 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", а также на показания свидетелей Ш и Н в судебном заседании, просит отменить приговор и прекратить уголовное дело на основании следующих доводов.

Автор жалобы утверждает, что в своей деятельности руководствовался интересами службы и никакой личной заинтересованности не имел. Акты сдачи-приемки оказанных услуг он подписывал, поскольку доверял подчиненным, которые ввели его в заблуждение. Доказательств того, что он действовал умышленно, не добыто. Таким образом, утверждает в жалобе Бирюков, его действия по ч.3 ст.285 УК РФ были квалифицированы ошибочно, поскольку образуют состав другого должностного преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ (халатность). Данное обстоятельство, в свою очередь, влечет освобождение его от уголовной ответственности и прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности.

Кроме того, Бирюков в жалобе утверждает, что судом был ошибочно определен размер ущерба, причиненного его действиями, поскольку, согласно заключению экспертов, с февраля по июнь и с августа по декабрь 2012 года "Славянка" оказала услуги по техническому обслуживанию зданий спецфонда войсковой части _ на сумму 3 331 020 рублей.

Помимо этого, не было учтено судом и то, что "Славянка" выполняло и другие работы, которые не были отражены в соответствующих актах. При этом обязательства подрядной организации считались выполненными при условии соответствия обслуживаемых объектов санитарным и техническим нормам, что позволяло использовать их по назначению. Таким образом, работа подрядчика заключалась в устранении неисправностей и недостатков по мере их возникновения и в случае ее невыполнения, воинская часть не могла бы выполнять поставленные задачи.

Оспаривая факт причинения его действиями имущественного ущерба, Бирюков обращает внимание на то, что 100% акций "Славянка" находятся в федеральной собственности. К тому же оплату оказанных по государственному контракту услуг производил не командир войсковой части _, а Министерство обороны РФ. При этом, поскольку форма подписанных им актов сдачи-приемки не соответствовала установленным требованиям, на их основании денежные средства не могли быть перечислены.

Кроме того, поскольку в войсковую часть _ не поступали приложения к государственному контракту, подробно регламентирующие учет работ по его исполнению (оказанию услуг), он, Бирюков, не имел объективной возможности этот учет организовать.

В заключение автор жалобы отмечает, что суд, принимая решение об обращении взыскания на автомобиль, не принял во внимание, что наряду с Бирюковым собственником этого имущества является его жена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник - адвокат Салуквадзе, поддерживая изложенные в апелляционной жалобе осужденного доводы, просил приговор в отношении Бирюкова отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В обоснование этого защитник, ссылаясь на ст. 207 и 307 УПК РФ, ст.782 ГК РФ, ст.ст.12 и 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", постановление Минстроя РФ от 7 августа 1996 года N18-64, а также на разъяснения, содержащиеся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года N1 "О судебном приговоре", п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2006 года N19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" и п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года N28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", в дополнение к изложенным в апелляционной жалобе Бирюкова привел следующие доводы, с которыми в апелляционном заседании согласился осужденный.

Так, по мнению защитника, положенное в основу приговора заключение судебной строительно-технической экспертизы дано экспертами, квалификация которых не соответствует установленным постановлением Минстроя РФ от 7 августа 1996 года N18-64 требованиям по сертификации в области строительства и порядку их переаттестации. При этом часть вопросов и данных ими ответов носит правовой характер, а выводы по остальным вопросам являются взаимоисключающими. В силу изложенного, по мнению защитника Салуквадзе, определенный этими экспертами размер реального материального ущерба нельзя признать установленным. Защитник также указал, что в ходе предварительного следствия была проведена судебная финансовая экспертиза, по итогам которой был сделан вывод о том, что размер причиненного ущерба составляет 6 261 696 руб.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, ссылаясь на положения ст.ст.43 и 60 УК РФ, ставит вопрос об изменении приговора в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости и просит исключить из него указание о применении ст. 73 УК РФ, назначив Бирюкову наказание, связанное с реальным лишением свободы на срок 4 года, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий, на срок 3 года.

В обоснование этого государственный обвинитель утверждает в представлении, что суд не в полной мере оценил характер умышленных действий виновного, связанных с причинением государству значительного имущественного ущерба и общественную опасность его личности, обратив внимание суда на отсутствие у Биоюкова раскаяния в содеянном и реальных действий с его стороны по возмещению причиненного вреда.

Выступая в судебном заседании, прокурор Чугаев, поддержал апелляционное представление государственного обвинителя, пояснив, в частности, что считает необходимым назначить осужденному основное наказание в виде лишения свободы реально в пределах санкции ч.3 ст.285 УК РФ, но на срок более трех лет.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Бирюкова в злоупотреблении должностными полномочиями подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку, - показаниями свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, показаниями самого осужденного, а также другими доказательствами.

Так, в соответствии с условиями вышеназванного государственного контракта от 1 октября 2011 года N 2-КЖФ о техническом обслуживании и текущем ремонте объектов имущественного комплекса на районного представителя технического заказчика возлагалась проверка качества и приемка оказанных исполнителем услуг с фиксацией объема фактически оказанных услуг и их стоимости в ежемесячно оформляемых актах сдачи-приемки выполненных работ (далее акты), подписываемых районными представителями исполнителя и технического заказчика.

При этом согласно государственному контракту приемка выполненных работ, проверка объемов фактически оказанных услуг и их качества с последующим оформлением актов районным представителем технического заказчика осуществляется с обязательным выездом на место и реальной проверкой работ, которая предполагает оформление письменного мотивированного отказа от приемки работ (услуг) в случае выявления их недостатков и дефектов с указанием сроков их устранения. Этим же контрактом установлена ответственность районного представителя заказчика за объективность, соответствие документально подтвержденных объемов оказанных услуг фактически выполненным, полноту и своевременность представления актов окружному представителю технического заказчика.

Директивой Министра обороны РФ от 3 ноября 2011 года NД-37 "Об организации обеспечения потребителей Министерства обороны Российской Федерации, финансируемых за счет федерального бюджета, электрической, тепловой энергией, услугами водоснабжения, водоотведения, услугами по обслуживанию, содержанию и эксплуатации фондов", права и обязанности районного представителя государственного заказчика при исполнении государственных контрактов возложены на командиров воинских частей и начальников организаций Вооруженных Сил, старших военных городков, которые должны в течение 2 рабочих дней с момента поступления актов указанных услуг проверить, подписать и скрепить печатью все экземпляры (либо дать в этот же срок письменный мотивированный отказ).

Для исполнения государственных контрактов в _ области такая обязанность приказами командующего войсками Западного военного округа от 7 декабря 2011 года N 759 и начальника территориального гарнизона Московской области от 3 апреля 2012 года N11 возложена на командира войсковой части Бирюкова.

Из исследованных в судебном заседании соответствующих актов сдачи-приемки оказанных услуг за период с марта по июнь и с августа по декабрь 2012 года, заключения эксперта-криминалиста, а также из показаний самого осужденного следует, что услуги по техническому обслуживанию и техническому ремонту казарменно-жилищного фонда по названному государственному контракту, оказанные филиалом "Славянка" в военном городке _, были приняты Бирюковым, как районным представителем государственного заказчика, в объеме площади всего казарменно-жилищного фонда, указанной в паспорте военного городка, о чем свидетельствует его подпись в данных актах.

Согласно показаниям сотрудника Департамента финансового обеспечения Министерства обороны РФ - свидетеля Шк сведения об объемах оказанных подрядной организацией услуг, содержащиеся в представленных войсковой частью _ актах сдачи-приемки за 2012 год, были включены в соответствующие сводные акты, на основании которых была произведена их оплата.

Из показаний свидетелей, - работников филиала "Славянка" - К, Ш, А, Г, Л, Я, Кв,Г,З,Гл,В и Кр следует, что сотрудники подрядной организации работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту в 2012 году выполняли не на всех объектах военного городка _ и только по мере поступления соответствующих заявок.

Из показаний свидетелей, - военнослужащих войсковой части _ - М,Ав,Лс,С,Лг,Х,Б,Д,Бл,В,Гр,Зж,Мт,Лн,Ф, Ас следует, что в 2012 году имели место случаи, когда подчиненные Бирюкову офицеры по его указанию либо с его ведома осуществляли работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту, которые по условиям государственного контракта и возлагались на "Славянка".

Эти показания, как следует из протокола судебного заседания, Бирюковым по существу не оспаривались.

Таким образом, принимая во внимание то, что осужденный был осведомлен об исполнении подрядной организацией своих обязательств не в полном объеме, а также в неоказании услуг в отношении отдельных зданий (сооружений) вывод суда первой инстанции об умышленном характере действий Бирюкова, результатом которых стало необоснованное перечисление военным ведомством денежных средств в адрес коммерческой организации, следует признать правильным, а утверждение автора жалобы о том, что он был введен в заблуждение подчиненными, - не соответствующим действительности. Данное обстоятельство, вопреки утверждению Бирюкова, исключает квалификацию содеянного им по ст.293 УК РФ и прекращение уголовного дела.

Содержащееся в материалах дела заключение эксперта-финансиста, на которое сослался защитник в заседании суда апелляционной инстанции, гарнизонным военным судом не исследовалось, поскольку сторонами соответствующее ходатайство заявлено не было. При этом лицо, проводившее данное экспертное исследование в установленном порядке не было предупреждено об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с изложенным ссылка защитника на приведенное доказательство сама по себе не может повлиять на вывод о законности и обоснованности приговора.

Оценивая доводы стороны защиты о необоснованности положенного в основу приговора заключения судебной строительной экспертизы по мотивам несоответствия квалификации экспертов предъявляемым требованиям, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как видно из заключения, оно дано экспертами, обладающими специальными познаниями и имеющими продолжительный стаж работы в соответствующей сфере, квалификация которых, вопреки утверждению стороны защиты в апелляционном судебном заседании, подтверждена соответствующими лицензиями и сертификатами, сомневаться в подлинности которых оснований не имеется. Не имеется в материалах дела и достоверных сведений о том, что соответствующие лицензии и сертификаты в установленном порядке были аннулированы или признаны недействительными. При этом, как это следует из материалов дела, по итогам ознакомления с данным заключением на предварительном следствии со стороны защиты каких-либо заявлений или ходатайств, в том числе, об отводах экспертам в связи с их некомпетентностью, не поступило. В ходе судебного разбирательства в гарнизонном военном суде ходатайств о признании заключения экспертов недопустимым доказательством также заявлено не было. Судебная коллегия также принимает во внимание, что судом первой инстанции заключению была дана оценка в совокупности с другими доказательствами, по итогам которой были приняты во внимание выводы, непосредственно относящиеся к компетенции экспертов.

Таким образом, суд находит сделанные в экспертном заключении выводы о механизме образования имущественного ущерба от виновных действий Бирюкова убедительными, поскольку они базируются на тщательном анализе установленных обстоятельств дела во взаимосвязи с нормами материального права, которые согласуются с собранными по делу и исследованными доказательствами, являются научно обоснованными, а поэтому они были обоснованно положены в основу приговора.

Вместе с тем, вследствие поверхностной оценки выводов заключения экспертов относительно определения точного суммарного размера имущественного ущерба, причиненного в результате незаконного перечисления денежных средств Министерством обороны РФ филиалу "Славянка", гарнизонный военный суд, по мнению суда апелляционной инстанции, пришел к ошибочному выводу о размере указанного ущерба.

Как следует из названного заключения, эксперты посчитали установленным, что фактические объемы оказанных услуг по техническому обслуживанию зданий (сооружений) из расчета 21 руб./ кв. м составили:

- в феврале - здание пожарного депо площадью 160 кв. м - на сумму 3360 рублей;

- в марте, мае, октябре, ноябре и декабре - здания N N 21, 21А, 21Б общей площадью 19962 кв.м - на сумму 413532 рублей, ежемесячно;

-в июне, в августе, - здания N N 21, 21А, 21Б, 5, сооружение общей площадью 20154 кв.м - на сумму 423234 рублей, ежемесячно;

-в сентябре - здания N N 21, 21А, 21Б, сооружение общей площадью 20002 кв.м - на сумму 413532 рублей, придя, таким образом, к выводу о том, что работы на указанных объектах подрядчиком выполнялись.

Однако, вопреки этому выводу общий размер причиненного виновными действиями Бирюкова имущественного ущерба был определен экспертами, а затем и судом без учета в действительности оказанных и оплаченных услуг, т.е. в общей сумме 10 578 288 рублей, что не согласуется с фактически установленными обстоятельствами дела.

При таких данных судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор в соответствующей части в связи с несоответствием изложенных в нем выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, путем исключения из общего размера имущественного ущерба, установленного судом первой инстанции, общей стоимости реально предоставленных подрядчиком услуг.

При определении окончательного размера ущерба суд также полагает необходимым учесть допущенную экспертами арифметическую ошибку при определении стоимости услуг, оказанных в сентябре 2012 года, поскольку стоимость обслуживания 20002 кв.м при цене 21 руб./ кв. м составляет 420042 рублей, а не 413532 рублей, как ошибочно посчитали эксперты. В связи с изложенным общая стоимость услуг, фактически оказанных подрядчиком с февраля по май и с июля по декабрь 2012 года составляет 3 337 530 рублей.

Принимая во внимание, сделанные судом апелляционной инстанции уточнения размера ущерба, причиненного Министерству обороны РФ от преступных действий Бирюкова, его окончательный размер коллегия устанавливает в сумме 7 240 758 рублей, который является значительным, и по этому критерию его следует расценивать как тяжкие последствия.

Оценивая доводы осужденного об отсутствии в его действиях предусмотренного ст. 285 УК РФ квалифицирующего признака - наличие иной личной заинтересованности, суд апелляционной инстанции находит его несостоятельным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, а также из пояснений осужденного в апелляционном судебном заседании, все основные, базовые условия государственного контракта, в том числе, касающиеся порядка и требований к приемке оказанных услуг, были известны Бирюкову с самого начала действия контракта. Было ему известно и то, что в паспорт воинской части, послуживший исходным документом для определения общей суммарной площади подлежащих обслуживанию зданий и сооружений, были включены сведения о заведомо не подлежащих обслуживанию отдельных зданиях и сооружениях, которые ранее не эксплуатировались в течение длительного времени. Однако, несмотря на это, Бирюков своевременно при реализации государственного контракта никаких надлежащих мер для устранения этого несоответствия не принял, намереваясь избежать конфликта с вышестоящим командованием. Умышленное невыполнение этого обязательного в возникшей ситуации требования повлекло необоснованное включение соответствующих объектов в паспорт воинской части и в общий перечень обслуживаемых зданий и сооружений, что привело к незаконной оплате фактически не оказанных услуг.

Являются голословными и доводы осужденного о том, что, не имея приложений к государственному контракту, у него не было возможности организовать надлежащую проверку исполнения подрядчиком возложенных на него обязательств. Согласно показаниям Бирюкова, он имел в своем распоряжении текст государственного контракта, с подробным описанием его действий, как представителя государственного заказчика по приемке оказанных услуг, и в силу этого Бирюков безусловно осознавал объем возложенных на него указанным контрактом, а также приказом командующего войсками Западного военного округа обязанностей и всю полноту ответственности за их надлежащее выполнение. При этом, зная, что часть возложенных на подрядчика функций выполняют его подчиненные, Бирюков подписывал акты, явившиеся основанием для оплаты услуг за обслуживание всех помещений (площади), включенных в паспорт военного городка, что действительности не соответствует. Принимая во внимание, что в результате подписания Бирюковым соответствующих актов оплата в конечном итоге была произведена, утверждение осужденного о том, что эти акты не соответствовали установленной форме, не может повлиять на вывод о виновности Бирюкова в совершении преступления.

Мнение Бирюкова о том, что обязательства подрядчика следует считать выполненными, а якобы указанные услуги - подлежащими оплате, при условии одного лишь соответствия обслуживаемых объектов санитарным и техническим нормам, в целях использования этих объектов по назначению, независимо от того, производились ли на объектах подрядчиком работы, является ошибочным, поскольку, исходя из содержания п. 82 "Положения о порядке исполнения государственных контрактов по обслуживанию фондов и обеспечению потребителей Министерства обороны Российской Федерации топливно-энергетическими ресурсами", утвержденного Начальником Генерального штаба ВС РФ 15 декабря 2011 года, требование о соблюдении санитарных и технических норм, носит общий характер и касается их соблюдения в процессе деятельности, а не является критерием приемки оказанных исполнителем услуг.

Поскольку "Славянка" является коммерческой организацией и не относится к числу структурных подразделений Министерства обороны РФ, а перечисление на его счет денежных средств из федерального бюджета исключает возможность военного ведомства распоряжаться ими в дальнейшем, мнение осужденного о том, что в результате производства оплаты за якобы оказанные услуги материальный ущерб государству причинен не был, не соответствует действительности.

Утверждение осужденного о том, что филиалом "Славянка" в рассматриваемом периоде работы были произведены в объеме, превышающем указанный в актах сдачи - приемки услуг, также является голословным и ничем не подтверждено. Свидетели Ш и Н, на показания которых ссылается Бирюков, в судебном заседании показаний о реальном выполнении таких работ, их виде и на каких объектах они производились, не давали. Что же касается приведенного в апелляционной жалобе списка, то перечисленные в нем работы, по сведениям самого осужденного, в основном проводились в здании N 21. Факт производства работ в этом здании отражен в заключении экспертов, в связи с чем выплаченная за это денежная сумма исключена из обвинения, о чем было указано выше. При этом восстановление стен караульного помещения не входит в перечни работ, проводимых по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту зданий казарменно-жилищного фонда.

Правильным следует признать и обращение судом взыскания на принадлежащий Бирюкову на праве единоличной собственности автомобиль независимо от того, что часть денежных средств на его приобретение по ничем документально не подтвержденным словам осужденного передавалась его супругой.

Квалификацию содеянного Бирюковым по ч.3 ст.285 УК РФ следует признать правильной и не подлежащей изменению в связи с уменьшением объема обвинения.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении государственного обвинителя, при постановлении приговора суд первой инстанции принял во внимание повышенную общественную опасность, последствия, умышленный характер и категорию совершенного осужденным преступления. Не остались без внимания суда и данные о личности Бирюкова, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется удовлетворительно, является ветераном военной службы, награжден ведомственными наградами, имеет на иждивении двух малолетних детей, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Ссылки же автора представления на непризнание Бирюковым своей вины и исковых требований представителя потерпевшего, а также непринятие им мер по возмещению ущерба, противоречат принципу презумпции невиновности и не могут быть приняты во внимание, поскольку перечисленные обстоятельства обусловлены занятой подсудимым позицией по отношению к обвинению и реализацией им своего права на защиту.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что объем обвинения подлежит уменьшению, судебная коллегия не находит оснований для отмены указания о применении в отношении Бирюкова ст. 73 УК РФ и его реальной изоляции от общества.

Более того, в связи с существенным изменением размера причиненного Бирюковым имущественного ущерба назначенное осужденному наказание подлежит соразмерному смягчению.

Кроме того, вывод суда о том, что в результате содеянного Бирюковым была нарушена деятельность органов военного управления по реализации государственного контракта и был подорван авторитет командира воинской части подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, как не нашедший своего достоверного подтверждения в материалах дела. При этом принимается во внимание, что в результате действий осужденного было допущено существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, которое выразилось в причинении Министерству обороны РФ материального ущерба.

Поскольку имущественный ущерб потерпевшему был причинен действиями Бирюкова, вследствие оплаты фактически не оказанных услуг по техническому содержанию и текущему ремонту зданий (сооружений), исковые требования Министерства обороны РФ подлежат удовлетворению в размере 7 240 758 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобе и представлении, не могут являться основанием для отмены либо изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, ст. ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Краснознаменского гарнизонного военного суда от 7 апреля 2015 года в отношении Бирюкова И. А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о причинении действиями осужденного Бирюкова существенного нарушения охраняемых законом интересов государства, выразившегося в нарушении деятельности органов военного управления по реализации государственного контракта, а также в подрыве авторитета командира воинской части.

Изменить размер денежных средств, необоснованно перечисленных в результате противоправных действий Бирюкова с расчетного счета Министерства обороны РФ на расчетный счет "Славянка" с 10 578 288 рублей на 7 240 758 (семь миллионов двести сорок тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей.

Смягчить осужденному назначенное наказание - считать его осужденным по ч.3 ст.285 УК РФ к лишению свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Бирюкову И.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Возложить на осужденного Бирюкова И.А. обязанность в течение испытательного срока не допускать нарушения общественного порядка.

Гражданский иск Министерства обороны РФ к Бирюкову И.А. удовлетворить частично, взыскав с него в пользу Министерства обороны РФ 7 240 758 (семь миллионов двести сорок тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.