Апелляционное определение СК по уголовным делам 3-го окружного военного суда от 03 июня 2015 г. по делу N 22-87/2015

Апелляционное определение СК по уголовным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 03 июня 2015 г. по делу N 22-87/2015

Судебная коллегия по уголовным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Моши А.М.,

судей Сердюкова С.В.

и Габрусенка К.Н.,

при секретаре Малышевой А.И., с участием осужденного Боргенса Ю.А. (путем использования систем видеоконференц-связи), защитника-адвоката Вершинина И.В. и военного прокурора отдела военной прокуратуры РВСН Ямщикова С.Г., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Боргенса Ю.А. и защитника-адвоката Вершинина И.В. на приговор 101 гарнизонного военного суда от 11 марта 2015 года, согласно которому военнослужащий

Боргенс Ю. А.,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Габрусенка К.Н., выступления осужденного Боргенса Ю.А., защитника-адвоката Вершинина И.В. в поддержку поданных жалоб, а также мнение прокурора Ямщикова С.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия по уголовным делам 3 окружного военного суда

УСТАНОВИЛА:

Боргенс признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Согласно приговору, это преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

16 сентября 2014 года около 20 часов возле дома _ Боргенс обнаружил бумажный сверток с находящимся внутри веществом растительного происхождения, содержащим в своем составе производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида общей массой не менее 0,51 грамма, которое стал хранить при себе. Часть этого вещества Боргенс употребил, а оставшееся наркотическое средство было у него изъято около 15 часов 45 минут 17 сентября 2014 года в доме _.

В апелляционной жалобе осужденный, ссылаясь на ст.73 УК РФ и ст.ст.389.15 и 389.18 УПК РФ, просит изменить приговор по причине его несправедливости вследствие чрезмерной суровости, назначив ему условное наказание, в обоснование чего приводит следующие доводы.

Боргенс указывает, что сразу признал вину и раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. При этом, приняв во внимание другие обстоятельства, суд не учел, что его отрицательная характеристика, данная командованием, связана с трудностями прохождения военной службы.

В заключение автор жалобы делает вывод, что при наличии приведенных обстоятельств его исправление возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Вершинин, ссылаясь на положения ст.ст.6, 15 и 64 УК РФ, также просит изменить приговор суда первой инстанции по причине его несправедливости вследствие чрезмерной суровости путем снижения размера назначенного наказания и применения положений ст.73 УК РФ, в обоснование чего приводит следующие доводы.

По мнению автора жалобы, суд при назначении наказания не учел раскаяние Боргенса в содеянном, его признательные показания и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его положительные характеристики, а также состояние здоровья матери. При таких обстоятельствах, по мнению защитника-адвоката, ему следовало назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В заключение жалобы также указывается, что у суда имелись основания для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы осужденного и защитника, не подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Боргенс согласился с предъявленным ему обвинением. На основании его ходатайства приговор был постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении данного дела, судом первой инстанции были соблюдены требования ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Содеянное осужденным по ч.2 ст.228 УК РФ квалифицировано верно. Данные обстоятельства авторами жалоб не оспариваются.

При назначении Боргенсу наказания суд обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о его личности, правомерно указав в приговоре о том, что он командованием характеризуется отрицательно. Не осталась без внимания суда и продолжительность незаконного хранения им наркотического средства, а также его размер, двукратно превышающий размер, определенный в качестве крупного. С учетом этих обстоятельств суд посчитал, что исправление виновного возможно только в условиях изоляции от общества - в местах лишения свободы.

Такой вывод судебная коллегия находит обоснованным, а содержащееся в апелляционных жалобах утверждение об обратном - несостоятельным. При этом суд первой инстанции, безусловно, был осведомлен об условиях прохождения военной службы по контракту, на которые обращает внимание осужденный.

Также суд правильно привел в приговоре и учел при назначении наказания то, что Боргенс привлекается к уголовной ответственности впервые, в содеянном раскаялся, до прохождения военной службы характеризовался положительно, воспитывался в неполной семье. Наличие перечисленных обстоятельств позволило определить Боргенсу минимальный размер основного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.228 УК РФ и не применять в отношении него дополнительные наказания.

Оснований для смягчения такого наказания, которое нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости, а также для применения условного осуждения и изменения категории преступления, судебная коллегия не находит. Не могут быть признаны в качестве таковых и доводы о том, что Боргенс совершил активные действия, способствовавшие раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче признательных показаний, а также ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, также не могут служить основанием для отмены либо изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор 101 гарнизонного военного суда от 11 марта 2015 года в отношении Боргенса Ю. А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника Вершинина И.В. - без удовлетворения.