Апелляционное определение СК по уголовным делам 3-го окружного военного суда от 05 июня 2015 г. по делу N 22-90/2015

Апелляционное определение СК по уголовным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 05 июня 2015 г. по делу N 22-90/2015

Судебная коллегия по уголовным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего Моши А.М., судей Шалякина А.А. и Сердюкова С.В., при секретаре Байдаченко О.А., с участием осужденного Яковченко А.В., защитника - адвоката Корнаковой Е.В. и военного прокурора отдела военной прокуратуры РВСН Чугаева А.Ю., рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного и его защитника - адвоката Корнаковой Е.В., и апелляционное представление государственного обвинителя - военного прокурора _ военной прокуратуры гарнизона Роженко Э.А. на приговор Мирненского гарнизонного военного суда от 18 марта 2015 года, в соответствии с которым командир войсковой части

Яковченко А. В.,

осужден по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, с лишением права занимать на государственной службе и в органах местного самоуправления должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Яковченко наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением на условно осужденного обязанностей, определенных приговором суда.

Данным приговором частично удовлетворен гражданский иск Министерства обороны РФ к Яковченко, с которого в возмещение причиненного имущественного ущерба в пользу военного ведомства взыскано 6 790 422 рубля.

Заслушав доклад судьи Сердюкова С.В., выступления осужденного и его защитника в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также мнение прокурора об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковченко признан виновным в превышении должностных полномочий, повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий. Согласно приговору, это преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Являясь должностным лицом - командиром войсковой части _, узнав о том, что на отведенных воинской части землях Министерства обороны РФ образовалась незаконная свалка бытового мусора, в связи с указанным обстоятельством желая избежать административной и дисциплинарной ответственности, а также положительно зарекомендовать себя перед вышестоящим командованием, превышая свои должностные полномочия путем совершения действий, отнесенных к компетенции вышестоящих органов военного управления, Яковченко 31 октября 2012 года заключил с И договор N 10/012 о рекультивации земель и подписал акт о приемке-передаче этой коммерческой организации земельного участка площадью 44,2 га, незаконно допустив ее к работам.

С ноября 2012 года по июнь 2013 года И проводя работы на землях МО РФ, перекрыло почвенный покров этого земельного участка на площади 4731 кв. м. строительными отходами, загрязненными тяжелыми металлами 1 класса опасности, уничтожив растительность и создав угрозу загрязнения почв и сопредельных сред, что повлекло причинение вреда объектам окружающей среды на территории войсковой части _, размер которого в стоимостном выражении составляет 6 790 422 рубля, то есть тяжкие последствия.

В апелляционной жалобе осужденный и его защитник - адвокат Корнакова просят отменить обвинительный приговор, полагая его незаконным и необоснованным, и вынести в отношении Яковченко оправдательный приговор, а в удовлетворении гражданского иска МО РФ отказать. Как считают авторы жалобы, изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон и нарушены основополагающие принципы уголовного судопроизводства.

В обоснование жалобы ими приводятся следующие доводы.

Подписанный Яковченко договор с И нельзя считать заключенным, так как разрешения на проведение рекультивационных работ от Комитета по природопользованию _ области И не получало. Подписывая указанный договор, по которому исполнитель работ обеспечивал охрану земельного участка от завоза строительных отходов любого класса опасности, Яковченко не мог осознавать общественной опасности своих действий и предвидеть возможность наступления от них общественно опасных последствий. Акт приемки-передачи земельного участка площадью 44,2 га не содержит никаких сведений для определения границ и принадлежности этого участка. В период действия договора N 10/012, то есть с 1 по 24 ноября 2012 года, никакие грунты на территорию войсковой части _ И не завозило. Все это, по мнению стороны защиты, свидетельствует об отсутствии во вмененных Яковченко действиях признаков вины, в связи с чем, они не являются преступными.

Ссылаясь на показания свидетелей К, Х и иные материалы уголовного дела, осужденный и его защитник - адвокат утверждают, что судом в приговоре неправильно определен период завоза И грунтов на территорию войсковой части _, в действительности имевший место после 26 февраля 2013 года. Неверно установлены судом и обстоятельства дела, касающиеся произведенных И подготовительных работ на территории воинской части.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что в документе "Проект "Рекультивация земельного участка" от 7 ноября 2012 года отсутствует подпись от имени Яковченко, а гербовая печать поставлена не им.

Суд не дал должной оценки действиям Яковченко, который уведомлением от 24 ноября 2012 года N 999 в одностороннем порядке расторг с И договор N 10/012, который являлся договором подряда, что в силу ст. 717 ГК РФ влекло его аннулирование и прекращение по нему любых работ.

Суд уклонился от дачи надлежащей оценки действиям начальника _ территориального управления имущественных отношений МО РФ С, который, также как и Яковченко, 26 февраля 2013 года заключил с И аналогичный договор на рекультивацию земельного участка войсковой части _, о чем официально уведомил Яковченко, а затем сам же в одностороннем порядке расторг этот договор. В период действия последнего Яковченко не совершал никаких противоправных действий и не мог препятствовать работам И на землях МО РФ.

Авторы жалобы обращают внимание на то, что в соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда _ области от 15 июля 2013 года вышеуказанный договор от 26 февраля 2013 года признан действительным и имеющим юридическую силу, он являлся правовым основанием деятельности И на территории войсковой части _, начиная с даты его заключения, в связи с чем Яковченко не имеет отношения к причинению в этот период завоза грунтов экологического вреда.

Авторы жалобы также указывают на то, что после расторжения начальником ТУ ИО данного договора Яковченко лично предпринимал все возможные действия для пресечения завоза грунтов на территорию войсковой части _, который продолжался по июнь 2013 года, и не может нести ответственность за причиненный самовольными действиями этой организации вред.

Положенное судом в основу приговора заключение комиссии экспертов от 30 октября 2013 года по проведенной экологической экспертизе не может служить доказательством причинения вреда и быть признано допустимым и достоверным, так как при производстве этой экспертизы были допущены неустранимые нарушения установленных ГОСТами правил отбора проб. Кроме того, эксперты неправильно определили объект исследования на местности и принадлежность подвергшихся антропогенному воздействию земельных участков войсковой части _ и М что могло повлиять на определение их площади и размера причиненного вреда.

Указанные нарушения при производстве экспертизы не были устранены и по результатам назначенной судом дополнительной судебной экспертизы, заключение которой от 17 февраля 2015 года, основанное на неверных исходных данных, также является недопустимым доказательством.

По мнению авторов жалобы, Министерство обороны РФ не могло быть признано потерпевшим и гражданским истцом, так как его права на земельный участок, на котором дислоцирована войсковая часть _, документально не подтверждены в предусмотренном законодательством порядке; при этом они обращают внимание на то, что границы земельных участков данной воинской части и М не установлены.

Суд не дал надлежащей оценки выводам органа предварительного следствия в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении начальника ТУ ИО МО РФ С о том, что вред окружающей среде причинен исключительно незаконными действиями И а также решению _ районного суда _ от 11 июня 2014 года о взыскании с данного в пользу местного муниципального образования причиненного материального ущерба, в котором содержатся выводы о ничтожности заключенного между войсковой частью _ и И договора и о причинении вредных последствий по причине самовольного производства тем работ на землях М

Осужденный и защитник также указывают на то, что при рассмотрении дела судом, проводившим судебное разбирательство с явным обвинительным уклоном и отказавшим в удовлетворении большинства ходатайств стороны защиты, был нарушен принцип состязательности сторон.

Кроме того, по мнению авторов жалобы, незаконным является решение суда по гражданскому иску МО РФ, при рассмотрении которого следовало привлечь в качестве ответчика Министерство финансов РФ.

В первоначально поданном апелляционном представлении государственный обвинитель Роженко, полагая правильными выводы суда о доказанности вины осужденного, но считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, ставил вопрос о его изменении и назначении Яковченко более строгого наказания. Однако до судебного заседания суда апелляционной инстанции автор представления изменил свои позицию и доводы и ходатайствовал о переквалификации содеянного Яковченко на ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участвующих в заседании суда апелляционной инстанции лиц и проверив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, Яковченко, будучи должностным лицом - командиром войсковой части _, действуя в нарушение положений законодательства, не имея на то законных полномочий, 31 октября 2012 года заключил с И договор N 10/012 о рекультивации земель, закрепленных за Министерством обороны РФ, на которых дислоцирована воинская часть, и подписал акт о приеме-передаче этой

коммерческой организации земельного участка площадью 44,2 га, тем самым допустив ее к работам на этом участке, которые и начались в ноябре 2012 года. Эти обстоятельства подтверждаются названными договором и актом, показаниями самого Яковченко, свидетелей Г,К,Х и иными материалами уголовного дела и сторонами по делу не оспариваются.

Судом также установлено, что в ходе работ по рекультивации И в период с ноября 2012 года по июнь 2013 года осуществляло завоз и размещение на указанном земельном участке грунтов, содержащих вредные отходы, вследствие чего был причинен вред объектам окружающей среды.

Признавая Яковченко виновным в превышении должностных полномочий, повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением при этом тяжких последствий в виде материального ущерба государству в размере 6 790 422 рубля, который был нанесен землям военного ведомства в процессе рекультивационных работ, суд первой инстанции исходил из того, что Яковченко, подписавший упомянутые договор и акт, допустил исполнителя работ к пользованию земельным участком МО РФ и в дальнейшем, вплоть до июня 2013 года, умышленно не принимал мер к пресечению завоза И вредных грунтов на территорию воинской части, и именно эти незаконные действия подсудимого повлекли за собой указанные общественно-опасные последствия, тем самым, между ними имеется прямая причинная связь.

Между тем, заключая данный вывод и констатируя, таким образом, наличие в действиях Яковченко состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, суд первой инстанции не учел имеющих важное значение обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы по существу уголовного дела.

Так, согласно договору от 31 октября 2012 года N 10/012 исполнитель - И - обязалось произвести работы по рекультивации исключительно строительными отходами 5 класса опасности, гарантировав охрану земельного участка от несанкционированного завоза строительных отходов любого класса опасности.

Как следует из письма от 24 ноября 2012 года N 999, направленного Яковченко в адрес И указанный договор между войсковой частью _ и И им расторгнут в одностороннем порядке в связи с неправомочностью его подписания воинским должностным лицом. Данное решение им было принято после того, как о заключении договора и начале работ по рекультивации стало известно вышестоящему военному командованию, местной администрации и правоохранительным органам. По свидетельству руководителей И К и Х, с указанного момента Яковченко устно просил их о прекращении производства работ.

Как видно из материалов дела, которые были исследованы судом первой инстанции, начатые И работы по завозу грунтов и строительных отходов на указанный участок, в ноябре 2012 года, были приостановлены на основании решения, принятого по итогам проведенного прокурором _ района _ области совместного совещания с участием заинтересованных лиц.

Судом бесспорно установлен факт заключения 26 февраля 2013 года начальником территориального управления имущественных отношений МО РФ С с И договора о рекультивации того же самого земельного участка, на котором дислоцирована войсковая часть _, по сути аналогичного договору, ранее заключенному с начатые И Яковченко, о чем начальник ТУИО в тот же день письменно уведомил командира войсковой части _. 18 марта того же года данный договор был расторгнут в одностороннем порядке начальником ТУИО.

Согласно постановлению Арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 года по делу N А56-24096/2013, которым оставлено без изменения и вступило в законную силу решение Арбитражного суда _ и _ области от 15 июля 2013 года об отказе в удовлетворении иска И к _ ТУИО МО РФ о признании незаконным расторжения названного договора рекультивации земельного участка, судом установлена действительность этого заключенного сторонами договора и то, что его одностороннее расторжение начальником ТУИО было произведено на законных основаниях.

Содержанием доказательств, исследованных в суде первой инстанции, подтверждается, что в период марта-апреля и далее вплоть до июня 2013 года, то есть после заключения указанного выше договора, начатые И были возобновлены и активно осуществлялись работы по завозу на территорию войсковой части _ строительных отходов, о чем И заключало с различными организациями договоры подряда об оказании транспортных услуг и приеме грунтов 5 класса опасности.

Решением Смольнинского районного суда _ от 11 июня 2014 года о взыскании с И в пользу местного муниципального образования материального ущерба, причиненного почвам земель сельскохозяйственного назначения, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения городского суда от 14 октября 2014 года, установлен факт самовольного производства И работ по рекультивации, что и повлекло причинение вреда, в частности, "данные изъяты" на его сопредельном с территорией войсковой части _ земельном участке.

Как усматривается из показаний подсудимого, актов от 3 и 9 апреля 2013 года с приложениями и иных исследованных в суде материалов дела, в этот период, совпадающий со временем производства И работ по завозу грунтов на территорию войсковой части _, комиссией в составе командира части Яковченко, других должностных лиц, а также заместителя военного прокурора _ гарнизона Пантюхина (тогда же проводившего проверку исполнения в поднадзорной воинской части земельного законодательства), фиксировались факты отгрузки на земельном участке МО РФ строительных отходов в значительном объеме; об этих фактах военной прокуратуре и вышестоящему командованию было известно и по докладам Яковченко.

При этом, несмотря на многочисленные проверочные мероприятия, взятие компетентными организациями проб грунта на указанной территории и попытки со стороны контролирующих органов и заинтересованных хозяйствующих субъектов прекратить производство рекультивационных работ, эти работы со стороны И продолжались до июня 2013 года, то есть фактически до момента, когда в отношении Яковченко было возбуждено настоящее уголовное дело.

В приговоре суда содержится оценка результатов взятых 6 и 17 декабря 2012 года проб грунта с места производства работ И (соответственно об отсутствии на тот момент вредных загрязнений и о превышении содержания предельно допустимой концентрации фтора) как не влияющих на выводы экологической судебной экспертизы, установившей по состоянию на июль 2013 года загрязнение земельного участка тяжелыми металлами 1 класса опасности, в связи с тем, что такие последствия наступили по причине продолжения И указанных работ еще в течение длительного времени, что и было вменено в вину Яковченко.

При таких, изложенных выше, обстоятельствах судебная коллегия находит необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что действия Яковченко, заключившего с И договор о рекультивации земельного участка и подписавшего акт приемки-передачи этой территории войсковой части _ коммерческой организации в пользование для производства работ, безусловно повлекли за собой загрязнение в период с ноября 2012 года по июнь 2013 года данного участка тяжелыми металлами 1 класса опасности и причинение тем самым вреда объектам окружающей среды на землях МО РФ в размере 6 790 422 рубля, то есть тяжкие последствия, и приходит к выводу об отсутствии в данном случае необходимой причинной связи между указанными действиями осужденного и вмененными ему последствиями, а следовательно, и оснований для квалификации содеянного Яковченко по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Поэтому, с учетом также соответствующих доводов апелляционной жалобы осужденного и его защитника, вывод о причинении действиями Яковченко тяжких последствий в виде значительного материального ущерба государству на вышеуказанную сумму подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем, поскольку по делу бесспорно установлен факт совершения Яковченко действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, что выразилось в незаконной передаче земельного участка МО РФ в распоряжение третьим лицам и создало тем самым предпосылки для причинения исполнителем работ экологического вреда, суд апелляционной инстанции, изменяя приговор, переквалифицирует содеянное им с п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 286 того же УК.

При этом остальные доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Яковченко состава какого-либо преступления и о его невиновности, с учетом изложенного выше, являются несостоятельными и на указанные выводы судебной коллегии повлиять не могут.

С учетом выше изложенного в удовлетворении гражданского иска заявленного к Яковченко Министерством обороны РФ необходимо отказать.

Принимая во внимание данные о личности Яковченко, который положительно характеризуется и его материальное положение ему возможно назначить наказание в виде штрафа.

В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу этого Постановления, суд, если признает необходимым назначить лицам, в частности, наказание, не связанное с лишением свободы, освобождает данных лиц от наказания.

Поскольку Яковченко подпадает под действие п. 9 названного акта амнистии как лицо, совершившие вышеуказанное преступление до дня его вступления в силу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым освободить его от назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия 3 окружного военного суда по уголовным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мирненского гарнизонного военного суда от 18 марта 2015 года в отношении Яковченко А. В. изменить.

Исключить из приговора указание о причинении действиями Яковченко А.В. тяжких последствий в виде значительного материального ущерба государству в размере 6 790 422 рубля.

Переквалифицировать содеянное Яковченко А.В. с п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 286 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" осужденного Яковченко А.В. от наказания освободить.

Решение суда по гражданскому иску Министерства обороны РФ к Яковченко А.В. о возмещении причиненного преступлением имущественного ущерба в размере 6 790 422 рублей отменить и принять в этой части новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении данного иска к Яковченко А.В. отказать.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и защитника - адвоката Корнаковой Е.В. и апелляционное представление государственного обвинителя - военного прокурора _ военной прокуратуры гарнизона Роженко Э.А. - без удовлетворения.