Апелляционное постановление 3-го окружного военного суда от 05 июня 2015 г. по делу N 22-91/2015

Апелляционное постановление 3-го окружного военного суда г. Москвы от 05 июня 2015 г. по делу N 22-91/2015

3 окружной военный суд в составе: председательствующего Мордовина А.А., при секретаре Байдаченко О.А., с участием осужденного Носань-Никольского Я.Ю. (в режиме видеоконференц-связи), его защитника-адвоката Лапшина Э.А. и военного прокурора отдела военной прокуратуры РВСН Ямщикова С.Г., в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Черемховского гарнизонного военного суда от 7 апреля 2015 года, согласно которому военнослужащий

Носань-Никольский Я. Ю., ,

осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ, к штрафу в размере 60 000 рублей.

Заслушав выступления осужденного Носань-Никольского Я.Ю., его защитника-адвоката Лапшина Э.А. в поддержку поданной жалобы, а также мнение прокурора Ямщикова С.Г., полагавшего необходимым приговор изменить, освободив осужденного от назначенного судом первой инстанции наказания в виде штрафа, в связи с актом амнистии, 3 окружной военный суд, -

УСТАНОВИЛ:

Носань-Никольский признан судом виновным в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов государства, при следующих обстоятельствах.

Так Носань-Никольский являясь командиром войсковой части _, в период с 27 по 30 сентября 2014 года в служебное время с 9 до 18 часов, в расположении войсковой части _, дислоцированной в _, действуя умышленно, желая сокрыть реальное состояние физической подготовленности военнослужащих вверенной ему воинской части дал нештатному начальнику физической подготовки и спорта С указание составить список военнослужащих из 11 человек, способных сдать нормативы по физической подготовке, для привлечения их к сдаче нормативов вместо отсутствующих военнослужащих. Также он дал указания начальнику штаба части Б и А указания об оформлении 11 удостоверений личности военнослужащих, с внесением в них несоответствующих действительности сведений о личности их владельцев и выдаче их лицам, для сдачи нормативов по физической подготовке. После чего, по его указанию и с его ведома, 11 военнослужащих получили оформленные удостоверения личности военнослужащих со своими фотографиями и предъявили их членам комиссии Управления физической подготовки ВС РФ, представились именами отсутствовавших военнослужащих и выполнили за них нормативы по физической подготовке.

Данные действия Носань-Никольского повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в публичном отдании командиром воинской части своим подчиненным незаконных приказов по изготовлению заведомо подложных документов и их незаконному использованию, вовлечении в противоправную деятельность большого числа подчиненных ему военнослужащих и подрыве авторитета государственной власти и воинского начальника.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор отменить, а уголовное преследование прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, в обоснование чего приводит следующие доводы.

Не отрицая фактов изложенных выше, автор жалобы утверждает, что эти действия не причинили ни кому, какого либо вреда, в связи, с чем должны расцениваться ни как уголовно наказуемое деяние, а как дисциплинарный проступок.

По мнению Носань-Никольского суд ошибочно пришел к выводу о том, что его действия повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, подорвали авторитет государственной власти и воинского начальника, поскольку он не занимал государственной должности, в связи, с чем не мог подрывать авторитет государственной власти, также он не мог подорвать авторитет воинского начальника, так как эти начальником является сам, а диспозиция ст. 285 УК РФ не предусматривает причинения вреда самому себе.

В заключении автор жалобы указывает, что суд не принял во внимание отсутствие в его действиях личной заинтересованности, так как в должности командира части он находился около двух месяцев и не мог отвечать за уровень физической подготовки военнослужащих части и все его действия были направленны на то, чтобы не нервировать вверенный ему личный состав повторными проверками.

Государственным обвинителем - помощником военного прокурора гарнизона Студиловым С.А. - в суд представлены письменные возражения на апелляционную жалобу осужденного, в которых указывается на необоснованность приведенных в ней доводов и высказывается мнение об оставлении приговора без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу осужденного - не подлежащей удовлетворению.

Виновность Носань-Никольского в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных судом и подробно приведенных в приговоре доказательств, не вызывающих сомнений в своей достоверности и получивших в нем правильную оценку, а дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Так свидетель Б показал, что примерно 27 сентября 2014 года, он получил указание от командира части Носань-Никольского организовать изготовление удостоверений личности на военнослужащих из подразделений, которые привлекались к проверке физической подготовки, но по различным объективным причинам отсутствовали в части, вклеив в них фотографии военнослужащих из подразделений, которые к проверке не привлекались. Данные указания он передал А которым были оформлены удостоверения личности, после чего он, Б, заверил подпись командира части гербовой печатью . Также ему известно, что эти удостоверения были использованы военнослужащими при сдачи по физической подготовке.

Свидетель С в суде показал, что 27 сентября 2014 года Носань-Никольский поставил ему задачу проверить списки личного состава подразделений, привлекавшихся к проверке по физподготовке и составить список военнослужащих, которые будут сдавать эти нормативы за отсутствовавших по различным причинам военнослужащих. В тот же день он сообщил А фамилии 11 военнослужащих, которые будут сдавать физподготовку за отсутствующих офицеров.

Из показаний свидетеля А, допрошенного в судебном заседании, следует, что он по указанию командира части заполнил 11 бланков удостоверений личности военнослужащих в соответствии со списком, который ему сообщил С и вклеил фотографии в оформленные им удостоверения.

Свидетели Ар,П, Пр,Р,Ср,К,Кб,Н,Аш и З каждый в отдельности показали, что 29 или 30 сентября 2014 года, в соответствии с полученными указаниями, на спортивном городке воинской части они при необходимости предъявили членам комиссии по проверке физической подготовленности удостоверения личности на имя военнослужащих, за которых они сдавали нормативы по физической подготовке, представлялись именами данных военнослужащих и выполняли нормативы по физической подготовке.

Доводы автора жалобы об отсутствии общественно опасных последствий в результате его противоправных действий со ссылкой на то, что он не подрывал авторитет государственной власти и воинского начальника, являются ошибочными.

Так вопреки мнению осужденного, суд обоснованно указал в приговоре о том, что именно на основании незаконных приказов и распоряжений Носань-Никольского, которого государство наделило властными полномочиями, 13 подчиненных ему военнослужащих совершили противоправные действия, а также, что действия подсудимого в действительности были направлены на сокрытие реального состояния физической подготовленности военнослужащих вверенной ему воинской части, в связи, с чем пришел к правильному выводу о том, что именно эти действия осужденного повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, подорвали авторитет государственной власти и воинского начальника.

Не вызывает сомнений и вывод суда о наличии у Носань-Никольского иной личной заинтересованности, заключающейся в желании приукрасить действительное положение дел в войсковой части _ и создать перед вышестоящим командованием видимость благополучной обстановки в вопросе физической подготовки подчиненной ему воинской части.

Мотивы, которыми суд обосновал свои выводы по вопросу оценки доказательств, подробно изложены в приговоре и, по убеждению окружного военного суда, являются правильными. Поводов подвергать эти выводы ревизии суд апелляционной инстанции не усматривает.

Юридическая квалификация содеянного Носань-Никольским по ч. 1 ст. 285 УК РФ является верной.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих обстоятельств, данных о его личности и всех обстоятельств дела, о чем прямо указано в приговоре.

Так, судом принято во внимание, что Носань-Никольский к уголовной ответственности привлечен впервые, и, что по военной службе подсудимый характеризуется положительно, его материальное положение и отсутствие обстоятельств, отягчающих ему наказание.

Вместе с тем, оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории совершенного им преступления.

Такое наказание, не может быть признано несправедливым по мотивам чрезмерной суровости.

Все значимые для решения вопроса о наказании обстоятельства при вынесении приговора судом первой инстанции были оценены правильно и учтены в достаточной степени.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы могли являться основанием для отмены приговора, судом не допущено.

В силу вышеизложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Носань-Никольского не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

В соответствии с п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" лица, осужденные к наказанию, не связанному с лишением свободы, подлежат освобождению от наказания.

Поскольку Носань-Никольский осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу, окружной военный суд находит, что он подпадает под действие п. 4 названного акта амнистии как лицо, совершившее вышеуказанное преступление до дня его вступления в силу и осужденное к наказанию, не связанному с лишением свободы, а потому подлежит освобождению от назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, 3 окружной военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Черемховского гарнизонного военного суда от 7 апреля 2015 года в отношении Носань-Никольского Я. Ю. изменить.

На основании п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" осужденного Носань-Никольского Я.Ю. от наказания освободить.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Носань-Никольского Я.Ю. - без удовлетворения.