Апелляционное определение СК по уголовным делам 3-го окружного военного суда от 10 июня 2015 г. по делу N 22-92/2015

Апелляционное определение СК по уголовным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 10 июня 2015 г. по делу N 22-92/2015

Судебная коллегия по уголовным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Серебрянского В.И.,

судей Сердюкова С.В.,

и Габрусенка К.Н.,

при секретаре Тихонове А.А. с участием осужденного Козлова А.Л. (путем использования систем видеоконференц-связи), защитника - адвоката Агильдина В.В. и прокурора отдела военной прокуратуры РВСН Ямщикова С.Г. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Козлова А.Л., защитников Юнека А.В. и Попова Д.А., а также потерпевшего К ., на приговор Черемховского гарнизонного военного суда от 20 марта 2015 года, согласно которому военнослужащий

Козлов А. Л.,

осужден по п."а" ч.3 ст.286 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии общего режима с лишением права занимать на государственной службе должности, связанные с руководством подчиненными на срок 2 года.

На основании ст.48 УК РФ Козлов А.Л. лишен воинского звания сержанта.

В пользу ФГКУ " _ военный клинический госпиталь" МО РФ с Козлова А.Л. постановлено взыскать денежные средства, затраченные на лечение потерпевшего К., в сумме 12 085 рублей.

Заслушав доклад судьи Габрусенка К.Н., выступления осужденного Козлова А.Л. и защитника Агильдина В.В. в поддержку дополнительной жалобы осужденного и жалобы потерпевшего, а также мнение прокурора Ямщикова С.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия по уголовным делам 3 окружного военного суда,

УСТАНОВИЛА:

Козлов признан виновным в превышении должностных полномочий с применением насилия.

Согласно приговору, это преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

19 сентября 2014 года между 10 и 11 часами в казарме части Козлов, будучи недовольным неисполнительностью военнослужащего одной с ним воинской части К и желая наказать подчиненного, в присутствии других военнослужащих умышленно из ложно понятых интересов военной службы нанес ему удар по голове затворной рамой от автомата . В результате этих действий потерпевшему была причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, расцениваемая как вред здоровью средней тяжести.

После этого, желая унизить честь и достоинство К, а также сломить его волю, Козлов высказал намерение окунуть последнего в отхожее место, после чего, нанеся потерпевшему несколько ударов ногой в корпус и по конечностям с целью преодоления сопротивления, затащил его в кабинку туалета. В результате этих действий К были причинены ссадины и подкожное кровоизлияние в области грудной клетки, от которых вреда здоровью не наступило, а также физическая боль и нравственные страдания.

В апелляционной жалобе осужденный, ссылаясь на положения действующего законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ поставил вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в обоснование чего приводит следующие доводы.

Козлов утверждает, что насильственных действий в отношении потерпевшего не допускал, его вина в содеянном не доказана, а повреждения Кононовым были получены при других обстоятельствах, и вне связи с его действиями, что подтверждается показаниями свидетелей защиты, которым суд не дал оценку. Кроме того, в ходе предварительного следствия между ним и потерпевшим не была проведена очная ставка. Ряд свидетелей вообще не были допрошены судом.

В заключение осужденный указывает, что потерпевший К, а также свидетели Р и Кн его оговорили.

В апелляционной жалобе защитники Юнек и Попов, ссылаясь на Конституцию РФ, УК РФ, УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, а также приводя показания осужденного и свидетелей в судебном заседании, ставят вопрос об отмене приговора по причине его незаконности и необоснованности, в обоснование чего приводит следующие доводы.

По мнению защитников, дело было судом рассмотрено с обвинительным уклоном, вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемого деяния основан на противоречивых показаниях свидетелей, которые другими доказательствами не подтверждены. В приговоре отсутствует описание умысла и мотива содеянного, при этом суд указал, что Козлов не признал вину, при том, что в действительности тот вину признал частично и подтвердил наличие конфликта между ним и К.

Кроме того, авторы жалобы утверждают, что показания свидетелей были судом искажены. Показания свидетелей Н, Кл, С, Кр и Ш, Кз, Л и Р, согласно которым они находились рядом в момент конфликта и не видели нанесения удара, поскольку удара не было, были безосновательно отвергнуты судом. Между тем суд сослался в приговоре на показания свидетелей О,М и Нф, которые находились на удалении от места конфликта и не могли с уверенностью утверждать о нанесении ударов.

В заключение жалобы указывается, что судом не была проверена возможность получения потерпевшим повреждений в ходе военных учений при том, что, как это следует из медицинских документов, К при обращении за медицинской помощь, указал, что сотрясение головного мозга им было получено в результате падения с автомобиля.

В апелляционной жалобе потерпевший К ставит вопрос об изменении приговора по причине его несправедливости и назначении Козлову наказания с применением ст.73 УК РФ.

В обоснование потерпевший утверждает, что при вынесении приговора суд не принял во внимание положительные характеристики Козлова, его участие в контртеррористической операции, наличие малолетнего ребенка, беременность жены, которая является инвалидом, преклонный возраст матери осужденного и другие обстоятельства.

В заключение автор жалобы заявляет, что причинение ему травмы не являлось основанием для назначения осужденному реального лишения свободы при том, что Козлов на момент вынесения приговора военнослужащим не являлся, а он, К, претензий к нему не имеет, о чем сообщал суду первой инстанции.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Козлов просит доводы, изложенные в его первичной апелляционной жалобе, не рассматривать, заявляет о признании им своей вины и просит приговор изменить по причине его несправедливости вследствие чрезмерной суровости и назначить ему условное наказание.

В обоснование автор жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что преступление он совершил впервые и вследствие вызывающего поведения потерпевшего, тяжких последствий в результате его действий не наступило, по военной службе и в быту он характеризуется положительно, принимал участие в контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона.

В заключение осужденный указывает, что у него имеются кредитные обязательства перед банком, и на иждивении находятся жена-инвалид, которая в настоящее время беременна, и малолетний ребенок. Его отец и мать являются неработающими пенсионерами.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы осужденного, защитников и потерпевшего - не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции о виновности Козлова в совершении указанных в приговоре противоправных действий являются правильными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку. Нарушений положений действующего законодательства судом первой инстанции допущено не было.

Соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства обеспечивалось. Данных о том, что суд отдавал предпочтение какой-либо стороне, из материалов уголовного дела не усматривается. Все доказательства, представленные сторонами, были исследованы в ходе судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания всесторонне и полно исследованы характер и обстоятельства содеянного Козловым, время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, выяснены и проверены данные, как уличающие, так и оправдывающие его. Судом установлены все фактические обстоятельства, которые могли оказать существенное влияние на вывод о доказанности либо недоказанности вмененных в вину Козлову преступных действий. Сделанные судом в приговоре выводы надлежащим образом мотивированы и убедительны.

Так, виновность Козлова в применении насилия в отношении подчиненного полностью подтверждается последовательными и подробными показаниями в судебном заседании потерпевшего К, из которых следует, что в 11-м часу 19 сентября 2014 года в казарме роты по время чистки оружия Козлов приказал ему переместиться к месту нахождения своего подразделения. Поскольку К выполнял приказ медленно, осужденный в присутствии других военнослужащих взял затворную раму от автомата и нанес ею сильный удар ему по голове, от чего он испытал физическую боль и унижение. После этого Козлов приказал К следовать с ним в канцелярию, где потребовал дать письменное объяснение по поводу отказа выполнять требования, что тот делать отказался, пояснив, что собирался выполнить требования после сборки оружия. Не удовлетворившись этими объяснениями, осужденный отвел К в туалет и приказал вычистить унитаз, что тот также делать отказался. Возмущенный отказом, Козлов высказав намерение окунуть потерпевшего головой в унитаз, схватил его за китель и, преодолевая сопротивление К, затащил его в кабинку туалета, где попытался свалить на пол, нанеся удары ногой по ногам и туловищу. Воспользовавшись появлением Лг, К покинул помещение туалета. Последовавший вслед за ним Козлов громко сообщил остальным военнослужащим, что окунул К в отхожее место и теперь последний должен принимать пищу отдельно от сослуживцев, после чего потребовал от него сесть отдельно. От удара затворной рамой по голове у него, К, начались головные боли, в связи с чем он впоследствии был направлен на стационарное лечение.

В ходе следственного эксперимента на предварительном следствии К, подтвердив свои предыдущие показания, продемонстрировал, чем и в какие места Козлов нанес ему удары 19 сентября 2014 года.

Свидетели Кв и Р в судебном заседании, каждый в отдельности, показали, что в 11-м часу 19 сентября 2014 года во время чистки оружия они видели, как Козлов нанес К удар по голове затворной рамой от автомата. Впоследствии Козлов всем объявил, что окунул потерпевшего в отхожее место и в связи с этим приказал К находиться отдельно от остального личного состава. Перечисленные свидетели в тот же день видели на теле последнего царапины. Помимо изложенного, свидетель Кв сообщил, что удар затворной рамой осужденный нанес К, проявляя недовольство тем, что тот не выполнил его требование переместиться к своему взводу. После нанесения удара Козлов потребовал от К объяснений и увел его в канцелярию роты, а затем - в умывальную комнату, откуда после этого послышались звуки борьбы и падения инвентаря. Спустя непродолжительное время потерпевший вышел из этого помещения в растрепанном обмундировании, его состояние было подавленным.

В ходе следственных экспериментов на предварительном следствии Кв и Р, каждый в отдельности, подтвердив свои предыдущие показания, продемонстрировали, в какое место Козлов нанес К удар затворной рамой 19 сентября 2014 года. Описания механизма нанесения удара, данные свидетелями Кв и Р, согласуются между собой, а также с описанием, которое дал потерпевший К.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Р, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что он видел, как в 11-м часу 19 сентября 2014 года в казарме роты во время чистки оружия после разговора с К Козлов нанес тому удар затворной рамой от автомата по голове. Некоторое время спустя Козлов и К зашли в комнату для умывания, в которой пробыли 10-15 минут. При выходе из этого помещения потерпевший находился в подавленном состоянии, а Козлов объявил всем, что окунул К в отхожее место, и приказал последнему сесть отдельно от остальных военнослужащих.

Свидетели Кз и Л, каждый в отдельности, показали в судебном заседании, что в 11-м часу 19 сентября 2014 года видели, как в помещении туалета Козлов и К громко разговаривали, держа друг друга за обмундирование. Кз также сообщил, что между осужденным и потерпевшим происходила борьба, в ходе которой Козлов требовал от К произвести уборку туалета, что тот делать отказывался.

Факт применения насилия, помимо изложенного, подтверждается показаниями в судебном заседании свидетелей Кт, которые после того, как в комнату для умывания зашли Козлов и Кв, слышали доносившиеся из указанного помещения звуки падения инвентаря и громкую речь. Нф также показал, что вечером 19 сентября 2014 года он увидел на теле Кв повреждения в виде царапин.

В ходе судебного заседания свидетель Г показал, что узнал от К о том, что 19 сентября 2014 года между ним и Козловым произошел конфликт, в ходе которого последний нанес ему удар затворной рамой от автомата по голове, а затем избил в туалете.

Согласно заключению судебно-медицинских экспертов, при обращении К в лечебное учреждение (20 сентября 2014 года) у него имелись закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, а также ссадины и подкожное кровоизлияние левой грудной области. Все повреждения причинены от воздействия поверхности тупого твердого предмета (предметов). Видом травмирующего воздействия, причинившего закрытую черепно-мозговую травму, был удар. Ссадины левой грудной области причинены в результате удара либо трения, либо их сочетания. Давность причинения сотрясения головного мозга составляет не более 11 суток до осмотра К 23 сентября 2014 года, а давность причинения ссадин и подкожной гематомы - не более 16 суток до указанной даты. Имевшаяся у К закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга повлекла за собой длительное расстройство продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому признаку расценивается как вред здоровью вред здоровью средней тяжести. Ссадины и подкожное кровоизлияние в левой грудной области, как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Закрытая черепно-мозговая травма могла быть причинена в результате одного удара затворной рамой автомата _ по голове сверху вниз, а ссадины и подкожное кровоизлияние - в результате нескольких ударов ногой 19 сентября 2014 года.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции отверг сделанное в судебном заседании заявление свидетеля Р о том, что приведенные выше его показания на предварительном следствии, изобличающие подсудимого, не соответствуют действительности и были даны под влиянием потерпевшего К, который в присутствии других военнослужащих, в том числе Г, склонил его к оговору Козлова. Такой вывод гарнизонного военного суда судебная коллегия признает обоснованным, поскольку из показаний свидетеля Г следует, что при нем К ни о чем подобном Р не просил, а показания Р в ходе предварительного следствия в основном согласуются с показаниями потерпевшего, а также свидетелей Кв и Р.

Что же касается показаний, данных в судебном заседании свидетелями защиты Н, Кл, С, Кр и Ш, согласно которым, никто из перечисленных военнослужащих во время чистки оружия 19 сентября 2014 года не видел того, как Козлов нанес Кв удар затворной рамой по голове, то, вопреки утверждению защитников, само по себе данное обстоятельство не исключает возможности совершения осужденным противоправного деяния, поскольку никто из названных свидетелей, как это следует из их показаний, находясь на различном удалении от Козлова, непрерывно за его действиями не наблюдал.

Оснований для оговора осужденного Козлова потерпевшим и свидетелями не установлено.

Вопреки утверждению защитников Юнека и Попова, в приговоре содержится указание на форму вины и мотив содеянного Козловым.

Их же заявление о том, что показания свидетелей искажены судом, являются голословным и ничем не подтверждены. При этом судом первой инстанции сторонам была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания и принести на него замечания. Замечания на протокол судебного заседания не поступили.

Версия, согласно которой повреждения К были причинены не в связи с умышленными действиями осужденного, была судом надлежащим образом проверена и своего подтверждения не нашла. При этом потерпевший показал, что его первоначальные объяснения, согласно которым травму он получил в результате падения с автомобиля, не соответствуют действительности.

Из протокола судебного заседания следует, что Козлов, заявив о том, что признает себя виновным частично, показал, что между ним и К имел место инцидент, после чего отвечать на вопросы о том, применял ли он физическое насилие в отношении потерпевшего, отказался. Принимая во внимание, что в описанной ситуации наличие конфликта между начальником и подчиненным без применения насилия состава преступления не образует, содержащийся в приговоре вывод суда о том, что Козлов виновным себя фактически не признал, следует признать правильным.

Содеянное осужденным по п."а" ч.3 ст.286 УК РФ квалифицировано правильно. Такая юридическая оценка осужденным не оспаривается.

При назначении Козлову наказания суд обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о его личности. Не осталось без внимания суда и то, что дерзкие и упорные действия осужденного негативно сказались как на состоянии здоровья потерпевшего, так и на состоянии правопорядка и дисциплины в воинском коллективе. С учетом этих обстоятельств суд посчитал, что исправление виновного возможно только в условиях изоляции от общества - в местах лишения свободы.

Такой вывод судебная коллегия находит обоснованным, а содержащееся в апелляционных жалобах осужденного и потерпевшего утверждение об обратном - несостоятельным.

Также суд привел в приговоре и в полной мере учел при назначении наказания обстоятельства, на которые ссылаются в апелляционных жалобах осужденный и потерпевший, - что Козлов совершил преступление из ложно понятых интересов военной службы, к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по военной службе и в быту характеризуется положительно, принимал участие в контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона. Помимо изложенного, было принято во внимание наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, что было признано смягчающим наказание обстоятельством, а также инвалидность и беременность жены.

Наличие перечисленных обстоятельств позволило определить Козлову близкий к минимальному размер основного наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.286 УК РФ.

Что же касается наличия у осужденного кредитных обязательств, а также преклонный возраст его родителей, на что указывает в жалобе осужденный, то данное обстоятельство на назначение вида и размера наказания влиять не может.

Оснований для смягчения такого наказания, которое нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости, и применения условного осуждения судебная коллегия не находит.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, не могут повлиять на вывод о законности и обоснованности судебного постановления.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Черемховского гарнизонного военного суда от 20 марта 2015 года в отношении Козлова А. Л. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного, защитников Юнека А.В. и Попова Д.А., а также потерпевшего К - без удовлетворения.