Апелляционное определение СК по уголовным делам 3-го окружного военного суда от 15 июня 2015 г. по делу N 22-96/2015

Апелляционное определение СК по уголовным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 15 июня 2015 г. по делу N 22-96/2015

Судебная коллегия по уголовным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Моши А.М.,

судей Сердюкова С.В.

и Шалякина А.А.,

при секретаре Байдаченко О.А., с участием защитника-адвоката Лапшина Э.А. и военного прокурора отдела военной прокуратуры РВСН Ямщикова С.Г. рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Костериной Т.А. на приговор 95 гарнизонного военного суда от 7 апреля 2015 года, в соответствии с которым военнослужащий

Бородавченко Р. В.,

осужден:

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ - по эпизоду получения взятки в сумме 6 000 рублей от К и Ч к штрафу в размере пятидесятикратной суммы взятки, т.е. в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей, с лишением его права занимать должности на государственной службе, связанные с организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ - по эпизоду получения взятки в сумме 15 000 рублей от Р, Я,П,Чр и Кп. к штрафу в размере пятидесятикратной суммы взятки, т.е. в сумме 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей, с лишением его права занимать должности на государственной службе, связанные с организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание Бородавченко Р.В. назначено путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде штрафа в размере 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей, с лишением его права занимать должности на государственной службе, связанные с организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание Бородавченко Р.В. определено путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору, а также назначенного наказания по приговору 95 гарнизонного военного суда от 3 декабря 2013 года по ч. 2 ст. 291 УК РФ, засчитав уплаченную им часть штрафа в сумме 123 250 рублей и назначено ему окончательное наказание в виде штрафа в сумме 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, с лишением его права занимать должности на государственной службе, связанные с организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью сроком на 2 (два) года.

Заслушав доклад судьи Шалякина А.А., выступления защитника-адвоката Лапшина Э.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также военного прокурора отдела военной прокуратуры РВСН Ямщикова С.Г., полагавшего необходимым приговор в отношении Бородавченко оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Костериной Т.А. - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бородавченко признан виновным в получении должностным лицом двух взяток за незаконные действия. Согласно приговору, эти преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

Являясь должностным лицом - помощником начальника базы по физической подготовке - начальником физической подготовки войсковой части _, Бородавченко был включен в комиссию по проверке физической подготовленности военнослужащих в/части _. По своим должностным обязанностям Бородавченко был допущен к оформлению итоговых ведомостей с выставлением оценок.

Будучи наделенным специальными организационно-распорядительными функциями и, зная, что повторная пересдача контрольных нормативов запрещена, действуя умышленно с целью извлечения материальной выгоды 15 апреля 2013 года Бородавченко получил, по своему месту жительства на территории _ области около _, через посредника К, от него лично и от военнослужащего войсковой части _ Ч. взятку в виде денег в сумме 6 000 рублей (по 3 000 рублей с каждого), за исправление неудовлетворительных оценок по физической подготовке на положительные оценки в ведомости итоговых результатов проверки войсковой части _ за II квартал 2013 года. Полученными денежными средствами Бородавченко распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, при тех же обстоятельствах, за исправление неудовлетворительных оценок по физической подготовке на положительные оценки в ведомости итоговых результатов проверки войсковой части _ за II квартал 2013 года, через посредника А 21 апреля 2013 года Бородавченко получил от военнослужащих по контракту войсковой части _ Р, Я,П, Чр, Кп взятку в виде денег в сумме 15 000 рублей (по 3 000 рублей с каждого). Полученными денежными средствами Бородавченко распорядился по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Костерина просит изменить обвинительный приговор и переквалифицировать содеянное её подзащитным с ч.3 ст. 290 УК РФ на ч.1 ст. 159 УК РФ по обоим эпизодам обвинения, назначив ему наказание в виде штрафа в пределах санкции указанной статьи.

Не оспаривая сам факт получения Бородавченко денежных средств, Костерина утверждает, что в его действиях отсутствует состав взятки поскольку, как пояснил в судебном заседании Бородавченко, денежные средства от перечисленных в приговоре военнослужащих он присвоил путем обмана, чтобы израсходовать их для организации и проведения соревнований.

Комментируя постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N24 от 9 июля 2013 года "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" и Наставление по физической подготовке в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденное приказом МО РФ от 21 апреля 2009 года N200, защитник-адвокат Костерина считает, что Бородавченко, в силу должностного положения, не имел возможности повлиять на исправление оценок по физической подготовке, а поэтому не мог являться субъектом получения взятки.

Ссылаясь на показания председателя комиссии - свидетеля С, автор жалобы обращает внимание на тот факт, что С лично зачеты не принимал и составлением ведомостей не занимался, а также не знает какие ведомости были составлены каждым из членов комиссии, в том числе и Бородавченко, так как соответствующих указаний он никому не давал, сам ведомости не подписывал и подобными полномочиями не обладал. Каждый член комиссии был наделен по особому поручению, полномочиями принимать нормативы различных физических упражнений у военнослужащих по контракту и фиксировать полученные результаты в ведомости.

Кроме того, как отмечает Костерина, судом не принято во внимание то, что период специальных полномочий, как должностного лица, у Бородавченко определен с 1 по 20 апреля 2013 года, судом же установлено, что вторая взятка была передана А Бородавченко 21 апреля 2013 года, то есть в тот период, когда он уже не исполнял возложенные на него функции по приему зачетов по физической подготовке.

В связи с изложенным, автор жалобы делает вывод о том, что Бородавченко исполнял специальные полномочия только до 20 апреля 2013 года, а после указанной даты он уже не являлся должностным лицом, исполняющим специальные полномочия в связи с чем не может быть привлечен к уголовной ответственности по ч.3 ст. 290 УК РФ.

Вместе с тем, адвокат отмечает, что Бородавченко не отрицал факт получения им денежных средств, заведомо искажая результаты сдачи зачетов военнослужащим, а не исправлял им оценки впоследствии в ведомости.

Кроме того, Бородавченко никогда, в инкриминируемый ему период, не принимал единоличное участие в составлении ведомостей и не имел возможности на исправление оценок сдачи зачетов военнослужащих по контракту.

К показаниям же свидетеля Кс автор жалобы просит отнестись критически, поскольку они, по её мнению не являются достоверными, так как никто из свидетелей членов комиссии их не подтвердил факты оформления им ведомостей.

В заключение жалобы её автор просит суд апелляционной инстанции учесть личность её подзащитного, который имеет постоянное место жительства, высшее профессиональное образование, по военной службе и по месту жительства характеризуется положительно, компрометирующих материалов в отношении него не имеется, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также просила принять во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств.

От государственного обвинителя - заместителя военного прокурора - войсковая часть Артюхова А.С. - поступили письменные возражения на апелляционную жалобу адвоката, в которых указывается на необоснованность приведенных в ней доводов и высказывается мнение об оставлении приговора без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участвующих в заседании суда апелляционной инстанции лиц и, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о виновности Бородавченко в совершении преступлений, за которые он осужден, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку, а сам приговор постановлен без нарушения требований УПК РФ.

Судом установлен круг фактических обстоятельств, которые могли оказать существенное влияние на вывод о доказанности либо недоказанности вмененного Бородавченко в вину преступления, а также на меру уголовного наказания, которую он заслуживает.

Выводы, к которым пришел суд в приговоре, должным образом мотивированы, а существенных противоречий, которые бы ставили их под сомнение, из материалов дела не усматривается.

Так, обстоятельства содеянного и виновность Бородавченко в получении им, как должностным лицом, взятки от военнослужащих за совершение в пользу последних незаконных действий, несмотря на отрицание подсудимым своей вины и на соответствующие доводы апелляционной жалобы, подтверждаются следующими приведенными в приговоре и обоснованно положенными в его основу доказательствами.

Так, согласно показаниям свидетеля К, примерно 12 апреля 2013 года в войсковой части _ он и Ч не сдали зачет по бегу на 1 км. за II квартал 2013 года, в связи с чем, они обратились к Бородавченко с вопросом о возможности решить вопрос исправления неудовлетворительных оценок по физической подготовке на удовлетворительные, на что тот согласился, с условием передачи ему каждым из них по 3 000 рублей. Он, К и Ч, выполнили данное условие и передали Бородавченко 15 апреля 2013 года 6 000 рублей. В последующем он узнал, что ему и Ч по итогам сдачи зачетов за II квартал 2013 года были выставлены положительные оценки.

Свидетель Ч подтвердил в судебном заседании данные показания К.

Согласно показаниям свидетеля А, 12 апреля 2013 года в войсковой части _ сдавали зачеты по физической подготовленности за II квартал 2013 года, и несколько его подчиненных Р, Я,П, Чр, Кп их не сдали. Сразу же после проведения зачета вышеуказанные военнослужащие обратились к нему с просьбой решить вопрос с Бородавченко о пересдаче зачета по физической подготовке. Он встретился с Бородавченко и тот сказал ему, что пересдача зачетов по физподготовке запрещена, но неудовлетворительные оценки его подчиненным можно исправить на положительные без фактической сдачи нормативов, с условием передачи ему по 3 000 рублей, каждый.

Доведя это условие до указанных военнослужащих, он получил от них по 3 000 рублей от каждого и передал их Бородавченко.

В последующем он узнал, что всем военнослужащим, передавшим ему деньги по итогам сдачи зачетов за II квартал 2013 года, были выставлены положительные оценки.

Данные показания свидетеля А были подтверждены в суде свидетелями Р, Я,П, Чр, Кп.

Кроме того, согласно показаниям председателя комиссии по проверке физической подготовленности военнослужащих войсковой части _ - свидетеля С, на II квартал 2013 года все члены комиссии, в том числе и Бородавченко, были наделены специальными полномочиями по приему зачетов по физической подготовке у военнослужащих по контракту войсковой части _ с фиксацией полученных результатов и выставлением оценок в зачетные ведомости.

Из показаний свидетеля Кс и З усматривается, что в апреле 2013 году они привлекались к работе на компьютере для оформления в электронном виде различных документов, касающихся физической подготовки и спортивных соревнований, в том числе итоговых ведомостей с результатами проверки физической подготовки военнослужащих войсковой части _. Иногда, по указанию Бородавченко, они изменяли результаты сдачи в ведомостях военнослужащим, исправляя им неудовлетворительные оценки на удовлетворительные.

Оснований полагать, что указанные выше свидетели оговаривают Бородавченко не имеется, а заявление Костериной об обратном, является голословным и не подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Показания же указанных выше свидетелей согласуются между собой и подтверждаются исследованными в суде материалами оперативно-розыскных мероприятий и другими доказательствами.

Утверждение автора жалобы о том, что поскольку Бородавченко исполнял специальные полномочия только до 20 апреля 2013 года, а после указанной даты уже не являлся должностным лицом, в связи с чем не может быть привлечен к уголовной ответственности по ч.3 ст. 290 УК РФ, является ошибочным, поскольку противоречит разъяснениям, содержащимся в п.8 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 24 от 9 июля 2013 г. "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", ответственность за получение взятки наступает независимо от времени получения должностным лицом взятки.

Квалификация содеянного Бородавченко по каждому эпизоду обвинения по ч. 3 ст. 290 УК РФ является верной.

Доводы защитника о том, что Бородавченко совершил мошенничество, заведомо искажая результаты сдачи зачетов военнослужащими, а не исправляя им оценки впоследствии, суд первой инстанции правильно отверг как голословные и безосновательные, поскольку они не согласуются с другими доказательствами.

В этой связи, судебная коллегия отмечает исследованные в судебном заседании "черновые" ведомости, согласно которым Чр была выставлена неудовлетворительная оценка за зачет по физподготовке, а в "чистовых" ведомостях у него стоит положительная оценка.

Суд первой инстанции правильно расценил указанные доводы адвоката как форму защиты подсудимого от предъявленного обвинения.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих обстоятельств и данных о личности Бородавченко.

При этом суд, в достаточной степени учел семейное положение Бородавченко, наличие у него на иждивении двух малолетних детей, его исключительно положительные характеристики по службе и по месту жительства, а также то обстоятельство, что Бородавченко ранее ни в чем предосудительном замечен не был. С учетом изложенного, суд счел возможным назначить ему в качестве основного наказание за совершенное тяжкое преступление наиболее мягкий вид наказания в виде штрафа.

Такое наказание не может быть признано несправедливым по мотивам суровости.

Вместе с тем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по правилам, предусмотренным ч.ч. 1-4 этой статьи, назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В данном случае суду надлежало принять решение о назначении Бородавченко наказания по совокупности совершенных им преступлений по настоящему приговору и по приговору 95 гарнизонного военного суда от 3 декабря 2013 года, по которому он был осужден по ч.2 ст. 291 УК РФ, а затем зачесть в это окончательное наказание сумму штрафа, уплаченную им в порядке исполнения приговора от 3 декабря 2013 года, чего судом сделано не было.

Однако, как следует из резолютивной части приговора, суд засчитал выплаченную часть штрафа по первому приговору и только после этого определил ему наказание в виде штрафа в сумме 1 500 000 рублей, что противоречит вышеуказанной норме закона.

Кроме того, коллегия отмечает, что приведенная в приговоре формулировка определения окончательного наказания неизбежно приведет к неясности при его исполнении.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор 95 гарнизонного военного суда от 7 апреля 2015 года в отношении Бородавченко Р. В. изменить.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, полагать Бородавченко Р.В. осужденным к окончательному наказанию, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору 95 гарнизонного военного суда от 3 декабря 2013 года, в виде штрафа в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, с лишением его права занимать должности на государственной службе, связанные с организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью сроком на 2 (два) года.

Засчитать в окончательное наказание часть штрафа, выплаченного Бородавченко по приговору 95 гарнизонного военного суда от 3 декабря 2013 года, в сумме 123 250 (сто двадцать пять тысяч двести пятьдесят) рублей.

В остальной части приговор 95 гарнизонного военного суда от 7 апреля 2013 года в отношении Бородавченко Р.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Костериной Т.А. - без удовлетворения.