Апелляционное определение 3-го окружного военного суда от 19 июня 2015 г. по делу N 22-97/2015

Апелляционное определение 3-го окружного военного суда г. Москвы от 19 июня 2015 г. по делу N 22-97/2015

Судебная коллегия 3 окружного военного суда

в составе председательствующего - Моши А.М.

судей Дарницына А.Г.

и Шалякина А.А.,

при секретаре Малышевой А.И. с участием в осужденного Цегичко Е.В., его защитника-адвоката Сидорова В.В. и прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры РВСН Чугаева А.Ю. рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Цегичко Е.В., его защитника-адвоката Чебаненко Ю.А. и потерпевшего Е. на приговор 101 гарнизонного военного суда от 2 апреля 2015 года, согласно которому военнослужащий

ЦЕ. Е. В.,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Цегичко Е.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Заслушав доклад судьи Шалякина А.А., выступление осужденного Цегичко Е.В. и его защитника-адвоката Сидорова В.В., поддержавших доводы поданных жалоб, а также, мнение прокурора Чугаева А.Ю., полагавшего необходимым приговор в отношении Цегичко Е.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Цегичко Е.В., его защитника-адвоката Чебаненко Ю.А. и потерпевшего Е. - без удовлетворения, судебная коллегия по уголовным делам 3 окружного военного суда

УСТАНОВИЛА:

Цегичко признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом, 1 ноября 2014 года, около 9 часов 30 минут, в своём служебном кабинете, повалил потерпевшего Е на пол, схватив его при этом за шею, после чего нанес ему один удар кулаком в область глаза, причинив телесные поврежденияв области верхней челюсти слева и линейные ссадины на передне поверхности шеи, не повлекшие вреда здоровью, чем совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, с применением насилия, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего, а также нарушение охраняемых законом интересов государства, то есть преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

В апелляционных жалобах осужденный Цегичко, его защитник-адвокат Чебаненко и потерпевший Е, не оспаривая обстоятельств совершенного Цегичко преступления, просят 3 окружной военный суд приговор 101 гарнизонного военного суда от 2 апреля 2015 года изменить и назначить осужденному наказание с применением ст.ст. 64 и 46 УК РФ - в виде штрафа.

В обоснование поданных жалоб, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства - ст. ст. 6, 43, 60, 63УК РФ и ст. 297 УПК РФ, их авторы,каждый в отдельности, отмечают, что приговор является несправедливым, поскольку назначенное Цегичко наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного и по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

При назначении наказания суд также не учел мнение потерпевшего, который в ходе судебного процесса просил суд строго не наказывать Цегичко.

Кроме того, суд не принял во внимание отсутствие отягчающих ответственность Цегичко обстоятельств, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, а также то, что, с учетом назначенного Цегичко наказания, он не сможет продолжить военную службу, что отрицательно отразится на материальном положении его семьи.

В дополнительной жалобе, поданной защитником-адвокатом Чебаненко, её автор обращает внимание на факт досрочного присвоения Цегичко воинского звания за отличие в военной службе, что, по мнению адвоката, исключительно положительно характеризует его как офицера.

Кроме того, как отмечает адвокат, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, личности его подзащитного и просьбы потерпевшего о смягчении наказания Цегичко, имелись основания для снижения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, чего суд не сделал.

В своих возражениях на поданные жалобы, заместитель военного прокурора - войсковая часть Салий А.В. просит приговор 101 гарнизонного военного суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела и, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по уголовным делам считает, что выводы суда первой инстанции об обоснованности предъявленного Цегичко обвинения, с которым он согласился, являются верными, поскольку данное обвинение подтверждается собранными по делу органами предварительного следствия доказательствами.

Каких - либо процессуальных нарушений судебного разбирательства, в порядке главы 40 УПК РФ, судом не допущено.

Юридическая оценка содеянного виновным по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ является правильной.

При назначении наказания осужденному суд, как видно из приговора, учел совокупность смягчающих обстоятельств и данных о личности осужденного, а именно: наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, а также то, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, ранее не в чем предосудительном замечен не был, по военной службе в целом характеризуется удовлетворительно, в содеянном раскаялся, серьезных последствий для здоровья потерпевшего не наступило.

Как видно из приговора, было учтено судом и мнение потерпевшего, просившего суд строго не наказывать подсудимого.

Именно с учетом указанных обстоятельств суд и пришел к правильному выводу о назначении Цегичко минимального наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст.268 УК РФ, а также применение в отношении него ст. 73 того же УК, в связи с чем доводы авторов апелляционных жалоб о применении к нему ст.ст. 64 и 46 УК РФ, а также мнение адвоката Чебаненко о возможности изменения категории совершенного Цегичко преступления на менее тяжкую, следует признать несостоятельными.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам 3 окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор 101 гарнизонного военного суда от 2 апреля 2015 года в отношении Цегичко Е. В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Цегичко Е.В., его защитника-адвоката Чебаненко Ю.А. и потерпевшего Е. - без удовлетворения.