Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-191/2015

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 03 июня 2015 г. по делу N 33-191/2015

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Ушаковой М.В., судей Пересады А.Н. и Ракова А.В., при секретаре Малышевой А.И., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры РВСН подполковника юстиции Сухорукова И.А., в судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе Вострикова В. В. на решение 94 гарнизонного военного суда от 5 февраля 2015 года, которым отказано в удовлетворении его заявления об оспаривании действий директора ФСО России, руководителя Службы специальной связи и информации ФСО России, начальника управления кадров Спецсвязи ФСО России и начальника управления специальных телекоммуникаций Московской зоны Спецсвязи ФСО России, связанных с отказом изменить основание его увольнения с военной службы.

Заслушав доклад судьи Ракова А.В. и заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Востриков, уволенный в запас в связи с невыполнением условий контракта, обратился в суд с заявлением, в котором оспорил действия указанных должностных лиц, связанные с отказом изменить основание его увольнения с военной службы, и, с учетом уточнения своих требований, просил обязать:

- начальника управления кадров Спецсвязи ФСО России внести изменения в приказ руководителя Службы специальной связи и информации ФСО России от 17 марта 2014 года N 21-лс (по личному составу) в части формулировки основания его увольнения с военной службы в соответствии с подпунктом "в" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть по состоянию здоровья - в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе;

- начальника управления специальных телекоммуникаций Московской зоны Спецсвязи ФСО России внести изменения в свой приказ от 11 апреля 2014 года N 64-лс (по личному составу) и исключить его из списков личного состава органов государственной охраны и воинской части с 28 августа 2014 года - с момента получения им заключения военно-врачебной комиссии;

Кроме того, заявитель просил суд взыскать с ФСО России в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. и понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, юридической помощи и услуг представителя.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления Вострикова отказал.

Не соглашаясь с состоявшимся судебным постановлением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить

и принять по делу новое решение - об удовлетворении его требований.

Одновременно заявитель в жалобе просит о восстановлении ему в соответствии со ст. 112 ГПК РФ пропущенного процессуального срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании законности действий командования по вопросу его увольнения с военной службы.

В обоснование своей просьбы в жалобе и дополнениях к ней ее автором со ссылкой на различные нормативные правовые акты и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" и от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" указывается на несоответствие изложенных в решении выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, в связи с чем приводятся доводы, суть которых заключается в следующем.

Суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении требований по делу и не пересмотрел в соответствии со ст. 392 ГПК РФ вступившее в законную силу решение 94 гарнизонного военного суда от 29 августа 2014 года, в соответствии с которым было отказано в удовлетворении его заявления об оспаривании приказов об увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключении из списков личного состава воинской части.

По мнению автора жалобы, суд не исследовал доказательства по делу, в частности, подтверждающие причинение ему морального вреда, обусловленного ухудшением состояния здоровья, и касающиеся допущенных в отношении него командованием нарушений порядка увольнения с военной службы, связанных с направлением на военно-врачебную комиссию, а также неправильно изложил в решении его требования, ошибочно посчитав, что он просил об увольнении с военной службы на основании подпункта "б" п. 3 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе.

Кроме того, по мнению заявителя в жалобе, суд не учел то, что он имеет выслугу более 20 лет на военной службе, в течение которых соответствовал всем требованиям, предъявляемым для военнослужащих по контракту, и неоднократно поощрялся со стороны командования ФСО России.

Оставил суд без внимания и выводы последней аттестации, имевшей место в апреле 2013 года, согласно которым он соответствовал занимаемой воинской должности и с ним предлагалось заключить новый контракт, а также то, что в настоящее время Главной военной прокуратурой проводится проверка обоснованности его увольнения с военной службы.

Далее автор в жалобе обращает внимание, что направление его на медицинское освидетельствование состоялось 1 апреля 2014 года, то есть уже после увольнения с военной службы.

8 июля 2014 года заключением военно-врачебной комиссии, утвержденным 6 августа того же года, он был признан не годным к военной службе. Поскольку выявленное у него заболевание было получено им в период прохождения военной службы, а из списков личного состава воинской части первоначально он был исключен 11 апреля 2014 года, по мнению заявителя, он имеет право на увольнение по состоянию здоровья.

Поскольку заключение военно-врачебной комиссии им было получено только 28 августа 2014 года, автор жалобы полагает, что ранее этой даты он не мог быть исключен из списков личного состава воинской части.

В заключение заявитель в жалобе указывает, что при вынесении 29 августа 2014 года решения 94 гарнизонный военный суд ограничился лишь установлением факта пропуска им срока, установленного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, и не принял во внимание его болезненное состояние здоровья, госпитализацию и время нахождения в медицинских учреждениях при прохождении военно-врачебной комиссии, а также юридическую неграмотность и попытки разрешить спорный вопрос с руководством ФСО России во внесудебном порядке.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое решение базируется на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с подпунктами "а" и "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы, соответственно, в связи с организационно-штатными мероприятиями либо в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно подпункту "в" п. 1 ст. 51 этого же Федерального закона, военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по состоянию здоровья - в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе.

Таким образом, увольнение военнослужащего по состоянию здоровья в указанном случае производится исключительно на основании заключения военно-врачебной комиссии о признании его не годным к военной службе.

Пунктом 11 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы установлено, что при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию за исключением случаев, когда увольнение производится по основаниям, предусмотренным подпунктами "д", "д.1", "д.2", "е", "е.1" и "з" п. 1 и подпунктами "в", "д", "е.1" и "е.2" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

По делу установлены следующие обстоятельства.

24 января 2014 года Востриков, состоявший в распоряжении начальника управления специальных телекоммуникаций Московской зоны Спецсвязи ФСО России, обратился к командованию с рапортом о досрочном увольнении с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, на основании подпункта "а" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", отказавшись от предложенной ему воинской должности.

После проведения аттестации, приказом руководителя Службы специальной связи и информации ФСО России от 17 марта 2014 года N 21-лс (по личному составу) заявитель досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта на основании подпункта "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Приказом начальника управления специальных телекоммуникаций Московской зоны Спецсвязи ФСО России от 11 апреля 2014 года N 64-лс (по личному составу) с указанной даты заявитель исключен из списков личного состава органов государственной охраны и воинской части.

8 июля 2014 года заключением госпитальной военно-врачебной комиссии при ФГКУ "Центральный клинический военный госпиталь" ФСБ России, утвержденным 6 августа того же года, Востриков признан не годным к военной службе.

Решением 94 гарнизонного военного суда от 29 августа 2014 года заявление Вострикова об оспаривании приказов об увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части было удовлетворено частично.

Своим решением суд признал незаконным приказ начальника управления специальных телекоммуникаций Московской зоны Спецсвязи ФСО России от 11 апреля 2014 года N 64-лс (по личному составу) в части, касающейся исключения заявителя из списков личного состава органов государственной охраны и воинской части с обозначенной даты, и возложил на должностное лицо обязанность внести в него изменения и определить новую дату исключения Вострикова из указанных списков - с 7 мая 2014 года, обеспечив его по этот день всеми положенными видами довольствия.

В удовлетворении иных требований Вострикова было отказано: об отмене приказа руководителя Службы специальной связи и информации ФСО России от 17 марта 2014 года N 21-лс (по личному составу) и восстановлении на военной службе - в связи с пропуском установленного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срока обращения в суд с заявлением, без исследования иных фактических обстоятельств по делу; а о компенсации морального вреда - по существу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам 3 окружного военного от 26 ноября 2014 года указанное судебное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя начальника Финансово-планового управления Спецсвязи ФСО России - без удовлетворения.

Во исполнение указанного судебного решения, приказом начальника управления специальных телекоммуникаций Московской зоны Спецсвязи ФСО России от 23 декабря 2014 года N 272-лс (по личному составу) дата исключения заявителя из списков личного состава органов государственной охраны и воинской части изменена на 7 мая того же года.

Как правильно установил суд первой инстанции, на 17 марта 2014 года, когда руководитель Службы специальной связи и информации ФСО России принимал решение о досрочном увольнении Вострикова с военной службы, заключение военно-врачебной комиссии о негодности его к военной службе отсутствовало, в связи с чем оснований к увольнению заявителя по состоянию здоровья не имелось.

Поскольку Востриков был уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, что в соответствии с п. 11 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы не предоставляло ему возможности выбора основания своего увольнения, и вступившим в законную силу судебным решением в признании незаконным такого увольнения было отказано, вопреки утверждению автора жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемыми в рамках настоящего гражданского дела действиями должностных лиц права и законные интересы заявителя нарушены не были.

В связи с этим доводы заявителя в жалобе, касающиеся нарушения в отношении него командованием порядка увольнения с военной службы, в рамках настоящего гражданского дела оценке не подлежат.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия также учитывает, что норм, которые бы позволяли гражданам, уволенным с военной службы на законных основаниях, через какое-то время, по своему усмотрению, требовать изменить основания их увольнения, а воинским должностным лицам - удовлетворять такие требования военнослужащих, действующее законодательство не содержит.

Ввиду того, что обстоятельства исключения Вострикова из списков личного состава органов государственной охраны и воинской части уже были предметом судебной проверки и установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, суд первой инстанции на основе положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя о внесении изменений в приказ начальника управления специальных телекоммуникаций Московской зоны Спецсвязи ФСО России от 11 апреля 2014 года N 64-лс (по личному составу).

Поскольку заявитель уволен в связи с невыполнением условий контракта и восстановлению на военной службе не подлежит, исходя из положений п. 2 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", ему судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о возмещении морального вреда.

Просьба заявителя в жалобе о восстановлении ему в соответствии со ст. 112 ГПК РФ пропущенного процессуального срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании законности действий командования по вопросу его увольнения с военной службы, которая по существу является новым требованием, которое не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не может быть принята и рассмотрена судом апелляционной инстанции.

Что же касается доводов автора жалобы относительно незаконности решения 94 гарнизонного военного суда от 29 августа 2014 года и необходимости пересмотра данного судебного постановления в соответствии со ст. 392 ГПК РФ, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку предмета спора по настоящему гражданскому делу не касаются.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы законность и обоснованность оспариваемого судебного решения под сомнение не ставят.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение 94 гарнизонного военного суда от 5 февраля 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления Вострикова В. В. об оспаривании действий директора ФСО России, руководителя Службы специальной связи и информации ФСО России, начальника управления кадров Спецсвязи ФСО России и начальника управления специальных телекоммуникаций Московской зоны Спецсвязи ФСО России, связанных с отказом изменить основание его увольнения с военной службы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.