Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 01 июня 2015 г. по делу N 33-210/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 01 июня 2015 г. по делу N 33-210/2015

Судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Ушаковой М.В., судей Мордовина А.А. и Ракова А.В., при секретаре Иванове И.О., в судебном заседании рассмотрела частную жалобу представителя третьего лица - Российского Государственного унитарного предприятия города Байконур (далее по тексту ГУП ) Грязнова А.И. на определение 3 окружного военного суда от 15 января 2015 года, которым удовлетворено ходатайство гражданина Республики Казахстан Алдабергенова М. Б. о признании и принудительном исполнении в Российской Федерации заочного решения _ от 20 июня 2012 года по его иску к гражданину Республики Казахстан Ж об определении порядка пользования жилым помещением и разделении лицевого счета.

Заслушав доклад судьи Ракова А.В., судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

В соответствии с указанным вступившим в законную силу заочным решением иностранного суда было удовлетворено исковое заявление Алдабергенова к Ж об определении порядка пользования жилым помещением и разделении лицевого счета.

Своим решением суд определил Алдабергенову в пользование с 1 июня 2012 года спальную комнату площадью 11,12 м2 в квартире _ и с этой же даты распределил пополам между Алдабергеновым и Ж плату за коммунальные услуги и жилое помещение.

18 декабря 2014 года Алдабергенов обратился в 3 окружной военный суд с ходатайством о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации упомянутого решения иностранного суда, указывая на то, что ГУП , которое в _ городском суде выступало по делу на стороне ответчика третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, отказывается исполнять данное судебное постановление, что препятствует его реализации.

15 января 2015 года 3 окружным военным судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель ГУП ЖХ Грязнов в своей частной жалобе.

В обоснование своей просьбы автор в жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на нормы Жилищного кодекса РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и постановление Правительства РФ от 21 мая 2005 года N 315 "Об утверждении Типового договора социального найма жилого помещения", выражает несогласие с решением _ городского суда в части определения Алдабергенову в пользование спальной комнаты в квартире, указывая на то, что реализация этого постановления иностранного суда приведет к обязанности ГУП , как наймодателя, заключить с истцом и ответчиком отдельные договоры социального найма на одно жилое помещение, однако такая процедура не предусмотрена действующим жилищным законодательством Российской Федерации.

По мнению автора жалобы, ГУП каких-либо прав Алдабергенова не нарушало, поскольку, независимо от признания и принудительного исполнения в Российской Федерации решения иностранного суда, тот наравне с Ж, являющейся нанимателем квартиры, вправе свободно проживать в данном жилом помещении, регистрировать в нем своего несовершеннолетнего ребенка и препятствий в этом ему никто не чинит.

В заключение, автор жалобы указывает на то, что в соответствии со ст. 94 Закона Республики Казахстан "О жилищных отношениях" Алдабергенов и Ж прекратившие семейные отношения, но продолжающие проживать в одной квартире из государственного жилищного фонда, вправе самостоятельно определить между собой порядок пользования жильем без заключения отдельных договоров социального найма.

Распределение же между Алдабергеновым и Ж расходов на содержание и оплату жилья может быть утверждено путем заключения с ними дополнительного соглашения к договору социального найма, оформить которое ГУП не отказывалось.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Порядок признания и исполнения решений иностранных судов регламентируется главой 45 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 409 ГПК РФ решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

7 октября 2002 года в Кишиневе государствами - участниками Содружества Независимых Государств подписана Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (далее по тексту Кишиневская Конвенция). Кишиневская Конвенция вступает в силу для подписавшего ее государства после ратификации им настоящей Конвенции (ст. 120 Кишиневской Конвенции).

Республика Казахстан ратифицировала Кишиневскую Конвенцию и она вступила в силу для Республики Казахстан с 27 апреля 2004 года.

В Российской Федерации внутригосударственные процедуры по ратификации Кишиневской Конвенции выполняются. В силу положений п. п. 3 и 4 ст. 120 Кишиневской Конвенции в отношениях между Российской Федерацией и Республикой Казахстан продолжает применяться Минская Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовный делам от 22 января 1993 года, ратифицированная в Российской Федерации Федеральным законом от 4 августа 1994 года N 16-ФЗ.

В силу ст. 6 Минской Конвенции Договаривающиеся Стороны оказывают друг другу правовую помощь путем выполнения процессуальных и иных действий, предусмотренных законодательством запрашиваемой Договаривающейся Стороны, в том числе признания и исполнения судебных решений по гражданским делам.

Статья 51 Минской Конвенции определяет виды решений, вынесенных на территории других Договаривающихся Сторон, которые каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных Конвенцией, признает и исполняет. К ним относятся: а) решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств; б) решения судов по уголовным делам о возмещении ущерба.

Аналогичные положения в отношении видов решений иностранных судов, признаваемых судами общей юрисдикции и исполняемых в Российской Федерации, содержатся в ч. 2 ст. 409 ГПК РФ. Данной нормой установлено, что под решениями иностранных судов понимаются решения по гражданским делам, за исключением дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, приговоры по делам в части возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Согласно положениям ст. ст. 53 и 54 Минской Конвенции, ходатайство о разрешении принудительного исполнения решения иностранного суда подается в компетентный суд Договаривающейся Стороны, где решение подлежит исполнению. Суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные настоящей Конвенцией, соблюдены. В случае, если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.

В соответствии с ч. 2 ст. 411 ГПК РФ и ст. 53 Минской Конвенции, к ходатайству прилагаются следующие документы: заверенная иностранным судом копия решения иностранного суда, о разрешении принудительного исполнения которого возбуждено ходатайство; официальный документ о том, что решение вступило в законную силу, если это не вытекает из текста самого решения; документ об исполнении решения, если оно ранее исполнялось на территории соответствующего иностранного государства; документ, из которого следует, что сторона, против которой принято решение и которая не принимала участие в процессе, была своевременно и в надлежащем порядке извещена о времени и месте рассмотрения дела; заверенный перевод указанных в пунктах 1-3 ч. 2 ст. 411 ГПК РФ документов на русский язык.

Статьей 55 Минской Конвенции и ч. 1 ст. 412 ГПК РФ определено, что отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если:

1) решение по праву страны, на территории которой оно принято, не вступило в законную силу или не подлежит исполнению;

2) сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела;

3) рассмотрение дела относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации;

4) имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или в производстве суда в Российской Федерации имеется дело, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде;

5) исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации либо противоречит публичному порядку Российской Федерации;

6) истек срок предъявления решения к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен судом в Российской Федерации по ходатайству взыскателя.

Удовлетворяя ходатайство Алдабергенова и разрешая признание и принудительное исполнение на территории Российской Федерации указанного решения иностранного суда от 20 июня 2012 года, суд пришел к правильному выводу о том, что предусмотренных ст. 55 Минской Конвенции и ст. 412 ГПК РФ оснований для отказа в этом не имеется.

Из материалов дела усматривается, что поданное Алдабергеновым ходатайство соответствует требованиям, предусмотренным ст. 53 Минской Конвенции и ст. 411 ГПК РФ.

Представитель ГУП принимал участие в рассмотрении дела в Байконырском городском суде Кызылординской области Республики Казахстан, а ответчик Жулмурзаева, против которой принято заочное решение иностранного суда, хоть лично и не принимала участие в процессе, однако была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. В последующем, зная о содержании состоявшегося заочного судебного постановления, ГУП и ответчик Ж имели возможность его обжаловать, однако, данным правом не воспользовались, фактически согласившись с принятым решением.

В июне 2014 года директором ГУП письменным уведомлением (л.д. 5) Алдабергенову предложено обратиться в 3 окружной военный суд с ходатайством о признании и принудительном исполнении в Российской Федерации указанного заочного решения иностранного суда в целях надлежащей его реализации. В добровольном порядке ГУП ЖХ данное судебное решение не исполняет.

При рассмотрении 3 окружным военным судом ходатайства Алдабергенова возражений относительно признания и принудительного исполнения вышеупомянутого заочного решения иностранного суда в Российской Федерации от ГУП либо от Ж и ее представителя по доверенности Карабаевой Г.Б. не поступило.

Проанализировав изложенные обстоятельства и установив, что заочное решение Байконырского городского суда Кызылординской области Республики Казахстан от 20 июня 2012 года по гражданско-правовому спору соответствует требованиям закона и положениям Минской Конвенции и на территории Республики Казахстан не исполнялось, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства Алдабергенова о приведении указанного решения иностранного суда в исполнение в Российской Федерации.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, их надлежащей оценке, и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, судом были правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен закон, подлежащий применению.

Фактически доводы частной жалобы сводятся к несогласию с указанным решением иностранного суда по мотиву его незаконности. Вместе с тем, данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении ходатайства о признании и принудительном исполнении решения иностранного суда в Российской Федерации суд не вправе входить в обсуждение вопросов о проверке законности и обоснованности принятого иностранным судом решения. При несогласии с решением Байконырского городского суда Кызылординской области Республики Казахстан от 20 июня 2012 года ГУП ЖХ и ответчик самостоятельно вправе оспорить его в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Республики Казахстан.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы законность и обоснованность оспариваемого определения под сомнение не ставят и основанием для его отмены не являются.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение 3 окружного военного суда от 15 января 2015 года, которым удовлетворено ходатайство гражданина Республики Казахстан Алдабергенова М. Б. о признании и принудительном исполнении в Российской Федерации заочного решения _ городского суда _ Республики Казахстан от 20 июня 2012 года по его иску к гражданину Республики Казахстан об определении порядка пользования жилым помещением и разделении лицевого счета, оставить без изменения, а частную жалобу представителя третьего лица Грязнова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий