Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-213/2015

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 10 июня 2015 г. по делу N 33-213/2015

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Ушаковой М.В., судей Мордовина А.А. и Ракова А.В., при секретаре Лущицком Н.Ю., с участием заявителя и его представителя Жердева О.В., в судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе военнослужащего Военной академии Ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого (далее по тексту академия) Шкуро Е. А. на решение 94 гарнизонного военного суда от 13 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении его заявления об оспаривании решения заместителя руководителя Департамента жилищного обеспечения Минобороны России (далее по тексту ДЖО) по вопросу предоставления ему жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Ракова А.В., выступление заявителя и его представителя в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Шкуро оспорил в суд решение заместителя руководителя ДЖО от 9 февраля 2015 года N 194/1/3042, в соответствии с которым ему было отказано в предоставлении квартиры _, расположенной по адресу: _, поскольку ее размер превышает максимально допустимую норму, а он утратил право на дополнительную общую площадь жилого помещения в пределах от 15 до 25 м2, и просил возложить на руководителя ДЖО обязанность данное решение отменить и повторно рассмотреть вопрос о предоставлении ему указанного жилья с учетом права на дополнительную общую площадь жилого помещения.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований Шкуро отказал.

Не соглашаясь с состоявшимся судебным постановлением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить

и принять по делу новое решение - об удовлетворении его требований.

В обоснование жалобы ее автором со ссылкой на различные законодательные и нормативные правовые акты приводятся доводы, суть которых заключается в следующем.

При вынесении оспариваемого постановления суд оставил без должного внимания то, что заявитель относится к категории военнослужащих, заключивших первый контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года, имеет ученую степень кандидата технических наук, ранее являлся преподавателем кафедры академии, а с 2005 года состоит на учете нуждающихся в получении жилья с учетом права на дополнительную общую площадь жилого помещения, о лишении которого квартирными органами Минобороны России решение не принималось.

После увольнения в январе 2011 года по состоянию здоровья с военной службы в апреле того же года он был зачислен в распоряжение командования для решения его жилищного вопроса.

В сложившейся ситуации, как полагает автор жалобы, поскольку ни в период работы преподавателем академии, ни после зачисления в распоряжение командования, то есть свыше девяти лет, Минобороны России свою обязанность по обеспечению жилым помещением для постоянного проживания по месту военной службы перед ним своевременно не выполнило, его право на дополнительную площадь сохраняется и должно быть реализовано, однако суд первой инстанции пришел к противоположному выводу.

Кроме того, в оспариваемом решении суд неправильно указал на то, что он является подполковником запаса, поскольку приказ об исключении его из списков личного состава воинской части не издавался. Данное обстоятельство, по мнению автора жалобы, могло привести к неправильной оценке судом спорных правоотношений.

В заключение автор жалобы указывает, что действующее законодательство не содержит запрета на обеспечение военнослужащих, зачисленных в распоряжение командования, дополнительной общей площадью жилого помещения, право на которую возникло у них в период прохождения военной службы в соответствующей воинской должности.

В суде второй инстанции заявитель и его представитель поданную апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям поддержали.

Выслушав выступления участвующих в судебном заседании лиц и рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое решение базируется на правильном применении норм материального и процессуального права.

По делу бесспорно установлено, что с 2005 года заявитель, имея ученую степень кандидата технических наук, проходил военную службу в академии в должностях преподавателя, а затем доцента кафедры.

На основании решения жилищной комиссии академии с 21 ноября 2005 года заявитель состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания.

21 января 2011 года приказом командующего РВСН N 06 (по личному составу) он уволен с военной службы в запас в соответствии с подпунктом "б" п. 3 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе, то есть на основании его собственного решения об этом, а 2 апреля 2011 года приказом этого же должностного лица N 032 - зачислен в распоряжение начальника академии в связи с необеспеченностью жильем.

При таких данных по делу установлено, что увольнение заявителя с военной службы произведено исключительно на основании его свободного волеизъявления. На момент предоставления заявителю жилого помещения он военную службу в конкретной воинской должности не проходил и находился в распоряжении командования до обеспечения жильем после увольнения в запас.

Эти обстоятельства являются юридически значимыми для дела.

Согласно п. 8 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) офицеры в воинских званиях полковник, ему равном и выше, проходящие военную службу либо уволенные с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, а также командиры воинских частей, военнослужащие, имеющие почетные звания Российской Федерации, военнослужащие - преподаватели военных образовательных учреждений профессионального образования, военных кафедр при государственных образовательных учреждениях высшего профессионального образования, военнослужащие - научные работники, имеющие ученые степени и (или) ученые звания, имеют право на дополнительную общую площадь жилого помещения размером от 15 до 25 м2.

Аналогичные положения применительно к военнослужащим - преподавателям военных профессиональных образовательных организаций или военных образовательных организаций высшего образования, а также научным работникам, имеющим ученую степень и (или) ученое звание, содержатся в п. 2 ст. 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих" в действующей редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 405-ФЗ.

Содержание названных правовых норм указывает на то, что преподаватели военных профессиональных образовательных организаций и научные работники, имеющие ученую степень и (или) ученое звание, в отличие от офицеров в воинских званиях полковник, ему равном и выше, при обеспечении жилым помещением имеют право на дополнительную общую площадь жилого помещения только в период прохождения военной службы в конкретной воинской должности.

Поскольку после увольнения и зачисления в распоряжение Шкуро преподавателем (научным работником) быть перестал и изъявил желание уволиться с военной службы только с предоставлением жилья, а право на дополнительную общую площадь по указанному основанию реализуется исключительно при предоставлении жилого помещения, вывод суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время у заявителя такого права является правильным.

Ввиду того, что заявитель был зачислен в распоряжение в связи с невозможностью увольнения до обеспечения жильем, а не для решения вопроса о дальнейшем прохождении военной службы, его длительное нахождение в распоряжении свыше установленных сроков основанием для сохранения за ним права на дополнительную общую площадь жилого помещения при предоставлении жилья служить не может.

Проанализировав вышеприведенные обстоятельства и правовые нормы, суд первой инстанции, вопреки доводам автора жалобы, пришел к верному выводу о том, что указанным решением должностного лица права и законные интересы заявителя нарушены не были, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении его требований по делу.

При таких обстоятельствах иные доводы заявителя в апелляционной жалобе, как основанные на неверном понимании и толковании им действующего законодательства по рассматриваемому вопросу, законность и обоснованность оспариваемого судебного решения, по убеждению судебной коллегии, под сомнение не ставят и основанием для его отмены не являются.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение 94 гарнизонного военного суда от 13 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления военнослужащего Военной академии Ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого Шкуро Е. А. об оспаривании решения заместителя руководителя Департамента жилищного обеспечения Минобороны России по вопросу предоставления ему жилого помещения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.