Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-214/2015

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 10 июня 2015 г. по делу N 33-214/2015

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Ушаковой М.В., судей Мордовина А.А. и Ракова А.В., при секретаре Лущицком Н.Ю., с участием заявителя и его представителя Жердева О.В., в судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе бывшего военнослужащего Военной академии Ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого (далее по тексту академия) Смыка С. В. на решение 94 гарнизонного военного суда от 5 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении его заявления об оспаривании решения заместителя руководителя Департамента жилищного обеспечения Минобороны России (далее по тексту ДЖО) по вопросу предоставления ему жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Ракова А.В., выступление заявителя и его представителя в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Смык оспорил в суд решение заместителя руководителя ДЖО от 9 февраля 2015 года N 194/1/3051, в соответствии с которым ему было отказано в предоставлении двух квартир NN 45 и 74 общей площадью 88,8 м2, расположенных по адресу: _, поскольку их размер превышает максимально допустимую норму, а он утратил право на дополнительную общую площадь жилого помещения в пределах от 15 до 25 м2, и просил возложить на руководителя ДЖО обязанность данное решение отменить и повторно рассмотреть вопрос о предоставлении ему и членам семьи указанного жилья с учетом его права на дополнительную общую площадь жилого помещения.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований Смыка отказал.

Не соглашаясь с состоявшимся судебным постановлением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить

и принять по делу новое решение - об удовлетворении его требований.

В обоснование жалобы ее автором со ссылкой на различные законодательные и нормативные правовые акты приводятся доводы, суть которых заключается в следующем.

При вынесении оспариваемого постановления суд оставил без должного внимания то, что заявитель относится к категории военнослужащих, заключивших первый контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года, имеет воинское звание полковник и ученую степень кандидата технических наук, ранее являлся преподавателем кафедры академии, а с 2007 года состоит на учете нуждающихся в получении жилья с учетом права на дополнительную общую площадь жилого помещения, о лишении которого квартирными органами Минобороны России решение не принималось.

После увольнения с военной службы по истечении срока контракта и исключения из списков личного состава академии в 2011 году он продолжает состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях в г. _.

В сложившейся ситуации, как полагает автор жалобы, поскольку ни в период работы преподавателем академии, ни после увольнения с военной службы, то есть свыше восьми лет, Минобороны России свою обязанность по обеспечению жилым помещением для постоянного проживания по месту военной службы перед ним своевременно не выполнило, его право на дополнительную площадь сохраняется и должно быть реализовано, однако суд первой инстанции пришел к противоположному выводу.

В заключение автор жалобы указывает, что действующее законодательство не содержит запрета на обеспечение уволенных военнослужащих дополнительной общей площадью жилого помещения, право на которую у них возникло в период прохождения военной службы в соответствующей воинской должности.

В суде второй инстанции заявитель и его представитель поданную апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям поддержали.

Выслушав выступления участвующих в судебном заседании лиц и рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое решение базируется на правильном применении норм материального и процессуального права.

По делу бесспорно установлено, что с 2006 года заявитель, имея воинское звание полковник и ученую степень кандидата технических наук, проходил военную службу в академии в должностях преподавателя, старшего преподавателя, а затем заместителя начальника кафедры.

На основании решения жилищной комиссии академии с 27 февраля 2007 года заявитель состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания.

30 сентября 2011 года приказом Министра обороны РФ N 1142 он уволен с военной службы в запас в соответствии с подпунктом "б" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" по истечении срока контракта, а 5 октября того же года приказом начальника академии N 538 - исключен из списков личного состава академии.

Таким образом, по делу установлено, что на момент предоставления заявителю жилья он, в связи с увольнением в запас по истечении срока контракта, военную службу в конкретной воинской должности не проходил.

Эти обстоятельства являются юридически значимыми для дела.

Согласно п. 8 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) офицеры в воинских званиях полковник, ему равном и выше, проходящие военную службу либо уволенные с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, а также командиры воинских частей, военнослужащие, имеющие почетные звания Российской Федерации, военнослужащие - преподаватели военных образовательных учреждений профессионального образования, военных кафедр при государственных образовательных учреждениях высшего профессионального образования, военнослужащие - научные работники, имеющие ученые степени и (или) ученые звания, имеют право на дополнительную общую площадь жилого помещения размером от 15 до 25 м2.

Аналогичные положения применительно к офицерам в воинских званиях полковник, ему равном и выше, военнослужащим - преподавателям военных профессиональных образовательных организаций или военных образовательных организаций высшего образования, а также научным работникам, имеющим ученую степень и (или) ученое звание, содержатся в п. 2 ст. 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих" в действующей редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 405-ФЗ.

Этой же нормой закона определено, что при наличии права на дополнительную общую площадь жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации по нескольким основаниям увеличение размера общей площади жилого помещения производится по одному из них.

Содержание названных правовых норм указывает на то, что преподаватели военных профессиональных образовательных организаций и научные работники, имеющие ученую степень и (или) ученое звание, в отличие от офицеров в воинских званиях полковник, ему равном и выше, при обеспечении жилым помещением имеют право на дополнительную общую площадь жилого помещения только в период прохождения военной службы в конкретной воинской должности.

Бывшие же военнослужащие в воинских званиях полковник, ему равном и выше, при обеспечении жилым помещением сохраняют свое право на дополнительную общую площадь жилого помещения только в случае их увольнения по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Поскольку Смык, имея воинское звание полковник, был уволен с военной службы в запас по истечении срока контракта, то есть не по льготному основанию, и после увольнения преподавателем (научным работником) быть перестал, а право на дополнительную общую площадь по указанным основаниям реализуется исключительно при предоставлении жилого помещения, вывод суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время у заявителя такого права является правильным.

Проанализировав вышеприведенные обстоятельства и правовые нормы, суд первой инстанции, вопреки доводам автора жалобы, пришел к верному выводу о том, что указанным решением должностного лица права и законные интересы заявителя нарушены не были, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении его требований по делу.

При таких обстоятельствах иные доводы заявителя в апелляционной жалобе, как основанные на неверном понимании и толковании им действующего законодательства по рассматриваемому вопросу, законность и обоснованность оспариваемого судебного решения, по убеждению судебной коллегии, под сомнение не ставят и основанием для его отмены не являются.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение 94 гарнизонного военного суда от 5 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего Военной академии Ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого Смыка С. В. об оспаривании решения заместителя руководителя Департамента жилищного обеспечения Минобороны России по вопросу предоставления ему жилого помещения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.