Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 15 июня 2015 г. по делу N 33-220/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 15 июня 2015 г. по делу N 33-220/2015

Судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда в составе председательствующего Ушаковой М.В., судей - Ракова А.В. и Мордовина А.А., при секретаре Коростелеве А.С., рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Садовой Ю.С. на решение 40 гарнизонного военного суда от 18 марта 2015 года, которым удовлетворено исковое заявление гражданки Российской Федерации Полонской И. В. к филиалу "войсковая часть _" (далее войсковая часть _) федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" о взыскании пособия по временной нетрудоспособности.

Заслушав доклад судьи Мордовина А.А., судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Полонская обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что она работает воспитателем в детском саду _, состоящем на финансовом довольствии в войсковой части _, дислоцирующейся в _ Республики Казахстан.

В периоды с 2 по 17 октября 2014 года и с 12 по 23 января 2015 года она находилась на амбулаторном лечении, о чем имеются справки взамен больничных листов. Однако пособие по временной нетрудоспособности ей выплачено не было.

Полагая свои права нарушенными, истец просила суд взыскать с войсковой части _ в ее пользу пособие по временной нетрудоспособности в сумме 22408 руб. 48 коп.

Гарнизонный военный суд требования истца удовлетворил.

Не соглашаясь с таким решением, представитель ответчика в своей апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование своей просьбы Садова приводит доводы, суть которых заключается в следующем.

Так, по мнению автора жалобы, у ответчика отсутствовали основания для выплаты Полонской пособия по временной нетрудоспособности, поскольку она представила не листки нетрудоспособности, выданные медицинской организацией по форме, установленной приказом Минздравсоцразвития РФ от 26 апреля 2011 года N 347н "Об утверждении формы бланка листка нетрудоспособности", а справки неустановленного образца.

В жалобе также указывается на то, что медицинская организация - _ военный госпиталь, который выдал справки работнику, осуществляет свою деятельность без лицензии и выдает справки, не предусмотренные действующим законодательством, что приводит к нарушению права заявителей на получение пособия.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое решение базируется на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 183 Трудового кодекса РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

В статье 2 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" определены категории лиц, которые подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, к которой, безусловно, относится истец.

Согласно п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 5 этого же Федерального закона пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам в период их работы по трудовому договору, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности.

Как установлено по делу и не оспаривается в апелляционной жалобе, Полонской, работающей воспитателем в детском саду _, довольствующим органом и страхователем которого является войсковая часть _ ( _ Республики Казахстан), находившейся на амбулаторном лечении в периоды с 2 по 17 октября 2014 года и с 12 по 23 января 2015 года, работодателем не было выплачено указанное пособие за первый период в размере 12829 руб. 60 коп. и за второй период в размере 9578 руб. 88 коп., всего 22408 руб. 48 коп. ввиду непредставления листков нетрудоспособности установленного образца.

С учетом приведенных обстоятельств, на основе анализа норм действующего законодательства суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца права на получение истребуемых выплат и обоснованно взыскал указанную сумму с ответчика.

Одно лишь несоответствие представленных Полонской справок установленному образцу листка временной нетрудоспособности не может служить препятствием к реализации законных прав истца на получение рассматриваемой выплаты, поскольку права и свободы человека являются высшей ценностью, а их соблюдение и защита является обязанностью государства.

К тому же, как достоверно установлено по делу, справки были выданы истцу военным госпиталем - единственным учреждением системы здравоохранения России, расположенным в _ Республики Казахстан, которое на тот момент из-за отсутствия соответствующей лицензии было лишено возможности оформить Полонской в установленном порядке листки временной нетрудоспособности.

При этом, отвергая доводы представителя ответчика о том, что выплата Полонской пособия не может быть произведена в связи с представлением ею справок вместо листков временной нетрудоспособности, судебная коллегия исходит из того, что вина истца в выдаче ей документов неустановленного образца отсутствует.

Также, по убеждению судебной коллегии, иск обоснованно предъявлен и разрешен судом первой инстанции к надлежащему ответчику, то есть к работодателю, о чем свидетельствует трудовой договор, поскольку в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 4.1 и ч.ч. 1 и 8 статьи 13 вышеуказанного Федерального закона назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляются страхователем (работодателем) по месту работы застрахованного лица в порядке, установленном для выплаты застрахованным лицам заработной платы, в связи с чем оснований для привлечения к участию в деле _ военного госпиталя и Фонда социального страхования, по убеждению судебной коллегии, не имелось.

С учетом вышеизложенного доводы автора апелляционной жалобы основанием для отмены состоявшегося судебного решения не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение 40 гарнизонного военного суда от 18 марта 2015 года, которым удовлетворено исковое заявление гражданки Российской Федерации Полонской И. В. к филиалу "войсковая часть _" федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Садовой Ю.С.- без удовлетворения.