Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 15 июня 2015 г. по делу N 33-221/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 15 июня 2015 г. по делу N 33-221/2015

Судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда в составе председательствующего - Ушаковой М.В., судей Мордовина А.А. и Пересады А.Н., при секретаре Овчинниковой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Садовой Ю.С. на решение 40 гарнизонного военного суда от 18 марта 2015 года, которым удовлетворено исковое заявление гражданки Российской Федерации Богдаловой Э. Р. к филиалу "войсковая часть _" Федерального казенного учреждения "данные изъяты" войсковая часть _ о взыскании пособия по временной нетрудоспособности.

Заслушав доклад судьи Пересады А.Н., судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Богдалова обратилась в военный суд с исковым заявлением, в котором указала, что она работает медицинской сестрой в _ военном госпитале, состоящем на финансовом довольствии в войсковой части _, который дислоцируется в _ Республики Казахстан.

С 9 по 20 декабря 2013 года она находилась на амбулаторном лечении, о чем имеется справка взамен больничного листа. Однако пособие по временной нетрудоспособности ей выплачено не было.

Полагая свои права нарушенными, истец просила суд взыскать с войсковой части _ в ее пользу пособие по временной нетрудоспособности в сумме 8 600 рублей 40 копеек.

Суд первой инстанции требования Богдаловой удовлетворил в полном объеме.

Не соглашаясь с таким судебным решением, представитель ответчика Садова Ю.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и производство по делу прекратить, а также заменить ответчика по делу на Фонд социального страхования и _ военный госпиталь Министерства обороны РФ.

В обоснование своей просьбы представитель ответчика приводит доводы, суть которых заключается в следующем.

Так, по мнению автора жалобы, у ответчика отсутствовали основания для выплаты Богдаловой пособия по временной нетрудоспособности, поскольку она представила не листок нетрудоспособности, который выдается медицинской организацией по форме, установленной приказом Минздравсоцразвития РФ от 26 апреля 2011 года N 347н "Об утверждении формы бланка листка нетрудоспособности", а справку неустановленного образца.

В жалобе также указывается на то, что медицинская организация - _ военный госпиталь, который выдал работнику справки взамен листков нетрудоспособности, осуществляет свою деятельность без лицензии и выдает справки, не предусмотренные действующим законодательством, что приводит к нарушению права истца на получение пособия.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое решение базируется на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 183 Трудового кодекса РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

В статье 2 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" определены категории лиц, которые подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, к которой, безусловно, относится истец.

Согласно п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 5 этого же Федерального закона пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам в период их работы по трудовому договору, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности.

Как установлено по делу и не оспаривается в апелляционной жалобе, Богдаловой, работающей медицинской сестрой в _ военном госпитале, довольствующим органом и страхователем которого является войсковая часть _ ( _ Республики Казахстан), находившейся на амбулаторном лечении с 9 по 20 декабря 2013 года, не было выплачено указанное пособие в размере 8 600 рублей 40 копеек ввиду непредставления листка нетрудоспособности установленного образца.

С учетом приведенных обстоятельств, на основе анализа норм действующего законодательства суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у Богдаловой права на получение истребуемой выплаты и обоснованно взыскал указанную сумму с ответчика.

Одно лишь несоответствие представленной Богдаловой справки установленному образцу листка временной нетрудоспособности не может служить препятствием к реализации законных прав истца на получение рассматриваемой выплаты, поскольку права и свободы человека являются высшей ценностью, а их соблюдение и защита является обязанностью государства.

К тому же, как достоверно установлено по делу, справка была выдана истцу военным госпиталем - единственным учреждением системы здравоохранения России, расположенным в _ Республики Казахстан, которое на тот момент из-за отсутствия соответствующей лицензии было лишено возможности оформить Богдаловой в установленном порядке листок временной нетрудоспособности.

При этом, отвергая доводы представителя ответчика о том, что выплата Богдаловой пособия не может быть произведена в связи с представлением ею справки вместо листка временной нетрудоспособности, судебная коллегия исходит из того, что вина истца в выдаче ей документа неустановленного образца отсутствует.

Также, по убеждению судебной коллегии, иск обоснованно предъявлен и разрешен судом первой инстанции к надлежащему ответчику, то есть к войсковой части 03080, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 4.1 и ч.ч. 1 и 8 ст. 13 вышеуказанного Федерального закона назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляются страхователем (работодателем) по месту работы застрахованного лица в порядке, установленном для выплаты застрахованным лицам заработной платы, в связи с чем оснований для привлечения к участию в деле 454 военного госпиталя и Фонда социального страхования, по убеждению судебной коллегии, не имелось.

С учетом вышеизложенного иные доводы автора апелляционной жалобы основанием для отмены состоявшегося судебного решения не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение 40 гарнизонного военного суда от 18 марта 2015 года, которым удовлетворено исковое заявление гражданки Российской Федерации Богдаловой Э. Р. к филиалу "войсковая часть _" Федерального казенного учреждения о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Садовой Ю.С.- без удовлетворения.