Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 05 июня 2015 г. по делу N 33-223/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 05 июня 2015 г. по делу N 33-223/2015

Судебная коллегия по гражданским делам 3-го окружного военного суда в составе председательствующего - Массина А.И. и судей Пересады А.Н. и Литвинова В.С., при секретаре Байдаченко О.А., с участием заместителя начальника отдела военной прокуратуры РВСН полковника юстиции Ямщикова С.Г., рассмотрела гражданское дело по частной жалобе представителя Федерального государственного казенного учреждения Министерства обороны Российской Федерации на определение Краснознаменского гарнизонного военного суда от 5 ноября 2014 года о прекращении исполнительного производства N17006/13/49/50 в отношении должника Богатыренко А. Н. по приговору того же гарнизонного военного суда от 1 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Массина А.И. и мнение прокурора, полагавшего необходимым определение оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

По приговору Краснознаменского гарнизонного военного суда от 1 ноября 2011 года Богатыренко А.Н. и Чердакли А.Г. осуждены по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), а Чердакли, кроме того, и по частям 1 статей 285 и 286 УК РФ.

При этом суд частично удовлетворил заявленные к осужденным гражданские иски и взыскал с них в солидарном порядке в пользу Федерального государственного учреждения Министерства обороны РФ причиненный материальный ущерб в сумме 27 198 845 руб. 68 коп.

18 февраля 2013 года определением суда была произведена замена стороны в исполнительном производстве - Федерального государственного учреждения Министерства обороны РФ на Федеральное государственное казенное учреждение Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГКУ МО РФ).

Вышеупомянутый приговор 25 января 2012 года вступил в законную силу, 20 августа 2013 года в отношении должника Богатыренко возбуждено исполнительное производство N 17006/13/49/50, а 22 октября 2014 года судебный пристав-исполнитель обратился в Краснознаменский гарнизонный военный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении Богатыренко в связи с его смертью.

Это заявление судом определением от 5 ноября 2014 года удовлетворено.

Не соглашаясь с данным определением, представитель ФГКУ " МО РФ подала частную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о правопреемстве

В обоснование жалобы ее автор указывает, что в соответствии со ст. 439 п. 1 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ. При этом согласно п.п. 1 п. 1 ст. 43 этого закона исполнительное производство в случае смерти должника может быть прекращено только тогда, когда установленные судебным актом требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства, т.е. прекращение исполнительного производства в связи со смертью должника возможно только в том случае, если не допускается процессуальное правопреемство.

Между тем, правопреемники по настоящему делу не установлены, хотя они, в соответствии со ст. 1154 ГК РФ, могли бы быть выявлены в конечном месяце открытия наследства, т.е. в феврале 2014 года.

Далее в жалобе указывается, что в силу ст. 1151 ГК РФ в случае, если наследники отсутствуют как по закону, так и по завещанию или все они отстранены от наследования в соответствии со ст. 1117 ГК РФ, либо никто из наследников не принял наследство, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество считается вымороченным.

Таким образом, ни судебный пристав исполнитель, ни суд вопрос о наличии правопреемников должника и наличии наследственного имущества не выяснили, что исключало процессуальную возможность принятия решения о прекращении исполнительного производства.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях смерти взыскателя - гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства в отношении Богатыренко, суд первой инстанции сослался на факт смерти должника-гражданина.

Между тем, выводы суда о невозможности продолжения исполнительного производства после смерти должника нельзя признать правильными, поскольку в данном случае закон допускает взыскание по исполнительному документу денежных средств или имущества за счет правопреемников должника.

Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. При рассматрении заявления судебного пристава-исполнителя судом не приняты во внимание положения п. 1 ч. 1 ст. 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающие основания приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае смерти должника до выяснения возможности перехода требований или обязанностей к его правопреемнику, а также положения ст. 52 названного Закона, направленные на осуществление правопреемства.

На основании ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина и т.д.) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель в соответствии с вышеуказанной статьей закона, на основании определения суда о замене стороны в порядке правопреемства выносит свое постановление о замене должника.

Эти требования закона судебным приставом-исполнителем выполнены не были, а вместе с заявлением о прекращении исполнительного производства суд им были представлены только постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Богатыренко, копия акта о его смерти, исполнительный лист, справка из Главного управления ЗАГС Московской области о его родственниках и составленное самим приставом-исполнителем заявление о том, что "сведения о правопреемниках в материалах дела отсутствуют".

Таким образом, с учетом вышеизложенного, в связи со смертью должника исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен был установить наличие правопреемников и при их наличии произвести замену должника исполнительного производства, выяснить, заводилось ли наследственное дело и имеется ли наследственное имущество и только после выполнения этих действий обращаться в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

При вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции также не было учтено и то, что в случае прекращения исполнительного производства в связи со смертью Богатыренко, повторное возбуждение исполнительного производства будет невозможно, так как согласно п. 5 ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным ст. 43 и ч. 14 ст. 103 указанного Федерального закона.

При таких обстоятельствах определение суда о прекращении исполнительного производства в отношении Богатыренко не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя ввиду неправильного применения норм материального права

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Краснознаменского гарнизонного военного суда от 5 ноября 2014 года о прекращении исполнительного производства N17006/13/49/50 в отношении должника Богатыренко А. Н. по приговору того же гарнизонного военного суда от 1 ноября 2011 года отменить ввиду неправильного применения норм материального права и в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области о прекращении данного исполнительного производства отказать.