Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-224/2015

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 10 июня 2015 г. по делу N 33-224/2015

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Массина А.И., судей Мордовина А.А. и Пересады А.Н., при секретаре Лущицком Н.Ю., с участием заявителя Еловскова В.В. и его представителя Мешкова А.И., представителей командира войсковой части Иванова К.В. и Лучинович С.М., а также заместителя начальника отдела военной прокуратуры РВСН подполковника юстиции Сухорукова И.А., рассматривая в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Краснознаменского гарнизонного военного суда от 4 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего Еловскова В. В. об оспаривании действий командиров войсковых частей _ и руководителя ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" (далее по тексту - ФКУ "ЕРЦ"), связанных с увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи Пересады А.Н., выступление заявителя и его представителя в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также позицию представителей должностного лица и заключение военного прокурора, полагавших необходимым оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еловсков, уволенный с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями, обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- признать незаконными действия командира войсковой части _, связанные с оформлением и представлением документов к увольнению его с военной службы;

- признать незаконными и отменить приказы командира войсковой части _ от 11 октября 2013 года N 27 об увольнении его с военной службы и от 15 ноября 2013 года N 226 об исключении из списков личного состава воинской части с 25 ноября 2013 года;

- обязать командира войсковой части _ восстановить его на военной службе с 25 ноября 2013 года, обеспечить всеми положенными видами довольствия за период незаконного увольнения и обратить решение суда в этой части к немедленному исполнению, а руководителя ФКУ "ЕРЦ" - обеспечить его по указанный день денежным довольствием;

- обязать командира войсковой части _ при увольнении с военной службы провести с ним мероприятия, предусмотренные Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе", Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", Положением о порядке прохождения военной службы, Инструкцией по организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в Вооруженных Силах Российской Федерации и Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации;

- признать незаконным бездействие руководителя ФКУ "ЕРЦ", связанное с невыдачей ему денежного аттестата при увольнении с военной службы и обязать оформить и направить его в военный комиссариат Воронежской области.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований заявителя отказал по причине пропуска установленного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ процессуального срока без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Не соглашаясь с таким судебным постановлением, Еловсков подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права и рассмотреть дело по существу, в обоснование чего приводит следующие доводы.

Автор жалобы, со ссылкой на подп. "а" п. 17 ст. 11 и п. 14 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы (далее - Положение), п. 22 Инструкции по организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в Вооруженных Силах Российской Федерации (приказ Министра обороны РФ N 350 от 30 сентября 2002 года), утверждает, что командованием части при представлении его к увольнению с военной службы в связи с проведением организационно-штатных мероприятий вопрос о его желании продолжить военную службу на иной должности не выяснялся. Данные обстоятельства также не указаны и в листе беседы от 27 августа 2013 года, который, по мнению Еловскова, является подложным документом, так как был подписан другим лицом. Однако суд, в нарушение требований ст. 57 ГПК РФ, отказал ему в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы. Также по вине должностных лиц он был лишен возможности реализовать свое право на дополнительный отпуск, а равно представить свои возражения относительно произведенного ему подсчета выслуги лет.

Как далее указывает Еловсков, решение суда первой инстанции противоречит п. 16 ст. 34 Положения, поскольку не восстанавливает его нарушенное право на обеспечение в полном объеме всеми видами довольствия при увольнении с военной службы.

При этом несвоевременное направление личного дела и денежного аттестата в военный комиссариат, как считает Еловсков, привело к нарушению его права на своевременное назначение пенсии за выслугу лет.

В заключение в жалобе ее автор обращает внимание на то, что вывод суда о якобы допущенном им пропуске предусмотренного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срока является ошибочным, поскольку фактически предписание N 45 об убытии в отдел военного комиссариата _ для постановки на воинский учет им было получено лишь 26 ноября 2014 года, в связи с чем его личное дело и денежный аттестат были направлены в этот же день по указанному адресу. По мнению заявителя, эти обстоятельства подтверждают, что процессуальный срок на обжалование действий должностных лиц, связанных с увольнением с военной службы, не истек и им пропущен не был.

В суде второй инстанции заявитель и его представитель поданную апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям поддержали.

В свою очередь представители заинтересованного лица, считая апелляционную жалобу необоснованной, просили суд второй инстанции оставить ее без удовлетворения.

Выслушав выступления участвующих в судебном заседании лиц и рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое решение базируется на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене правильного решения суда.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ и разъяснениями п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд отказывает в удовлетворении заявления, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как установлено судом по делу и не оспаривается самим заявителем, соответствующей информацией о предполагаемых нарушениях его прав в связи с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава войсковой части _ ему стало известно не позднее ноября 2013 года, а в феврале 2014 года он также узнал о произведенных ему выплатах.

Проанализировав эти обстоятельства, по убеждению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Еловсков, обладая надлежащей информацией о предполагаемом нарушении своих прав по указанным вопросам, мог обратиться за судебной защитой в течение предусмотренного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока, начиная соответственно с ноября 2013 года и февраля 2014 года, поскольку в рассматриваемом случае спорные правоотношения существовали именно до указанных моментов времени.

При этом получение Еловсковым 26 ноября 2014 года предписания для постановки на воинский учет в г. Воронеже, направление его личного дела и денежного аттестата в этот военный комиссариат (л.д.27), вопреки доводам автора жалобы, на течение установленного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ процессуального срока в рассматриваемом случае каким-либо образом не влияют, поскольку указанное предписание было выдано в исполнении приказа командира войсковой части _ N 226 от 15 ноября 2013 года об исключении его из списков личного состава воинской части.

Однако правом на судебную защиту в установленный срок заявитель не воспользовался, поскольку с рассматриваемым заявлением обратился в суд лишь 17 декабря 2014 года, то есть по истечении трехмесячного срока.

Каких-либо объективных данных о пропуске Еловсковым этого срока по уважительным причинам материалы дела не содержат. Не приведены они и в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске заявителем этого срока без уважительных причин и в полном соответствии с ч. 2 ст. 256 ГПК РФ без исследования иных фактических обстоятельств по делу отказал ему в удовлетворении требований.

Вопреки мнению автора жалобы о необходимости оценивать правомерность действий должностных лиц в связи с изданием оспариваемых приказов, оснований для этого не имелось, так как в соответствии с ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по существу.

С учетом изложенного иные доводы апелляционной жалобы законность и обоснованность оспариваемого судебного решения под сомнение не ставят.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснознаменского гарнизонного военного суда от 4 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего Еловскова В. В. об оспаривании действий командиров войсковых частей _ и руководителя ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России", связанных с увольнением с военной службы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.