Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 08 июня 2015 г. по делу N 33-225/2015

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 08 июня 2015 г. по делу N 33-225/2015

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего Ушаковой М.В., судей Мордовина А.А. и Литвинова В.С., при секретаре Лущицком Н.Ю., рассмотрела гражданское дело по частной жалобе представителя должностного лица - руководителя Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" на определение Краснознаменского гарнизонного военного суда от 7 апреля 2015 года об удовлетворении заявления бывшей военнослужащей Балаевой Н. А. об индексации присужденной денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Литвинова В.С., судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Краснознаменского гарнизонного венного суда от 14 февраля 2011 года суд обязал начальника медицинской службы Западного военного округа произвести Балаевой выплату затрат на медицинские услуги по беременности и родам в размере 54200 рублей, а также понесенные расходы в связи с оплатой юридической помощи и государственной пошлины в сумме 2200 рублей.

17 февраля 2014 года определением этого же суда была произведена замена должника на его процессуального правопреемника - Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование _ военного округа" (далее "ОСК ЗВО") и изменен порядок исполнения решения - вышеупомянутую денежную сумму было постановлено взыскать с правопреемника.

Это определение 7 апреля 2014 года вступило в законную силу и исполнено 10 февраля 2015 года.

В связи с несвоевременным исполнением решения 26 марта 2015 года Балаева обратилась в Краснознаменский гарнизонный военный суд с заявлением об индексации присужденной суммы на день исполнения решения, т.е. на 10 февраля 2015 года в сумме 17061 рубль, которое определением от 7 апреля 2015 года было удовлетворено.

Не соглашаясь с этим судебным постановлением, представитель "ОСК ЗВО" подал частную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований Балаевой.

В обоснование жалобы указывается, что в соответствии со ст. 1 ч. 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливается бюджетным законодательством.

По мнению автора жалобы, в соответствии со ст. ст. 242.2 и 242.3 ч. 1, а также главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ, исполнение судебного акта должно производиться органами Федерального казначейства, а в данном случае - "Управлением финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия", где и находится на финансовом обеспечении "ОСК ЗВО".

Между тем, "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия" к участию в деле привлечено не было, а при удовлетворении заявления Балаевой суд не учел, что расчет индексации заявителю был произведен с 2011 по 2015 годы, хотя "ОСК ЗВО" признано правопреемником должника только с 17 февраля 2014 года.

Размер присужденной суммы автором жалобы не оспаривается.

Рассмотрев материалы гражданского дела в объеме частной жалобы и обсудив ее доводы, судебная коллегия находит оспариваемое определение по существу правильным.

В частной жалобе обоснованно указывается, что в соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливается бюджетным законодательством.

Однако, это обстоятельство, как и содержащиеся в жалобе ссылки на главу 24.1. и входящие в нее статьи 242.2 и 243.3 Бюджетного кодекса РФ не свидетельствуют о необходимости привлечения к участию в деле Федерального казначейства в лице Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия, где находится на финансовом обеспечении "ОСК ЗВО".

Согласно ч. 1 ст. 48 и ч. 4 ст. 49 вышеупомянутого закона "Об исполнительном производстве", лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник.

В данном случае организацией, обязанной по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом), то есть должником, в соответствии с вступившим в законную силу определением Краснознаменского гарнизонного военного суда от 17 февраля 2014 года, признано "ОСК ЗВО".

Решение суда от 17 февраля 2011 года "ОСВ ЗВО" исполнено и взыскателю в два приема - 23 января и 19 февраля 2015 года перечислены 2200 и 54200 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство представителя руководителя "ОСВ ЗВО", пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости привлечения к участию в деле Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия.

Отвергая довод автора частной жалобы о том, что длительность неисполнении судебного решения обусловлена, в основном, бездействием должника, правопреемником которого признано ФКУ "ОСВ ЗВО", судебная коллегия исходит из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года N 244-О-П по жалобе гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, закон не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-1, 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Краснознаменского гарнизонного военного суда от 7 апреля 2015 года об удовлетворении заявления бывшей военнослужащей Балаевой Н. А. об индексации присужденной денежной суммы оставить без изменения, а частную жалобу представителя должностного лица - руководителя Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" - без удовлетворения.