Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-231/2015

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 10 июня 2015 г. по делу N 33-231/2015

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Ушаковой М.В., судей Ракова А.В. и Мордовина А.А., при секретаре Лущицком Н.Ю., с участием представителя заявителя Макаренкова А.Н., рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя Макаренкова А.Н. на решение 94 гарнизонного военного суда от 06 марта 2015 года по заявлению Юдковского Ф.Э., поданного в интересах Максимова А. И., об оспаривании ответа Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ (далее ДЖО МО РФ), по вопросу постановки на жилищный учет его жены и пасынка.

Заслушав доклад судьи Мордовина А.А., выступления представителя заявителя Макаренкова А.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Юдковский в интересах Максимова обратился в суд первой инстанции с заявлением, в котором просил признать незаконным ответ ДЖО МО РФ от 12 января 2015 года N 194/1/73 по вопросу принятия на жилищный учет жены и пасынка его доверителя и обязать руководителя указанного жилищного органа повторно рассмотреть указанный вопрос.

В обоснование заявленных требований указывалось, что Максимов уволен с военной службы в запас по достижении предельного возраста пребывания на таковой с 28 июня 2011 года и имеет выслугу более 27 лет. В июне 2014 года ему как военнослужащему, состоящему на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма с 2004 года, была распределена однокомнатная квартира в городе Москве, от получения которой он отказался из-за несоответствия её площади составу его семьи. После чего он обратился в ДЖО МО РФ с заявлением о включении в Единый реестр его жены и пасынка, которое удовлетворено не было.

Своим решением суд отказал в удовлетворении заявления.

Не соглашаясь с этим решением, представитель заявителя Макаренков подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить ввиду неправильного применения норм материального права, после чего принять новое решение - об удовлетворении заявленных требований.

Как утверждается в жалобе, при разрешении заявленных требований не были приняты во внимание фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значения для разрешения спора.

Отказывая в удовлетворении его заявления, суд первой инстанции руководствовался решением заместителя Министра обороны РФ Шевцовой Т.В. от 26 октября 2011 года N МЭ1/2554/К "С", согласно которому в целях недопущения раскрытия сведений о военнослужащих войсковой части _, где проходил службу заявитель, и персональных данных членов их семей, единый реестр военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях этого и иных воинских подразделений, ведется через войсковую часть _. Однако суд не учел, что в отзыве командира войсковой части _ лишь высказано предположение о том, что, поскольку Максимов проходил военную службу в войсковой части _, то специфика и порядок рассмотрения документов, в том числе носящих личный характер, ему были известны.

Вместе с тем, заявитель с 28 июня 2011 года уволен с военной службы в запас по достижении пребывания предельного возраста на службе, а следовательно, не мог знать вышеуказанный порядок, установленный после его увольнения.

Более того, по мнению автора жалобы, суд не принял во внимание, что согласно материалам учетного дела Максимова, он не позднее даты увольнения обращался в воинскую часть по месту прохождения службы с просьбой включить в состав своей семьи жену ? МА, _, брак с которой он зарегистрировал в 2006 году.

Макаренков считает, что поскольку его доверителем были предприняты все необходимые действия по включению в состав семьи супруги, а судом первой инстанции к спорным правоотношениям было неправомерно применено законодательство, изданное после увольнения заявителя с военной службы, оснований полагать, что требования заявителя о возложении на ДЖО МО РФ обязанности по повторному рассмотрению вопроса о внесении в Единый реестр сведений о постановке на жилищный учет его жены и пасынка, заявлены преждевременно, не имеется.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона РФ от 27 апреля 1993 N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" на государственные органы, органы местного самоуправления, учреждения, предприятия и их объединения, общественные объединения, на должностных лиц, государственных служащих, действия (решения) которых обжалуются гражданином, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений); гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.

Согласно решению заместителя Министра обороны РФ Шевцовой Т.В. от 26 октября 2011 года N МЭ1/2554/К "С" в целях недопущения раскрытия сведений военнослужащих войсковой части _ и отдельных воинских частей ГУ ГШ ВС РФ и недопущению раскрытия персональных данных членов их семей единый реестр военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях этих воинских подразделений, ведется в войсковой части _.

По делу бесспорно установлено и автором жалобы под сомнение не ставится, что представителем Максимова при обращении в суд с заявлением был сделан вывод об отказе в постановке на жилищный учет жены и пасынка его доверителя на основании письма ДЖО МО РФ от 12 января 2015 года N 194/1/73 (л. д. 7).

Однако, из содержания этого письма следует, что Максимову в реализации его права на жилье никто не отказывал. Этим письмом ему разъяснено, что по вопросам реализации права на жилищное обеспечение ему необходимо обращаться в уполномоченный отдел - войсковую часть _.

В судебном заседании также установлено, что 24 мая 2014 года извещением N 282494 Максимову на состав семьи 1 человек была распределена однокомнатная квартира, на получение которой он согласился, но при этом в корешке N 2 написал об изменении состава семьи. Сотрудниками войсковой части _ ему было разъяснено о необходимости подачи через эту же воинскую часть заявления в адрес руководителя ДЖО МО РФ о внесении изменений в Единый реестр по составу его семьи с приложением к нему подтверждающих документов.

Каких-либо данных, убедительно свидетельствующих о том, что Максимов обращался через войсковую часть _ по вопросу внесения изменений в Единый реестр в части, касающейся состава его семьи, как и того, что ему в удовлетворении этой просьбы ДЖО МО РФ было отказано, в судебном заседании представлено не было. Не приведено таких сведений и в апелляционной жалобе.

Проанализировав установленные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование заявителя о возложении на руководителя вышеназванного жилищного органа обязанности по повторному рассмотрению вопроса о внесении в Единый реестр сведений о постановке на жилищный учет его жены и пасынка заявлены преждевременно и не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах личного дела Максимова в качестве члена его семьи записана жена ? МА. и то, что она с сыном проживает совместно с Максимовым и ведет с ним общее хозяйство, о незаконности либо необоснованности принятого по делу решения не свидетельствуют.

Приходя к таким выводам, суд апелляционной инстанции также учитывает, что в настоящее время Максимов не лишен возможности обратиться установленным порядком в войсковую часть _ с целью реализации жилищных прав членов своей семьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда;-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение 94 гарнизонного военного суда от 06 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления Юдковского Ф.Э., поданного в интересах Максимова А. И., об оспаривании ответа Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ по вопросу постановки на жилищный учет его жены и пасынка оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя Макаренкова А.Н. - без удовлетворения.