Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2014 г. по делу N 22-7549/2014 (ст. 105 УК РФ. Убийство. Ключевые темы: смягчающие ответственность обстоятельства - обязательные работы - убийство - противоправное поведение потерпевшего - доказательства)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2014 г. по делу N 22-7549/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Чеботаревой О.В.,

судей: Кузнецовой Н.В., Скоскиной О.В.,

при секретаре Бухлаевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 ноября 2014 года апелляционную жалобу осужденного Панфилова Евгения Алексеевича на приговор Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 сентября 2014 года, которым

Панфилов Евгений Алексеевич, "дата" г.рождения, уроженец " ... ", ранее судимый :

Приговором от 02 сентября 2009 г. по ст.162 ч.2 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, без штрафа; освобожден условно-досрочно28.10.2010 г. неотбытый срок 1 год 7 месяцев 16 дней;

Приговором мирового судьи от 20 апреля 2011 г. по ст.139 ч.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 часов; сохранено условно- досрочное освобождение по приговору от 02 сентября 2009 г., по постановлению мирового судьи от 04 июля 2011 г. неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на 22 дня лишения свободы; наказание отбыто, освобожден 22 июля 2011 г. по отбытии срока наказания.

Осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Чеботаревой О.В., объяснения осужденного Панфилова Е.А. и защитника - адвоката Гильяно М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Лебедевой Л.Г., полагавшей, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осужденный Панфилов Е.А. просит приговор суда изменить, назначить более мягкое наказание, применив положения ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в приговоре неверно указано о частичном признании им вины, просит учесть, что вину признал полностью. Полагает, что судом в должной мере не принято во внимание противоправное поведение потерпевшего, который спровоцировал конфликт, нанес ему( Панфилову) удары в шею, что подтверждено данными экспертизы. Кроме того в апелляционной жалобе указывает, что в судебное заседание не был вызван свидетель " ... "., который был очевидцем произошедшего, что могло повлиять на постановление справедливого приговора.

Проверив содержание апелляционной жалобы, выслушав доводы сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Панфилова Е.А. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд проверил имеющиеся по делу доказательства: показания потерпевшей " ... "., свидетелей, заключение судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме и степени тяжести, причине смерти " ... ", протоколы следственных и процессуальных действий, иные доказательства и дал им надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину Панфилова Е.А.

При этом суд обоснованно критически отнесся к показаниям Панфилова Е.А. о противоправном поведении потерпевшего " ... " о совершении Панфиловым Е.А. преступления в состоянии аффекта, данные показания опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

Судебная коллегия находит, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены фактические обстоятельства по делу на основании непосредственно исследованных судом доказательств.Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и дан анализ доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, в том числе и показаниям самого Панфилова Е.А., указано по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, признав их недостоверными, и эти выводы мотивированы. Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайств о вызове в судебное заседание свидетеля " ... ", стороной защиты не заявлялось. Как видно из протокола судебного заседания, стороны считали возможным закончить судебное следствие без вызова для допроса в качестве " ... ". Суд первой инстанции проверил все доводы осужденного Панфилова Е.А. и дал им надлежащую оценку, не согласиться с которой нет оснований. Таким образом, анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствуют о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, а также вывода суда о доказанности вины Панфилова Е.А. и правовой оценке его действий по ст. 105 ч. 1 УК РФ, поскольку он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку- потерпевшему " ... ". Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, которые могли бы повлечь отмену приговора или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно.Наказание Панфилову Е.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного. Вопреки доводам апелляционной жалобы, все данные о личности и смягчающие наказание обстоятельства, суд первой инстанции учел с достаточной полнотой. Данных, свидетельствующих о наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ- противоправность или аморальность поведения потерпевшего, в деле не имеется, утверждения осужденного о наличии такого смягчающего наказание обстоятельства, не состоятельны. Вопрос о применении ст. 64 и 68 ч.3 УК РФ при назначении Панфилову Е.А. наказания был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно не усмотрел оснований для их применения и пришел к правильному выводу о том, что исправление виновного возможно лишь в условиях его изоляции от общества, и о необходимости назначения наказания с применением ст. 68 ч.2 УК РФ С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что назначенное Панфилову Е.А. наказание является соразмерным содеянному и справедливым. Таким образом, оснований для изменения приговора суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : Приговор Ленинского районного суда г. Санкт - Петербурга от 26 сентября 2014 года в отношении Панфилова Евгения Алексеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Панфилова Е.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ в течение одного года с момента вступления в законную силу.

Председательствующий :

Судьи: