Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-10182/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-10182/2015
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Кордюковой Г.Л. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Сухих А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Емеевой Л. М. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Белова С. К. к Емеевой Л. М. о расторжении договора и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Белов С.К. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Емеевой Л.М. о расторжении договора и взыскании денежных средств, указывая, что "дата" заключил с ответчиком договор продажи " ... " долей в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером N ... , расположенный по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" по которому ответчик продал истцу указанные доли, принадлежавшие ответчице на основании решения суда. Право собственности ответчика не зарегистрировано в ЕГРП в установленном порядке, однако по договору ответчик обязалась произвести регистрацию своего права с его последующим прекращением. Истец уплатил ответчику стоимость покупки " ... " рублей, установленную договором. Нарушив условия договора по выполнению взятых на себя обязательств, ответчица отказалась подавать документы в регистрирующий орган. Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга в "дата" года истцу было отказано в признании права собственности на указанные доли.

Истец просил расторгнуть договор, ссылаясь на существенное нарушение ответчиком условий договора, и взыскать с ответчика " ... " рублей, уплаченных по договору, проценты по ст.395 ГК РФ за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от "дата" расторгнут договор продажи, заключенный между Беловым С.К. и Емеевой Л.М. "дата" в отношении " ... " долей в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером N ... расположенный по адресу: "адрес", "адрес" "адрес".

С Емеевой Л.М. в пользу Белова С.К. взыскано " ... " рублей, уплаченные по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей и расходы уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

С Емеевой Л.М. в пользу ООО "Северо - Западный Региональный Центр Экспертиз" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Емеевой Л.М. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д.82-84), о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Петродворцового суда Санкт-Петербурга от "дата" не имеется.

Материалами дела установлено, что "дата" между Емеевой Л.М. (продавцом) и Беловым С.К. (покупателем) заключен договор продажи " ... " долей в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером N ... расположенный по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", по которому Емеева Л.М. передала в собственность Белова С.К. указанные доли, принадлежавшие ответчице на основании решения Петродворцового суда Санкт-Петербурга от "дата" года.

Как усматривается из договора, цена отчуждаемых долей определена сторонами в " ... " рублей, которые согласно пункту 5 уплачены покупателем продавцу до подписания договора.

Пунктом 10 установлено, что продавец вместе с покупателем представляет в регистрирующий орган необходимые документы для регистрации на его имя права собственности на отчуждаемую долю и одновременного прекращения этого права в связи с заключением настоящего договора. В подтверждение факта получения " ... " рублей по данному договору истцом представлена расписка ответчика от "дата" года.

Вступившим в законную силу решением Петродворцового суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N ... Белову С.К. отказано в иске к Емеевой Л.М. о признании права собственности на " ... " долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" "адрес".

Решением установлено, что за Емеевой Л.М. признано право собственности на указанные доли решением Петродворцового суда Санкт-Петербурга от "дата" года, однако право собственности не зарегистрировано; в соответствии с заключением судебной экспертизы подписи, выполненные от имени Емеевой Л.М. в договоре продажи и расписке о получении денег, выполнены Емеевой Л.М., заключение экспертизы сомнений у суда не вызвало; однако в связи с отсутствием государственной регистрации права собственности Емеевой Л.М. на доли дома суд не усмотрел правовых оснований для признания за Беловым С.К. права собственности на спорные доли, вместе с тем указав, что Белов С.К. не лишен возможности предъявить требования о взыскании уплаченных денежных средств.

Экспертное исследование проводилось как в отношении рукописного текста " Емеева Л. М.", так и краткой подписи в каждом из оспариваемых документов.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы ответчицы о том, что экспертиза, проведенная по делу N N ... , является подложной. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ является установленным тот факт, что Емеева Л.М. подписывала договор продажи от "дата" и расписку от "дата" года, в связи с чем суд обоснованно отказал ответчице в назначении судебной экспертизы по вопросу, выполнены ли подпись " Емеева Л. М." и краткая подпись в указанных договоре и расписке самой Емеевой Л.М. или другим лицом.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы N ... от "дата" года, подпись " Емеева Л. М." и краткая подпись от имени Емеевой Л.М. в договоре продажи от "дата" и расписке о получении денежных средств выполнены шариковой ручкой пастой сине-фиолетового цвета непосредственно на документах. Признаков применения каких-либо технических средств при выполнении исследуемых текстов не установлено.

Экспертиза по данному делу проведена в соответствии с требованиями федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" N 73-фз, эксперт предупрежден по ст.307 УК РФ.

Проанализировав, содержание заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос. Данное заключение является допустимым доказательством, оснований для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Согласно ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно учел, что утверждения ответчицы о том, что она не заключала договор продажи, тем самым подтверждают, что она уклоняется от исполнения условий договора, в том числе по регистрации права собственности на отчуждаемые доли и перехода права собственности на них к истцу.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

Является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что нарушение договора ответчиком следует признать существенным, поскольку указанное нарушение влечет для Белова С.К. такой ущерб, что истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом суд правильно учел тот факт, что истец уплатил ответчику " ... " рублей в качестве покупной цены " ... " долей дома, но не получил их в собственность, в то же время получение истцом в собственность указанных долей без участия ответчика невозможно.

П.5 ст.453 ГК РФ предусмотрено, что, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков причиненных изменением или расторжением договора.

Под убытками в ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчица незаконно удерживает полученные денежные средства в размере " ... " рублей, которые являются для ответчицы неосновательным обогащением, в связи с чем указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию проценты за неосновательное получение денежных средств за период с "дата" по "дата" в размере " ... " руб. ( " ... " руб. х 350 дней х 8,25% / 360 дн.).

Решение суда в части взыскания с Емеевой Л.М. расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей и расходов на проведение экспертизы в сумме " ... " рублей соответствует положениям ст.98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица ничего истцу не продавала и денежных средств от него не получала, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств по делу.

Ссылки апелляционной жалобы о несогласии с решением суда по делу N N ... не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку решение суда по делу N N ... не отменено и вступило в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы, были предметом исследования суда первой инстанции и данное ходатайство разрешено судом правильно в соответствии с положениями ст. 79, 80 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-