Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2015 г. по делу N 33-10201/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Кордюковой Г.Л., Сухаревой С.И.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в судебном заседании 16 июня 2015 года гражданское дело N 2-1617/14 по апелляционной жалобе С.В.В. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2014 года по иску Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга к С.В.В. об освобождении земельного участка.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., выслушав объяснения ответчика, представителя истца - Юрченко С.Н., действующей на основании доверенности от 12 января 2015 года сроком по 31 декабря 2015 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Администрация Петродворцового района Санкт-Петербурга обратилась с иском к С.В.В. об обязании освободить самовольно занятый земельный участок.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик использует земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" ориентировочной площадью 12 кв. м, под деревянное сооружение - голубятню, без правоустанавливающих документов на землю.

Предписанием об устранении нарушения земельного законодательства N ... от 16 июля 2013 года С.В.В. был установлен срок для освобождения земельного участка, однако, данную обязанность он не исполнил.

По данному факту Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу было возбуждено дело об административном правонарушении и составлен Протокол об административном правонарушении N ... от 21 января 2014 года о привлечении к административной ответственности по статье 19.5 ч.1 КоАП Российской Федерации.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2014 года исковые требования Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга удовлетворены.

Суд обязал С.В.В. освободить занятый земельный участок, расположенный по адресу: "адрес".

В апелляционной жалобе С.В.В. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит обязать Администрацию Петродворцового района Санкт-Петербурга предоставить спорный земельный участок в аренду.

Представители третьих лиц Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга и Комитета имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 161-163), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая по существу заявленные Администрацией Петродворцового района Санкт-Петербурга требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении ввиду их законности и обоснованности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга.

В силу части 2 статьи 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

На основании статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК Российской Федерации) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу статьи 25 ЗК Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

На основании пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 264 ГК Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно положениям статьи 60 ЗК Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 ЗК Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 76 ЗК Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что по результатам проведенной проверки соблюдения требований С.В.В. действующего земельного законодательства, были выявлены следующие нарушения: земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", 12 кв.м занимается и фактически используется под деревянное сооружение - голубятню; правоустанавливающие документы на участок ответчиком представлены не были.

Изложенные обстоятельства подтверждаются соответствующим актом проверки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 21 января 2014 года (л.д. 14).

16 июля 2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в адрес ответчика было вынесено предписание N ... об устранении нарушения земельного законодательства путем освобождения земельного участка в срок до 16 января 2014 года.

Протоколом государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель от 21 января 2014 года N ... С.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 ч.1 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях - невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор, по освобождению земельного участка.

Также из материалов дела следует, что С.В.В. является членом Некоммерческого партнерства голубеводов-любителей "Нева" (л.д.38). Указанная организация - Некоммерческое партнерство голубеводов-любителей "Нева" 19 ноября 2012 года обращалось в администрацию Петродворцового района с ходатайством об оказании помощи С.В.В. (л.д. 40).

Администрация Петродворцового района 24 января 2013 года обращалась в Комитет по управлению городским имуществом Петродворцового района Санкт-Петербурга с просьбой о положительном решении вопроса о предоставлении земельного участка в аренду под строительство голубятни, для содержания редких декоративных голубей (л.д. 42).

12 мая 2013 года С.В.В. обратился в Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 40 кв.м у дома "адрес" в аренду (л.д.44).

Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга 03 июля 2013 года согласовал предоставление в аренду на срок 5 лет земельного участка площадью 40 кв.м по адресу: "адрес", у "адрес", под указанные цели (л.д.45-46).

Письмом от 03 сентября 2013 года Комитет по управлению городским имуществом Петродворцового района сообщил С.В.В. о невозможности заключения договора аренды, поскольку испрашиваемый земельный участок площадью 40 кв.м находится в зоне канализационных сетей.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, а также непредставления ответчиком документов, свидетельствующих об отводе ему спорного земельного участка, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных Администрацией Петродворцового района Санкт-Петербурга требований.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы жалобы ответчика С.В.В. о том, что эксплуатация голубятни на спорном земельном участке не нарушает водоохранную зону, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что договор аренды земельного участка истцом был заключен.

Согласно материалам дела в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик С.В.В. не заявлял встречные исковые требования о заключении договора аренды земельного участка.

В силу же части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции правила о предъявлении встречного иска не применяются.

Следовательно, данные доводы не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

В жалобе утверждается, что в суд первой инстанции ответчик С.В.В. не мог явиться в связи, в связи с чем был лишен возможности представить свои объяснения по делу.

Данный довод не может служить основанием для отмены состоявшего судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как видно из материалов дела, ответчик С.В.В. был лично извещен о назначении рассмотрения дела на 02 декабря 2014 года в 15.00 часов, о чем свидетельствует расписка, имеющаяся в материалах дела (л.д. 79).

Между тем, в деле не имеется сведений о том, что ответчик С.В.В. ходатайствовал об отложении судебного заседания по каким-либо основаниям, в том числе по причине болезни, сообщал суду о причинах своей неявки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно признал неявку ответчика С.В.В., надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, неуважительной, и, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в его отсутствие.

Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела обращения в прокуратуру Санкт-Петербурга от 02 декабря 2014 года, к вице-губернатору Санкт-Петербурга от 29 декабря 2014 года, ответа на обращение Комитета по энергетике и инженерному обеспечению от 25 марта 2015 года, заявления, поданного в Невско-Ладожское бассейновое водное управление федерального агентства водных ресурсов Санкт-Петербурга, ответа на него и допросе в качестве свидетелей П.С.П., В.Е.Н. и С.С.В. не может быть удовлетворено судебной коллегией исходя из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с требованиями абзаца второго части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, и прокурора, приносящего апелляционное представление.

При этом, с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон, и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Исходя из вышеназванных норм права, представленные документы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку податель жалобы не обосновал причины непредставления данных доказательств в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции.

Ходатайство о допросе заявленных в суде апелляционной инстанции свидетелей в суде первой инстанции не заявлял.

Какие-либо препятствия к реализации процессуальных прав и выполнению обязанностей ответчиком судом первой инстанции созданы не были.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба С.В.В., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: