Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-10303/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-10303/2015
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Кордюковой Г.Л. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Сухих А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" гражданское дело N ... по апелляционной жалобе ОАО "МДМ Банк" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску ОАО "МДМ Банк" к Жилиба В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Жилиба В. В. к ОАО "МДМ Банк" о признании пункта кредитного договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО "МДМ Банк" обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Жилиба В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что "дата" стороны заключили кредитный договор N N ... в соответствии с которым банк предоставил ответчице денежные средства путем выдачи банковской карты с лимитом " ... " рублей сроком до "дата" года, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 16 % годовых. ОАО "МДМ Банк" обязательства по договору исполнил, однако ответчица в течение срока действия договора неоднократно нарушала условия в части погашения задолженности, в связи с чем истец просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере " ... " рублей " ... " копейка, из них основной долг " ... " рублей " ... " коп., проценты на непросроченный долг " ... " рублей " ... " копеек, проценты на просроченный долг " ... " рублей " ... " копеек, комиссия за снятие наличных денежных средств " ... " рублей.

Жилиба В.В. обратилась в суд со встречным иском к ОАО "МДМ Банк" о признании незаконным положения Основных условий кредитования по международной банковской расчетной карте о комиссии за получение кредита наличными деньгами в инфраструктуре банка и банках-агентов в размере 2,5 % от суммы операции, взыскании с ОАО "МДМ Банк" незаконно списанной комиссии в размере " ... " рублей, штрафа, согласно п.6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", морального вреда в сумме " ... " рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования ОАО "МДМ Банк" удовлетворены частично. С Жилиба В.В. в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N N ... от "дата" в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оплате государственной пошлины " ... " рублей " ... " копеек, а всего " ... " рубля " ... " копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Признано незаконным положение Основных условий кредитования по международной банковской расчетной карте о комиссии за получение кредита наличными деньгами в инфраструктуре банка и банках-агентов в размере 2,5 % от суммы операции.

С ОАО "МДМ Банк" в пользу Жилиба В.В. взыскана комиссия за снятие наличных денежных средств " ... " рублей, компенсация морального вреда " ... " рублей, штраф " ... " рублей " ... " копеек, расходы на оплату услуг представителя " ... " рублей, а всего " ... " рублей " ... " копеек. С ОАО "МДМ Банк" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В апелляционной жалобе ОАО "МДМ Банк" поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем на основании п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Приморского суда Санкт-Петербурга от "дата" не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810, п. 2 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что "дата" на основании анкеты-заявления на кредитование стороны заключили кредитный договор N N ... , в соответствии с которым банк предоставил Жилиба В.В. денежные средства путем выдачи банковской карты с лимитом " ... " рублей сроком до "дата" года, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 16 % годовых. Жилиба В.В. была ознакомлена с условиями предоставления кредита, условиями кредитования в ОАО "МДМ Банк".

ОАО "МДМ Банк" свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, что подтверждается выпиской по счету за период с "дата" по "дата" года.

Согласно п. 3.4. условиями кредитования в ОАО "МДМ Банк" ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными платежами в соответствии с графиком.

Как следует из выписки по счету за период с "дата" по "дата" года, Жилиба В.В. неоднократно нарушала обязательства в части уплаты ежемесячных платежей, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору "дата" Жилиба В.В. было направлено письменное требование о досрочном возврате кредита, однако данное требование ответчиком не было выполнено.

Учитывая, что ответчик принятые на себя обязанности по оплате предоставленного кредита не исполнила, доказательств обратного суду не представила, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в размере " ... " рублей " ... " копейки.

Согласно положениям основных условий кредитования по международной банковской расчетной карте платежом в пользу банка, который не включен в расчет полной стоимости кредита является комиссия за получение кредита наличными деньгами в инфраструктуре банка и банках-агентов в размере 2,5 % от суммы операции.

В соответствии с ч.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно ст. 9 Федерального закона от "дата" N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из утвержденного Банком России "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от "дата" N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) являются открытие и ведение банком ссудного счета, который не является банковским счетом, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о ничтожности положений Основных условий кредитования по международной банковской расчетной карте в части взимания с ответчика комиссии за получение кредита наличными деньгами в инфраструктуре банка и банках-агентов в размере 2,5 % от суммы операции.

Является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что действия банка по взиманию комиссии за обслуживание текущего кредитного счета применительно к п.1 ст. 16 Закона РФ от "дата" N 2300-1 "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителя, поскольку взыскание с заемщика комиссии как самостоятельного платежа действующим законодательством не предусмотрено.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ч.2 ст. 167 ГК РФ).

Из п.2.5. расчета усматривается, что банком по договору удержана комиссия за выдачу кредита в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Поскольку судом установлено, что положения основных условий кредитования, которые предусматривают комиссию за получение кредита наличными деньгами в инфраструктуре банка и банках-агентов в размере 2,5 % от суммы операции являются ничтожными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ОАО "МДМ Банк" в пользу Жилиба В.В. комиссии за получение кредита, уплаченной ранее заемщиком по договору.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку установлена вина ОАО "МДМ Банк" в нарушении прав потребителя, требования Жилиба В.В. о взыскании с ОАО "МДМ Банк" компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако заявленная Жилиба В.В. сумма компенсации морального вреда в размере " ... " рублей является чрезмерной и необоснованной, в связи с чем учитывая характер и степень нравственных страданий Жилиба В.В., степень вины ОАО "МДМ Банк" в нарушении обязательства, длительность нарушения, а также требования разумности и справедливости, суд взыскал с ОАО "МДМ Банк" компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

Руководствуясь п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от "дата" N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу Жилиба В.В. с ОАО "МДМ Банк" штраф в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Как усматривается из материалов дела, в связи с необходимостью получения квалифицированной юридической помощи Жилиба В.В. понесла расходы по оплате услуг представителя.

Так, из материалов дела видно, что "дата" Жилиба В.В. заключила договор на оказание юридических услуг с ООО "АПЭБ" N "дата", стоимость услуг составила " ... " рублей, согласно квитанции была оплачена Жилиба В.В. полностью.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что требования встречного иска удовлетворены, суд первой инстанции, учитывая количество судебных заседаний, на которых присутствовал представитель, а также сложность и длительность рассмотрения дела правомерно удовлетворил требования Жилиба В.В. о возмещении судебных расходов.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно взыскал с Жилиба В.В. в пользу ОАО "МДМ Банк" государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ОАО "МДМ Банк" в доход государства правомерно взыскана судом первой инстанции государственная пошлина в размере " ... " руб.лей " ... " копеек.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно был принят встречный иск и истец по основному иску не был ознакомлен со встречным исковым заявлением, судебная коллегия находит несостоятельными. В силу положений ст. ст. 137 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Таким образом, встречный иск был принят судом в полном соответствии с положениями ст. 137, 138 ГПК РФ в предварительном судебном заседании "дата" года, копия встречного искового заявления направлена ОАО "МДМ Банк" (л.д.103-104). В судебное заседание, назначенное на "дата" года, представитель ОАО "МДМ Банк" не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом (л.д.107), о причинах неявки суду не сообщил. Вместе с тем, учитывая неявку истца, суд отложил рассмотрение дела на "дата" (л.д.108-109). О судебном заседании, назначенном на "дата" истец также был надлежащим образом уведомлен (л.д.111-112), и просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. (л.д.113). Следовательно, у истца имелось достаточно времени для изучения встречного искового заявления и изложения своих возражений по встречному исковому заявлению, если они имелись. Вместе с тем, возражения по встречным исковых требованиям не изложены и в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости произвести взаимозачет удовлетворенных требований, также не могут служить основанием для отмены решения суда, и данный вопрос может быть разрешен в стадии исполнения решения суда.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-