Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-10333/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-10333/2015
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Подгорной Е.П. и Кордюковой Г.Л.

при секретаре

Сухих А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" гражданское дело N М-1672/15 по частной жалобе ООО "Инженерно-техническая служба" на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" о возвращении искового заявления ООО "Инженерно-техническая служба" к Андрощук Е. М. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Инженерно-техническая служба" обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Андрощук Е.М. о взыскании задолженности.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковое заявление на основании ст. 131-132 ГПК РФ оставлено без движения на срок до "дата".

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковое заявление возвращено ООО "Инженерно-техническая служба".

В частной жалобе ООО "Инженерно-техническая служба" просит определение суда от "дата" отменить, считая его незаконным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление.

В силу части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если заявитель не выполнит в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что, исковое заявление должно быть возвращено, поскольку истцом не устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении иска без движения.

Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может по следующим основаниям.

Из определения судьи от "дата" следует, что основанием для оставления искового заявления без движения послужила необходимость представления истцом расчета исковых требований в том числе по периодам образования задолженности, а также документов, подтверждающих, что истец осуществляет управление многоквартирным домом и у истца имеется право на предъявление настоящего иска в суд.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение требований, изложенных в определении суда об оставлении искового заявления без движения, а именно "дата" истцом подано ходатайство о возобновлении движения по исковому заявлению с приложением расчета, произведенного на основании распоряжения Комитета по тарифам в Санкт-Петербурге, а также доказательства подтверждающие, что истец является управляющей организацией и имеет полномочия на предъявление данного иска. Таким образом, в срок установленный судьей, истцом выполнено определение от "дата" и представлено исковое заявление с уточнением требований.

При таком положении оснований для возвращения искового заявления, предусмотренных ст. 136 ГПК РФ, не имелось.

Следует также отменить, что согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Часть 1 ст. 150 ГПК РФ предусматривает, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе, опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает истцу, если это необходимо, предоставить дополнительные доказательства в определенный срок.

По смыслу указанных норм в ходе подготовки к судебному заседанию, суд должен предоставить истцу возможность уточнить заявленные исковые требования, и предложить сторонам представить необходимые доказательства, в том числе возможность уточнить размер заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а исковой материал возврату в суд первой инстанции для решения вопроса принятия к производству.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить, материал по заявлению ООО "Инженерно-техническая служба" возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи