Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-10670/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-10670/2015
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Малининой Н.Г. и Охотской Н.В.

при секретаре

Сухих А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Т. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску ОАО "АЛЬФА-БАНК" к Т. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Т. о взыскании задолженности в размере " ... " рублей " ... " копеек, указывая, что "дата" стороны заключили соглашение о кредитовании на получение персонального кредита, соглашению был присвоен номер N N ... Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере " ... " рублей. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в "Общих условиях предоставления кредита наличными" (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) N ... от "дата", а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила " ... " рублей, проценты за пользование кредитом - 16,49 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 30-го числа каждого месяца в размере " ... " рублей, однако ответчик воспользовался денежными средствами, представленными по договору кредитования, допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены частично. С Т. взыскана пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании N N ... от "дата" в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рубля " ... " копеек.

В апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки по просроченному долгу и процентам в размере " ... " руб. " ... " коп., со ссылкой на необходимость применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 87-88), о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Пушкинского суда Санкт-Петербурга от "дата" не имеется.

Материалами дела установлено, что "дата" стороны заключили соглашение N N ... о кредитовании на получение персонального кредита.

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере " ... " рублей.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в "Общих условиях предоставления кредита наличными" (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) N ... от "дата", а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила " ... " рублей, проценты за пользование кредитом - 16,49 % годовых.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 30-го числа каждого месяца в размере " ... " рублей

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные банком по перечислению денежных средств заемщику, соответствуют требованиям п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 307-328 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны, исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа. Как усматривается из материалов дела, нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Согласно расчету задолженности и справке по персональному кредиту сумма задолженности Т. перед ОАО "АЛЬФА-БАНК" составляет " ... " рублей " ... " копеек, а именно: просроченный основной долг " ... " рублей " ... " копеек, начисленные проценты " ... " рублей " ... " копеек, неустойка " ... " рубля " ... " копейка.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку ответчик нарушил взятые на себя по договору обязательства по регулярному погашению кредита, в результате чего образовалась задолженность, с Т. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору, проценты и неустойка.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рубля " ... " копеек.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен расчет неустойки и поэтому ее размер не доказан, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, представленным истцом расчетом исковых требований, в том числе и неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, не могут служить основанием для изменения решения суда в указанной части, поскольку в суде первой инстанции ответчик и его представитель не просили суд о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).("Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ "дата").

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд первой инстанции, учитывая отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, правильно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в полном размере.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-