Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-1764/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-1764/2015
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" апелляционную жалобу Ч.С. на решение Петроградского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" по иску К.Т. к Ч.С. о возмещении ущерба, судебных расходов

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя К.Т. - Ж.В ... судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Т. обратилась в суд с иском к Чжан Саньлян о возмещении ущерба, указав, что "дата" на перекрестке "адрес" и "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля " ... " под управлением Ж.В. (по доверенности), и автомобиля " ... ", находившегося под управлением ответчика.

По результатам проверки, проведенной ИДПС ОГИБДД УМВД России по "адрес" ДТП произошло по вине Ч.С., которым был нарушен п.п.13,9 ПДД РФ. ООО "Группа Ренессанс Страхование", куда обратилась истец по вопросу выплаты возмещения, выплатила ей сумму в размере 120 000 руб. Указанная сумма значительно ниже тех убытков, которые она понесла в результате аварии, произошедшей по вине ответчика. Согласно заключению, составленному оценочной фирмой "Гарантия" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет " ... "., без износа - " ... " руб., стоимость транспортного средства - " ... " руб., в связи с чем ремонт автомобиля признан нецелесообразным, определена стоимость годных остатков - " ... " коп., расходы по составлению отчета составили " ... " руб. Учитывая изложенное, просит взыскать с ответчика ущерб в размере " ... ". ( " ... " - " ... " + " ... " руб. - " ... " руб.), кроме того, государственную пошлину в размере 8 " ... " коп., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" исковые требования К.Т. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ч.С. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Ч.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела подтверждено, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля принадлежащего истцу и

автомобиля, находившегося под управлением Ч.С., автомобиль истца получил значительные повреждения. Постановлением от "дата" ИДПС ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейском у району Ч.С. привлечен к административной ответственности на основании ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с нарушением им п.п.13.9 ПДД РФ. ООО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в обоснование размера заявленных требований представила отчет Оценочной Фирмы "Гарантия" из которого следует, что исходя из рыночной стоимости автомобиля ( " ... " руб.) и стоимости восстановительного ремонта (без учета износа " ... " руб. и с учетом износа " ... " руб.), ремонт автомобиля является нецелесообразным, в связи с чем размер ущерба, должен быть определен следующим образом: рыночная стоимость автомобиля - " ... " руб. - стоимость годных остатков автомобиля - " ... " руб. + " ... " руб. - расходы по составлению заключения специалиста - " ... " руб. - выплаченное страховое возмещение.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание, что ответчиком ни по праву, ни по размеру иск не оспаривался, ходатайств о назначении по делу какой-либо экспертизы не заявлялось, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований К.Т. и взыскал с ответчика сумму ущерба в размере " ... " рублей.

Ответчик, обжалуя состоявшееся решение, в суде второй инстанции заявил ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

Названное ходатайство судом апелляционной инстанции было удовлетворено, так как судебная коллегия приняла во внимание то, что ответчик является гражданином другого государства, в судебном заседании ответчик присутствовал без переводчика и лица, которое могло бы оказать ему надлежащую юридическую помощь.

Из заключения судебной автотовароведческой экспертизы следует, что рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляла " ... " рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом амортизационного износа составляет " ... " рублей, стоимость без учета износа составляет " ... " рублей, стоимость годных остатков составляет " ... " рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертное заключение составлено не заинтересованным в исходе дела экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является специалистом в области автотехники и оценки, а потому данное заключение может быть положено в основу определения судебной коллегии.

Принимая во внимание выводы судебной автотовароведческой экспертизы, судебная коллегия считает. что решение суда первой инстанции подлежит изменению, с Чжан Сяньлян надлежит взыскать ущерб в размере " ... " ( " ... " руб. - рыночная стоимость автомобиля - " ... " руб. - стоимость годных остатков + " ... " руб. - расходы по составлению заключения специалиста - " ... " руб. - выплаченное страховое возмещение).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, уплаченная К.Т. при подаче иска государственная пошлина, подлежит взысканию с Чжан Саньлян пропорционально удовлетворенным требованиям в размере " ... " рублей.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменений.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" изменить в части взысканной суммы ущерба и государственной пошлины.

Взыскать с Ч.С. в пользу К.Т. в счет возмещения ущерба сумму в размере " ... " рублей, а также государственную пошлину в размере " ... " рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: