Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-20954/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Кордюковой Г.Л., Сухаревой С.И.

при секретаре

Жуковой Э.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 декабря 2014 года гражданское дело N 2-11973/2014 по апелляционной жалобе П. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2014 года по иску П. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., выслушав объяснения представителя истца - Сальникова А.А., действующего на основании доверенности от 13 февраля 2014 года на срок три года N ... , представителя ответчика - Малышеву Е.В., действующую на основании доверенности от 07 июля 2014 года сроком на один год N ... , судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

П. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля Форд Фокус, VIN N ... сроком с 25 июня 2013 года по 24 июня 2014 года, страховая сумма была определена в размере " ... " рублей. 20 марта 2014 года в связи с наступлением страхового случая произошла полная гибель автомобиля, ответчик выплатил страховое возмещение в размере " ... " рублей, однако истец не согласен с уменьшением страховой выплаты на коэффициент износа, в связи с чем, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований П. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании денежных средств по договору страхования (л.д.82-84).

С решением суда не согласен истец. В апелляционной жалобе просит постановленный судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением процессуальных и материальных норм права, в противоречие Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан от 30.01.2013 года и Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан". Судом необоснованно отказано во взыскании недополученной суммы страхового возмещения, поскольку расчет страхового возмещения ответчиком произведен с учетом износа, в то время, как страховое возмещение выплачивается в размере полной страховой суммы.

Представитель истца в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика - в судебное заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24.06.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования N ... транспортного средства Ford Focus ST VIN N ... , принадлежащего истцу на праве собственности, по рискам "ущерб", "хищение", "дополнительное оборудование" сроком с 25.06.2013 г. по 24.06.2014г. По условиям договора страховая сумма составляет " ... " рублей.

В период действия договора страхования произошел страховой случай с застрахованным автомобилем Ford Focus ST VIN N ... , о чем истцом ответчику 21.03.2014 г. было подано соответствующее заявление.

В соответствии с заключением независимой технической экспертизы ООО "КАР-ЭКС" размер причиненного истцу ущерба превысил 80% страховой суммы, в связи с чем, на основании Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом генерального директора ОСАО "РЕСО-Гарантия" от 26.02.2013г. (далее - Правила страхования) ответчиком было принято решение об урегулировании страхового случая на условиях "Полная гибель".

В соответствии с расчетами страховщика выплата страхового возмещения составила сумму в размере " ... " рублей. Уменьшение страховой суммы (согласно п.п.5.5 Правил страхования) за 9 месяцев составляет 15,5 % - " ... " рублей (л.д.14).

В соответствии с п. 12.3.2 Правил страхования истец написал заявление о перечислении ему на расчетный счет суммы страхового возмещения в размере " ... " рублей, которая подлежала выплате истцу в течение 30 рабочих дней, со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

27.05.2014 года П. была перечислена сумма страхового возмещения в размере " ... " рублей, что подтверждается копией платежного поручения N ... от 27.05.2014 г.

Истец, полагая, что ему должно быть выплачено страховое возмещение в размере полной страховой суммы, обратился к ответчику с претензией о доплате " ... " рублей, которая ответчиком исполнена не была.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком выполнены принятые на себя обязательства в соответствии с условиями достигнутого между сторонами договора, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. 1, 3 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о размере страховой суммы.

В данном случае договор страхования заключен сторонами на условиях Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных страховщиком 26.02.2013 года, с данными Правилами истец был ознакомлен и согласен, что подтверждено его подписью в страховом полисе.

В соответствии с положениями п.5.5 Правил в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам "Ущерб" и "Хищение", "Дополнительное оборудование", если иное не предусмотрено договором страхования, применяются нормы ее уменьшения:

- за 1-й год эксплуатации - 20% (за первый месяц - 3%, за второй - 2%, за третий и последующие месяцы - по 1,5% за каждый месяц).

- за второй год эксплуатации - 15% (по 1,25% за каждый месяц). За третий год и последующие годы эксплуатации - 12% за год (по 1% за каждый месяц).

При этом неполный месяц договора страхования учитывается как полный.

В страховом полисе имеется ссылка на применение вышеуказанных Правил страхования и содержится собственноручная подпись страхователя (истца), подтверждающая, что с Правилами страхования он ознакомлен, согласен и обязуется выполнять их условия.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и, исходя, из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (пункт 3).

Из приведенных норм следует, что стороны договора страхования самостоятельно определяют размер страховой суммы, исходя из реальной рыночной стоимости имущества, при этом страховая сумма не должна превышать действительную стоимость имущества. Положения п. 5 ст. 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" о том, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы, напрямую не исключают возможности учета износа поврежденного имущества с момента заключения договора страхования до момента наступления страхового случая.

В этой связи условия договора страхования имущества, содержащиеся в Правилах страхования ответчика, в части необходимости учета износа транспортного средства при определении размера страхового возмещения при наступлении события, квалифицированного как страховой случай, не противоречат требованиям закона и направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов, как страховщика так и страхователя. Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что при определении суммы страхового возмещения, не должен был применяться процент амортизационного износа, является необоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных условий договора.

Кроме того, страхование имущества не может служить источником обогащения, и направлено на сохранение имущественного положения лица, имевшегося до наступления страхового случая.

Как следует из условий договора страхования от 24 июня 2013 года и Правил страхования, стороны определили страховую сумму, а соответственно сумму страховой выплаты (п. 3 ст. 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации") с учетом договорной суммы износа застрахованного транспортного средства.

Принимая во внимание условия договора страхования от 24 июня 2013 года и Правила страхования при определении суммы, подлежащей взысканию, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.

На основании изложенного, учитывая, что стороны определили способ определения стоимости возмещения ущерба, стороны достигли соглашения о размере и порядке выплаты страхового возмещения по риску ущерб на условиях "полная гибель", при этом, истец согласился получить согласованную сторонами сумму страхового возмещения, а ответчик произвел выплату в согласованном размере, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований правомерным.

Вышеобозначенная позиция согласуется с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03 декабря 2013 года по делу N 78-КГ13-33.

Оснований для оценки размера страхового возмещения на иных условиях договора страхования суд правомерно не установил.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции поверхностно, без детального исследования всех обстоятельств дела, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка доказательствам по делу, доказательства исследованы в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка истца на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наступления страхового случая 20 марта 2014 года, а именно пожара, в результате которого произошла гибель транспортного средства, принадлежащего истцу, также не может быть принята во внимание, поскольку сторонами факт наступления страхового случая в указанную дату не оспаривался, а ошибочное указание в решение суда на квалификацию события, как "пожар", по существу, не повлияло на принятие судом правильного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: